Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 01АП-8386/22 по делу N А79-6728/2021

г. Владимир

22 декабря 2022 г.

Дело N А79-6728/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебница-Чебоксары" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.10.2022 по делу N А79-6728/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Хлебница-Чебоксары" (ОГРН 1202100006899, ИНН 2130220709) к индивидуальному предпринимателю Николаичеву Владимиру Александровичу (ОГРНИП 321527500022422) о взыскании 162 599 руб. 18 коп., третьи лица: Кострова Анна Игоревна, Калаптур Анна Александровна, Костров Даниил Игоревич, Белякова Наталья Николаевна, Березин Александр Сергеевич, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Хлебница-Чебоксары" (далее - Общество) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Николаичеву Владимиру Александровичу (далее - Предприниматель) о взыскании суммы восстановительных ремонтных работ в размере 117 858 руб. 26 коп., суммы арендной платы за период с 01.06.2021 по 31.07.2021 в размере 34 000 руб., почтовых и прочих расходов в размере 10 740 руб. 92 коп.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору субаренды от 22.03.2021 N 15 в части обеспечения пожарной безопасности нежилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Ленина, д. 93 А, в части общей площади - 7,65 кв.м, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба от пожара, произошедшего 15.05.2021 в результате проникновения третьего лица с целью кражи в указанное нежилое помещение, в ходе которого совершен поджог.

Впоследствии Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика задолженность по восстановительным ремонтным работам в размере 179 232 руб. 84 коп., по арендной плате за период с 01.06.2021 по 07.04.2022 в размере 173 966 руб. 67 коп. и расходы на проведение экспертизы в размере 5600 руб. Уточнение исковых требований судом принято.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Кострова Анна Игоревна, Калаптур Анна Александровна, Костров Даниил Игоревич, Белякова Наталья Николаевна, Березин Александр Сергеевич.

Решением от 11.10.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает неверным толкование судом первой инстанции пункта 2.2.9 договора и необоснованным вывод о недоказанности факта необеспечения ответчиком помещения средствами пожаротушения. Полагает, что со стороны субарендатора допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих обязанностей, возложенных договором субаренды и действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, сослался на отсутствие доказательств возврата субарендодателю объекта субаренды и наличие оснований для взыскания с ответчика арендной платы.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 15.12.2022 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2021 между Обществом (субарендодатель) и Предпринимателем (субарендатор) заключен договор субаренды N 15, согласно которому субарендатор принимает в субаренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Ленина проспект, д. 93А, общей площадью 7,65 кв.м.

Согласно пункту 2.1.2 договора субарендодатель обязуется обеспечить сохранность инженерных сетей и коммуникаций в помещении, в случае если таковые находились в арендуемом объекте на момент приемки субарендатором, наличие и состояние которых должно быть зафиксировано сторонами в акте приема-передачи помещения, являющемся Приложением 2 к договору субаренды.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора субарендатор обязан обеспечить пожарную и электрическую безопасность до момента возврата помещения субарендодателю, также обеспечить субарендуемое помещение первичными средствами пожаротушения в соответствии с действующими нормами, назначить работника, ответственного за соблюдение мер пожарной безопасности в субарендуемом помещении, соблюдать правила по технике безопасности и охраны труда.

Актом приема-передачи помещения к договору субаренды помещения от 22.03.2021 N 15 Общество передало, а Предприниматель принял во временное пользование часть нежилого помещения площадью 7,65 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Ленина проспект, д. 93А в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (т. 1 л.д. 30).

15.05.2021 в вышеуказанном помещении имело место проникновение третьего лица с целью кражи денежных средств и товарно-материальных ценностей, в ходе которого совершен поджог, нанесший ущерб арендуемым помещениям и имуществу, что подтверждается справкой от 21.05.2021 (т. 1 л.д. 151).

По данным истца, нанесенный ущерб выражается в повреждении следующих элементов арендуемых помещений:

- потолок, а именно: потолочные плиты армстронг имеют термические повреждения, а также ударные повреждения, в том числе подвесных конструкций потолка. Состояние неудовлетворительное, непригодное к эксплуатации и требующее незамедлительной замены;

- стены, а именно: стены ГКЛ имеют термические повреждения, следы гари, а также ударные повреждения. Состояние неудовлетворительное, непригодное к эксплуатации и требующее незамедлительной замены;

- окна, а именно: рамные конструкции имеют термические повреждения, следы гари, а также ударные повреждения. Стеклопакеты отсутствуют, так как выбиты ударной и термической волной. Состояние неудовлетворительное, непригодное к эксплуатации и требующее незамедлительной замены;

- дверь, а именно: рамная конструкция имеет термические повреждения, следы гари, а также ударные повреждения. Стеклопакеты отсутствуют, так как выбиты ударной и термической волной. Состояние неудовлетворительное, непригодное к эксплуатации и требующее незамедлительной замены;

- полы, а именно: плитка керамогранита имеет термические повреждения. Состояние неудовлетворительное, непригодное к эксплуатации.

Также нанесен ущерб площадям и имуществу, которое находится в общем пользования всех субарендаторов, а именно: ИП Николаичева В.А., ИП Деревягиной Л.В., ИП Поталашко СВ., ИП Челышевой М.С., ИП Горбунова В.Н. Пропорционально площади, занимаемой ИП Николаичевым В.А. в арендуемом помещении, размер доли площади общего пользования, за которую несет ответственность непосредственно ИП Николаичев В.А. согласно пункту 2.2.20 договора, а также действующему законодательству Российской Федерации, будет составлять 2,74 кв.м.

Истец полагает, что значительный ущерб помещению нанесен по причине виновного бездействия, допущенного субарендатором, а именно: невыполнения им обязанности, предусмотренной действующим законодательством, а также договором.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

В силу пункта 2.2.1 договора субаренды субарендатор принимает на себя обязанности по обеспечению сохранности субарендуемого помещения. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.6. субарендатор обязуется своими силами обеспечивать внутреннюю охрану арендуемого объекта.

На основании пункта 2.2.9 договора субаренды субарендатор в случае возникновения повреждений помещения и прилегающей к нему территории не по причине виновных действий/бездействия субарендодателя, субарендатор своевременно устраняет таковые своими силами и средствами.

Согласно акту осмотра от 17.05.2021 (т. 1 л.д. 124-126) помещение находится в состоянии не пригодном к использованию и не соответствует состоянию на день приемки (акт приема-передачи от 22.03.2021), что также подтверждается материалами фотосъемки (т. 1 л.д. 105-122).

Истцом была проведена экспертиза для определения размера суммы ущерба и необходимых восстановительных работ в помещении.

Согласно экспертному заключению экспертно-правового центра "Юристъ" от 27.05.2021 N 2/21 (т. 1 л.д. 32-158) стоимость ремонтных работ, подлежащая компенсации ответчиком, составляет 117 858 руб. 26 коп.

Претензиями истец попросил компенсировать стоимость восстановительных работ (т. 2 л.д. 1-8).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субаренды от 22.03.2021 N 15 послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков требует совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками и подтверждения размера понесенных убытков.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 22.03.2021 между Обществом (субарендодатель) и Предпринимателем (субарендатор) был заключен договор субаренды N 15, согласно которому субарендатор принимает в субаренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Ленина проспект, д. 93А, общей площадью 7,65 кв.м.

15.05.2021 в спорное помещение имело место проникновение третьего лица с целью кражи денежных средств и товарно-материальных ценностей, в ходе которого совершен поджог, нанесший ущерб арендуемым помещениям и имуществу.

Повреждения арендуемых помещений, возникшие в результате совершенного поджога, зафиксированы истцом в акте осмотра от 17.05.2021 (т. 1 л.д. 124-126), а также подтверждаются материалами фотосъемки (т. 1 л.д. 105-122).

Кроме того, факт возникновения пожара в спорном помещении подтверждается справкой о факте возникновения пожара от 21.05.2021 и постановлением о передаче материала проверки по последственности от 24.05.2021, вынесенным отделом надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы г. Дзержинска (т. 1 л.д. 150-151).

По пояснениям истца, поскольку Общество является субарендодателем поврежденного в результате пожара имущества, у него возникли убытки, связанные с необходимостью несения расходов по ремонту, восстановлению поврежденного помещения.

Вступившим в законную силу приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22.03.2022 по делу N 1-62/2022 Березин А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом б части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении потерпевших Горбунова В.Н., Поталашко С.В., Челышевой М.С., Деревягиной Л.В., Охотниковой О.Л., Общества (т. 3 л.д. 72-84).

При принятии указанного приговора судом было установлено, что Березин А.С. 15.05.2021 в период с 01 часов 10 мин. до 01 час. 26 мин. будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении "Пекарня-Хлебница", расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Ленина, д. 93а, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Кроме того, в результате преступных легкомысленных действий Березина А.С. внутри помещения произошло возгорание, которое распространилось в замкнутом объеме без достаточного доступа кислородной массы. В результате неосторожного обращения Березина А.С. с источником повышенной опасности - огнем, пострадало имущество Общества в помещении "Пекарня-Хлебница", которое без восстановления не может быть использовано по своему назначению на сумму 1 002 680 руб., также было уничтожено имущество, находящееся в помещении "Пекарня-Хлебница", принадлежащее Поталашко С.В., Челышевой М.С., Деревягиной Л.В. на общую сумму 494 054 руб.

Приговором установлено, что возгорание в помещении "Пекарня-Хлебница", расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Ленина, д. 93а, произошло "...вследствие преступных легкомысленных действий Березина А.С.", а также, что: "_ В результате неосторожного обращения Березина А.С. с источником повышенной опасности - огнем, пострадало имущество ООО "Хлебница-Чебоксары" в помещении "Пекарня-Хлебница", которое без восстановления не может быть использовано по своему назначению на сумму 1 002 680 руб.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 24.06.2022 указанный приговор оставлен без изменения.

На основании части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, вышеуказанным приговором суда установлено конкретное виновное лицо, непосредственно совершившее действия, приведшие к возгоранию помещения по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Ленина, д. 93а, а, следовательно, причинившее ущерб названному помещению. Более того, Общество признанно потерпевшим и имеет все права по предъявлению ущерба (как реального, так и в виде упущенной выгоды) виновному лицу.

В обоснование исковых требований истец сослался на пункт 2.2.9 договора субаренды от 22.03.2021 N 15, согласно которому субарендатор обязан устранять своевременно и за свой счет повреждения помещения, а также повреждения здания объекта аренды и прилегающей к нему территории, возникшие не по вине субарендодателя.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Протолковав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции обоснованно счел, что из буквального толкования положений пункта 2.2.9 договора, на который ссылается истец, не следует, что ответчиком приняты на себя обязательства по возмещению любого ущерба, причиненного объекту субаренды.

Судом установлено, что в данном случае ущерб, предъявленный к взысканию с ответчика, согласно экспертному заключению экспертно-правового центра "Юристъ" от 27.05.2021 N 2/21 (т. 1 л.д. 32-158), с учетом переоценки на 01.04.2022 на основании экспертного заключения экспертно-правового центра "Юристъ" от 05.04.2022 N 7/22 (т. 3 л.д. 6-37) определен по результатам пожара.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" дал разъяснения, согласно которым вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как верно отмечено судом первой инстанции, тот факт, что ответчик является субарендатором части спорного помещения, в котором произошел пожар, сам по себе не означает, что именно он должен отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым он не совершал никаких действий, являющихся причиной пожара.

Также судом первой инстанции не приняты ссылки истца на положения пункта 2.2.5 договора, согласно которому субарендатор обязан обеспечить пожарную и электрическую безопасность до момента возврата помещения субарендодателю, также обеспечить субарендуемое помещение первичными средствами пожаротушения в соответствии с действующими нормами; назначить работника, ответственного за соблюдение мер пожарной безопасности в субарендуемом помещении; соблюдать правила по технике безопасности и охране труда, поскольку Обществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несоблюдения ответчиком указанного пункта договора и какого-либо влияния действий (бездействия) ответчика на факт пожара, его распространение по помещению и размер причиненного пожаром ущерба.

Как указывалось выше, лицо, в результате действий которого произошел поджог в спорном помещении, установлено вступившим в силу приговором суда, при этом факта несоблюдения ответчиком пожарной или электрической безопасности на арендованной площади 7,65 кв.м, которая согласно экспликации, отмеченной в приложении N 1 к договору субаренды (т. 1 л.д. 29), является только частью отдельного помещения, а тем более связи с произошедшим 15.05.2021 пожаром, истцом не доказано.

Никаких сведений о наличии либо отсутствии обеспечения спорного помещения первичными средствами пожаротушения в соответствии с действующими нормами в материалы дела истцом не представлено, как и доказательств их влияния на распространение пожара и размер причиненного ущерба.

Согласно пункту 19 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", действовавшего в 2021 году, под первичными средствами пожаротушения понимались средства пожаротушения, используемые для борьбы с пожаром в начальной стадии развития.

При этом, относимость к "первичным средствам пожаротушения" пожарной сигнализации, на которую ссылается истец, как и обязанность ответчика как субарендатора только незначительной части нежилого помещения по ее установлению в соответствии с действующими нормами, Обществом не обоснованны.

Вместе с тем, пожар согласно справке от 21.05.2021 возник в спорном помещении в нерабочее время, сообщение о пожаре поступило в 01 час. 23 мин., при этом доказательств того, что какие-либо лица, в том числе Березин А.С., не смогли воспользоваться первичными средствами пожаротушения для борьбы с пожаром на начальной стадии, также в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания заявленной суммы убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.06.2021 по 07.04.2022 в размере 173 966 руб. 67 коп.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации) своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила, предусмотренные подпунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

Общее регулирование, содержащееся в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 названного кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 305-ЭС17-17952.

Как следует из материалов дела и признается истцом, спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Ленина, д. 93а, не было пригодно для использования после пожара, произошедшего 15.05.2021, и не было восстановлено, в том числе, с учетом результатов произведенной истцом по состоянию на 01.04.2022 переоценки стоимости восстановительного ремонта, вплоть до 07.04.2022.

Судом первой инстанции верно отмечено, что с учетом изложенной выше правовой позиции, со стороны истца отсутствовало встречное предоставление части нежилого помещения общей площадью 7,65 кв.м по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Ленина, д. 93а, пригодной для использования для целей розничной торговли продуктами питания, обозначенной в пункте 1.1 договора субаренды от 22.03.2021 N 15, в связи с чем со стороны ответчика отсутствовала встречная обязанность по оплате сумм арендной платы за период с 01.06.2021 по 07.04.2022.

При этом судом при оценке обстоятельств по делу также учтено, что ответчик в отзыве на претензию от 22.05.2021 (т. 2 л.д. 22-23) заявил о расторжении договора субаренды от 22.03.2021 N 15 по причине невозможности использовать помещение в результате пожара не по вине субарендатора и просил подписать акт возврата помещения. Односторонний акт от 27.05.2021 о возврате Предпринимателем помещения по договору субаренды от 22.03.2021 N 15, получен истцом (т. 2 л.д. 9).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом, разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы проверены и отклонены ввиду их несостоятельности с учетом вышеизложенного.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательной базе и опровергающих вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.10.2022 по делу N А79-6728/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебница-Чебоксары" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова