Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 01АП-8185/22 по делу N А43-7330/2022

г. Владимир

27 декабря 2022 г.

Дело N А43-7330/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2022 по делу N А43-7330/2022,

по иску акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500) к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (ОГРН 1037715046467), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН 1095260008172), при участи третьего лица - Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035009568736), о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - Мизяк Б.Е. - доверенность от 15.11.2022 N 141/1/11609НС сроком действия на один год, приказ начальника федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России от 09.11.2022 N 201Кио-07, диплом от 15.06.2020 N 1482;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - АО "Теплоэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) 186 699 руб. 68 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и ГВС) поставленных в квартиру, расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Победная, д. 19 корп. 1 кв. 93,за период с 01.08.2017 по 30.06.2019, с 01.12.2019 по 29.06.2021, 52 245 руб. 48 коп. неустойки с 12.09.2017 по 31.08.2021; с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - ТУ Росимущество в Нижегородской области) 6460 руб. 38 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и ГВС) поставленных в квартиру, расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Победная, д.19 корп. 1 кв. 93, за период с 30.06.2021 по 31.08.2021.

Решением от 21.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования и взыскал в пользу истца с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России 86 012 руб. 06 коп. задолженности, 5510 руб.90 коп. неустойки, 2949 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с ТУ Росимущества в Нижегородской области 6460 руб. 38 коп. задолженности, 208 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с суммой взысканной неустойки. Заявитель жалобы считает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выставления истцом в адрес ответчика счетов для оплаты, следовательно, отсутствуют правовые основания для применения мер договорной ответственности к ответчику в связи со встречным неисполнением истцом обязательств. Просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Кроме того указал, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлена выписка из домовой книги. При этом представленная выписка из финансового лицевого счета не подтверждает, что нанимателем жилого помещения является именно Минобороны России.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.12.2022.

После перерыва представитель ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ТУ Росимущества в Нижегородской области и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, передаточным актом от 30.08.2011, утвержденным Министерством обороны Российской Федерации Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Нижегородская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации передало, а Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации приняло, в том числе квартиру, расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Победная, д. 19 корп. 1 кв. 93.

Согласно указанному передаточному акту права и обязанности на имущество, передаваемое по акту, переходят к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России со дня подписания уполномоченными лицами данного передаточного акта.

Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Победная, д. 19 корп. 1 кв. 93, с 30.06.2021, находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.02.2022.

Управляющей организацией жилого дома N 19/1 по ул. Победная в период с 01.08.2017 по 30.06.2019 являлась ООО "УК На Зайцева".

Договором управления многоквартирного дома предусмотрено право исполнителя коммунальных услуг передавать право требования задолженности за коммунальные услуги третьим лицам.

Являясь исполнителем коммунальных услуг по вышеуказанному дому, ООО "УК На Зайцева" заключило с АО "Теплоэнерго" договор уступки права требования от 30.06.2019, по условиям которого цедент (ООО "УК На Зайцева") уступает, а цессионарий (АО "Теплоэнерго") принимает права требования оплаты коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а также иные права, связанные с передаваемыми правами, в том числе право на взыскание пени за несвоевременное внесение платы за указанные коммунальные услуги, потребленные гражданами (потребители), проживающими в многоквартирных домах, находящихся в управлении цедента на основании договоров управления многоквартирными домами, указанных в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно реестру уступаемых прав требования сумма уступаемого права по спорному жилому помещению за период с 01.08.2017 по 30.06.2019 составляет 100 687 руб. 62 коп.

Ответчики оплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению жилого помещения не произвели.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а в последствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что правообладателями квартиры, расположенной по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Победная, д. 19 корп. 1 кв. 93, являлись: ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в период с 30.08.2011 по 29.06.2021; Российская Федерация с 30.06.2021и далее, что подтверждается передаточным актом от 30.08.2011и выпиской из ЕГРН N 99/2022/447647925 от 04.02.2022

На основании положения о ТУ Росимущества в Нижегородской области, утвержденного приказом Росимущества от 27.02.2009 N 49, Управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества на территории Нижегородской области.

Согласно расчету истца задолженность ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России за период с 01.08.2017 по 30.06.2019, с 01.12.2019 по 29.06.2021 составила 186 699 руб. 68 коп.

Между тем в суде первой инстанции ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России заявило о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности с 01.08.2017 по 30.06.2019 на сумму 100 687 руб. 62 коп.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России привлечено к участию в деле в качестве соответчика 22.08.2022.

Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в пользу истца с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в сумме 86012,06 руб. (186 699,68 -100687,62) за период с 01.12.2019 по 29.06.2021, а с ТУ Росимущества в Нижегородской области - 6460 руб. 38 коп. за период с 30.06.2021 по 31.08.2021.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России 52 245 руб. 48 коп. неустойки за период с 12.09.2017 по 31.08.2021.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку материалы дела подтверждают нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате за коммунальные услуги, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней.

Учитывая частичное удовлетворение требования о взыскании долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании пени частично в сумме 5510 руб. 90 коп. за период с 11.01.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.08.2021, за исключением периода моратория, установленного постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В апелляционной жалобе ответчик просит о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В силу пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика бремя доказывания заселенности спорного помещения возложено на ответчика, поскольку процессуальным законом не допускается доказывание отрицательного факта. Кроме того, информацией о заселении спорного помещения физическими лицами может обладать только ответчик как владелец данного жилого помещения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невыставление истцом счета на оплату потребленного коммунального ресурса не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически потребленного ресурса.

При этом возникновение у ответчика обязательства по оплате потребленной энергии, стоимость которой определена с учетом действующего законодательства, не связано с наличием требований истца об оплате данной энергии. Само по себе нарушение порядка выставления счетов-фактур не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленного ресурса в порядке статей 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2022 по делу N А43-7330/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов