Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 13АП-37851/22 по делу N А21-11257/2022

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2022 г.

Дело N А21-11257/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: а/у Колобошников А.Б. по паспорту, предст. Абрамова Н.В. по доверенности от 27.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37851/2022) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2022 по делу N А21-11257/2022 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

к арбитражному управляющему Колобошникову Альберту Борисовичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (ИНН 3906131304, ОГРН 1043902855446; далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Колобошникова Альберта Борисовича (далее - арбитражный управляющий, а/у Колобошников А.Б.) к административной ответственности по части 3 и по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.11.2022 в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 01.11.2022, принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного а/у Колобошниковым А.Б. правонарушения малозначительным у суда первой инстанции не имелось.

09.12.2022 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (далее - Ассоциация) о привлечении Ассоциации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва, а также против удовлетворения ходатайства Ассоциации о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

При этом, в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не вправе привлекать к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, за исключением случаев перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом не установлено предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства и привлечения Ассоциации к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2021 (резолютивная часть от 13.10.2021) по делу N А21-6981/2021 в отношении ООО "Зеленоградские тепловые сети" (далее - должник; ООО "ЗТС") открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Колобошников А.Б.

По результатам рассмотрения заявления УФНС России по Калининградской области и изучения деятельности а/у Колобошникова А.Б. Управление пришло к выводу о нарушении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок N 178) конкурсным управляющим нарушен срок включения в Единый государственный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о результатах проведенной 01.12.2021 инвентаризации имущества должника;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве не соблюден срок проведения собраний кредиторов ООО "ЗТС" с представлением отчета о своей деятельности, информации о ходе конкурсного производства, финансового состояния должника и его имущества в ходе конкурсного производства с периодичностью не реже чем один раз в три месяца;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 года N 299 (далее - Правила N 299) в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.03.2022 и от 09.06.2022 отражена недостоверная информация о проведенной инвентаризации;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 6 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не исполнена обязанность по направлению в органы прокуратуры заявления о привлечении руководителя (бывшего руководителя) ООО "ЗТС" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве не исполнена обязанность по своевременному включению в ЕФРСБ сведений о направлении в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности должника.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении а/у Колобошникова А.Б. 03.08.2022 составлен протокол N 00523922 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, вместе с тем посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал правонарушение малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении а/у Колобошникова А.Б. к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции от 01.11.2022 в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1) В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Управление пришло к выводу о том сообщение, содержащее сведения о результатах, проведенной 01.12.2021 инвентаризации имущества должника, должно было быть включено а/у Колобошниковым А.Б. в ЕФРСБ не позднее 06.12.2021, однако согласно письму ЗАО "Интерфакс" от 29.08.2022 N 1Б15817, арбитражный управляющий разместил указанные сведения в ЕФРСБ только 08.08.2022.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, фактически инвентаризация имущества должника (ООО "ЗТС") была окончена 08.08.2022 после получения всех сведений от организаций, которые по сведениям конкурсного управляющего имели задолженность перед ООО "ЗТС", а также от регистрирующих органов и кредитных организаций. Результаты инвентаризации были опубликованы в ЕФРСБ в этот же день 08.08.2022, что подтверждается сообщением N 9382022 от 08.08.2022.

Указанная в данном сообщении дата 01.12.2021, на которую ссылается Управление, является опечаткой (технической ошибкой), которая исправлена сообщением от 25.09.2022 N 9713508; из материалов дела усматривается, что на дату 01.12.2021 инвентаризация не могла быть завершена, поскольку в данный период времени не были получены все сведения об имуществе от регистрирующих органов и кредитных организаций, что подтверждается датами полученных ответов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившегося в нарушении срока включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника и, соответственно, события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по данному эпизоду. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение срока проведения инвентаризации имущества должника Управлением арбитражному управляющему не вменялось.

2) При проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий организует и проводит собрание кредиторов в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из вышеперечисленных норм следует, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан с установленной периодичностью проводить собрания кредиторов и предоставлять собранию (комитету) кредиторов отчет о своей деятельности по утвержденной форме с приложением документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2021 (резолютивная часть от 13.10.2021) по делу N А21-6981/2021 в отношении ООО "ЗТС" (должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Колобошников А.Б.

При этом иная, нежели установлено пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, периодичность предоставления собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства собранием кредиторов ООО "ЗТС" не устанавливалась.

Таким образом, во исполнение требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов ООО "ЗТС" должно было быть проведено конкурсным управляющим Колобошниковым А.Б. не позднее 20.01.2022.

Вместе с тем, собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим только 09.03.2022, то есть с нарушением установленного законодательством о банкротстве срока.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о несоблюдении конкурсным управляющим Колобошниковым А.Б. требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве в части соблюдения предусмотренной действующим законодательством периодичности проведения собраний кредиторов (комитета кредиторов).

3) В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Отчет конкурсного управляющего составляется согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в соответствии с Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N299).

Согласно пункту 10 Правил N 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Отчеты арбитражного управляющего должником должны соответствовать критерию полноты и достоверности.

Как установлено Управлением и усматривается из материалов дела N А21-6981/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЗТС", конкурсным управляющим Колобошниковым А.Б. представлены отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.03.2022 и 09.06.2022.

В указанных отчетах в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" указано, что инвентаризация имущества должника не проведена в связи с отсутствием имущества, тогда как на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 9382022 от 08.08.2022 о результатах проведенной 01.12.2021 инвентаризации имущества ООО "ЗТС".

На основании изложенного Управление пришло к выводу о том, что арбитражный управляющий в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.03.2022 и от 09.06.2022 отразил недостоверную информацию об инвентаризации имущества должника.

Вместе с тем, как уже отмечалось судом апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что инвентаризация имущества должника ООО "ЗТС" была фактически завершена только 08.08.2022, соответственно, сведения об указанной инвентаризации не могли быть отражены конкурсным управляющим должника в отчетах от 09.03.2022 и 09.06.2022 (сведения об инвентаризации имущества должника отражены в отчете 09.09.2022).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушения пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и, соответственно, события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по данному эпизоду.

4) В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку процедура банкротства - конкурсное производство в отношении должника ООО "ЗТС" введена решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2021 по делу N А21-6981/2021, то руководитель должника не позднее 23.10.2022 обязан был обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанные обязанности руководитель ООО "ЗТС" не исполнил, в связи с чем а/у Колобошников А.Б. 18.04.2022 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями об истребовании у бывшего руководителя должника Веденеева С.Б. документов, касающихся деятельности должника (определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2022 по делу N А21-6981-5/2021).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2022 по делу N А21-6981-5/2021 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, у бывшего руководителя ООО "ЗТС" Веденеева С.Б. истребованы штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информация в отношении должника.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если, эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Вместе с тем, а/у Колобошников А.Б. не представил в Управление при составлении протокола об административном правонарушении 21.09.2022 доказательства своевременного направления в органы прокуратуры заявления о привлечении руководителя ООО "ЗТС" Веденеева С.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ (соответствующее заявление было направлено арбитражный управляющим в органы прокуратуры только после составления протокола об административном правонарушении 21.09.2022 в 22:41).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении а/у Колобошниковым А.Б. требований абзаца 6 пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

5) В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как установлено административным органом и судом первой инстанции, конкурсным управляющим Колобошниковым А.Б. 11.08.2022 в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела N А21-6981/2021 подано заявление о признании недействительной сделки - договора уступки права требования от 31.07.2019, заключенного между ООО "ЗТС" и ООО "Теплоснабжение". Указанное заявление принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2022 по делу NА21-6981/2021.

Исходя из требований Закона о банкротстве, сообщение о подаче заявления о признании недействительной сделки должно быть опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ не позднее 12.08.2022, вместе с тем, согласно карточке должника в ЕФРСБ сообщение о подаче указанного заявления конкурсным управляющим Колобошниковым А.Б. опубликовано только 23.08.2022, что подтверждается ответом от 29.08.2022 N 1Б15817.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод административного органа и суда первой инстанции о нарушении а/у Колобошниковым А.Б. требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

6) В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

На основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Законе о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

По мнению Управления, в нарушение вышеуказанных положений Закона о банкротстве а/у Колобошниковым А.Б. не были приняты меры по взысканию дебиторской задолженности должника.

Как указывает административный орган, а/у Колобошниковым А.Б. не представлены в Управление документы, подтверждающие проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, а также поиску и возврату имущества должника, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- согласно сведениям расчетных счетов по контракту от 06.01.2019, заключенному ООО "ЗТС" и ГБУСО "Центр помощи детям "Наш дом", должнику поступили денежные средства в размере 1666478,21 руб. вместо 2401182 руб.;

- согласно сведениям расчетных счетов по контракту от 10.01.2019, заключенному ООО "ЗТС" и ФГКУ "1 отряд ФПС по Калининградской области", должнику поступили денежные средства в размере 145643,7 руб. вместо 300000 руб.;

- согласно сведениям расчетных счетов по контракту от 04.02.2019, заключенному ООО "ЗТС" и ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", должнику поступили денежные средства в размере 24272,5 руб. вместо 48526 руб.;

- согласно сведениям расчетных счетов по контракту от 07.02.2019, заключенному ООО "ЗТС" и ОГКУ КО "Центр социальной поддержки населения", должнику поступили денежные средства в размере 17885 руб. вместо 32252 руб.;

- согласно сведениям расчетных счетов по контракту от 20.03.2019, заключенному ООО "ЗТС" и МКУ "МФЦ" МО "Зеленоградский городской округ", должнику поступили денежные средства в размере 116807,87 руб. вместо 159140 руб.;

- согласно сведениям расчетных счетов по контракту от 17.05.2019, заключенному ООО "ЗТС" и Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области, должнику поступили денежные средства в размере 74015 руб. вместо 180675 руб.;

- решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2018 по делу N А21-5913/2018 с ООО "Ремжилсервис" в пользу ООО "ЗТС" взыскана задолженность по договору в размере 9401496,59 руб.; с 01.01.2018 до даты введения в отношении должника процедуры банкротства оплата задолженности ООО "Ремжилсервис" не произведена;

- определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2019 по делу N А21-5796/2019 принято исковое заявление ООО "ЗТС" о взыскании с ООО "Лучший дом в г. Зеленоградске" 3735359 руб. 46 коп. задолженности и 130150, 33 руб. пени; определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2019 производство по делу N А21-5796/2019 прекращено в связи с отказом от иска в виду добровольного исполнения ООО "Лучший дом в г. Зеленоградске" обязательств по оплате суммы основного долга и пени; вместе с тем, с 01.01.2019 до даты введения в отношении должника процедуры банкротства оплата задолженности ООО "Лучший дом в г. Зеленоградске" не произведена;

При этом, решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2021 по делу N А21-3462/2020 установлено, что в соответствии с договором об уступке прав требований от 31.07.2019 ООО "ЗТС" право требования платы в размере 5958599,11 руб. к должнику ООО "Лучший дом в г.Зеленоградске" передало ООО "Теплоснабжение"; с 01.01.2019 до даты введения в отношении должника процедуры банкротства оплата задолженности ООО "Теплоснабжение" не произведена.

Управление ссылается на то, что а/у Колобошниковым А.Б. не представлены документы, подтверждающие проведение мероприятий по взысканию основных средств, а также поиску и возврату имущества, в том числе, во внесудебном порядке и в судебном порядке; указанная информация отсутствует также в отчетах конкурсного управляющего от 09.03.2022 и от 09.06.2022.

Вместе с тем, как усматривается из представленных в Управление, а также в суд первой инстанции пояснений арбитражного управляющего и документов, а/у Колобошниковым А.Б. в ходе процедуры конкурсного производства ООО "ЗТС" направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества, а также запросы о предоставлении информации об имуществе должника и сведения, которые могли бы привести к подаче заявления об оспаривании сделок; согласно поступившим ответам (в том числе из Управления Росреестра Калининградской области) установлено отсутствие имущества (л.д. 141 - 143).

Руководителем должника не была своевременно передана арбитражному управляющему бухгалтерская и иная документация должника, отражающая наличие дебиторской задолженности и состояние расчетов с контрагентами должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2022 по делу N А21-6981-5/2021, которым было удовлетворено ходатайство а/у Колобошникова А.Б. об истребовании у бывшего руководителя ООО "ЗТС" Веденеева С.Б. документов и информации в отношении должника.

Указанные в протоколе об административном правонарушении от 21.09.2022 сведения о наличии дебиторской задолженности должника основаны исключительно на сведениях по расчетным счетам должника, не учитывают конкретные фактические обстоятельства исполнения контрактов с контрагентами должника (контракты не были исполнены в полном объеме и расторгнуты по соглашению сторон), что подтверждается полученными а/у Колобошниковым А.Б. документами от контрагентов должника об отсутствии задолженности по контрактам (л.д. 144-149, 152).

Относительно взыскания денежных средств с ООО "Ремжилсервис" в пользу должника в размере 9 401 496,59 руб. на основании решения Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5913/2018 арбитражным управляющим направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа для предъявления в Федеральную службу судебных приставов (определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2022 о принятии заявления а/у Колобошникова А.Б. о выдаче дубликата исполнительного листа от 30.08.2018 серии ФС N020463939).

Сделка по заключению договора об уступки прав требований от 31.07.2019, в соответствии с которой ООО "ЗТС" передало ООО "Теплоснабжение" свои права требования оплаты в размере 5958599,11 руб. к должнику ООО "Лучший дом в г. Зеленоградске", оспаривается а/у Колобошниковым А.Б. в рамках дела о банкротстве N А21-6981/2021.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Управлением не доказано наличие в действиях а/у Колобошникова А.Б. нарушения требований абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку арбитражным управляющим принимались необходимые меры для поиска имущества должника и взыскания дебиторской задолженности, что свидетельствует об отсутствии в действиях а/у Колобошникова А.Б. состава правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным наличие в действиях а/у Колобошникова А.Б. события вмененного правонарушения по первому и третьему эпизодам (нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве), а также состава правонарушения по шестому эпизоду (нарушение абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Факт нарушения а/у Колобошниковым А.Б. пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, абзаца 6 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве (второй, четвертый и пятый эпизод) правомерно установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правовое значение имеет установление факта совершения арбитражным управляющим повторного правонарушения в период со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о привлечении его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ранее а/у Колобошников А.Б. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2022 по делу N А42-1145/2022 с назначением административного наказания виде предупреждения.

Таким образом, будучи привлечённым к административной ответственности решением суда от 19.05.2022, а/у Колобошников А.Б. в течение года допустил повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно: под признаки повторности попадает правонарушение, совершеннее в период с 03.06.2022 до 02.06.2023, то есть нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве (пятый эпизод), что образует событие административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (по эпизодам 2, 4), а также наличие в действиях Колобошникова А.Б. состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (по эпизоду 5).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного а/у Колобошниковым А.Б. правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков составов административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, допущенные арбитражным управляющим нарушения законодательства о банкротстве по эпизодам 2, 4, 5 не создали реальной существенной угрозы охраняемым государственным и общественным отношениям, не привели к нарушению прав кредиторов или должника, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должника, в связи с чем могут быть признаны малозначительными.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание незначительное нарушение срока проведения собрания кредиторов, установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, а также установленного пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве срока опубликования в ЕФРСБ сведений об оспаривании сделки должника. Суд также учитывает, что а/у Колобошников А.Б. направил 21.09.2022 в органы прокуратуры заявление о привлечении руководителя ООО "ЗТС" Веденеева С.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ; при этом указанное нарушение не привело к нарушению прав кредитора и должника, учитывая предпринятые арбитражным управляющим ранее меры по истребованию, в том числе в судебном порядке, документов и сведений у бывшего руководителя должника.

Доказательства наличия в данном случае существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям Управлением в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции о возможности признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, правомерно отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении а/у Колобошникова А.Б. к административной ответственности по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции от 01.11.2022 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01 ноября 2022 года по делу N А21-11257/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас