Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 08АП-14406/22 по делу N А46-11765/2022

город Омск

29 декабря 2022 г.

Дело N А46-11765/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжиков О.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14406/2022) арбитражного управляющего Ахматгалиева Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2022 по делу N А46-11765/2022 (судья Яркова С.В.,), принятое в порядке упрощённого производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391, адрес: 644007, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 56) о привлечении арбитражного управляющего Ахматгалиева Михаила Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ахматгалиева Михаила Викторовича (далее- арбитражный управляющий, Ахматгалиев М.В., заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2022 по делу N А46-11765/2022 арбитражный управляющий Ахматгалиев М.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Ахматгалиев М.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что кредиторы не исполнили свою обязанность по предоставлению паспортных данных, что сделало невозможным исполнение арбитражным управляющим обязанности по внесению паспортных данных указанных кредиторов в реестр; неисполнение кредиторами своих обязанностей не может быть вменено в вину арбитражному управляющему.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции применено необоснованное строгое наказание, не соответствующее тяжести и последствиям деяния; судом не принят во внимание факт нарушения административным органом процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности - лишение арбитражного управляющего возможности дать пояснения по дополнительно выявленным нарушениям.

Управлением Росреестра по Омской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2021 по делу N А46- 6576/2021 (резолютивная часть отгашена 16.08.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Сибэлектрощит" (далее - ООО "НПО "Сибэлектрощит", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 16.12.2021), временным управляющим должника утверждён Ищерский Максим Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2021 по делу N А46-6576/2021 (резолютивная часть оглашена 15.12.2021) ООО "НПО "Сибэлектрощит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 15.06.2022), конкурсным управляющим должника утверждён Ахматгалиев М.В..

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2022 (резолютивная часть оглашена 26.05.2022) срок конкурсного производства продлён сроком на шесть месяцев (до 15.12.2022).

Управлением Росреестра по Омской области инициировано административное расследование в отношении арбитражного управляющего Ахматгалиева М.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НПО "Сибэлектрощит", в ходе которого выявлены нарушения: пунктов 1,7, статьи 16, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), пункта 1,5, 1.6, 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерством экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 N 234 (далее - Методические рекомендации), пунктов 5, 10, 11 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила).

По результатам проведения административного расследования должностным лицом Управления Росреестра по Омской области в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 05.07.2022 N 00435522 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании данного протокола административный орган в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Омской области с соответвствущим заявлением

Принятое Арбитражным судом Омской области решение от 29.09.2022 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч руб.; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч руб.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Таким образом для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). На основании чего признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии неблагоприятных последствий своих действий.

Закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Неисполнение предусмотренных Законом N 127-ФЗ обязанностей и полномочий образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности в совершении вменяемого правонарушения.

Как усматривается из обжалуемого решения суда первой инстанции, основанием для привлечения арбитражного управляющего Ахматгалиева М.В. к административной ответственной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ послужили установленные и подтвержденные материалами дела следующие факты нарушения

- пунктов 1,7, статьи 16, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 1.15 Методических рекомендаций в части неотражения сведений о требовании кредитора ООО "Торговая фирма "Сибстройдизайн" в реестре требований кредиторов от 14.03.2022 и 26.05.2022;

- пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 5, 10, 11 Общих правил в части предоставления в Арбитражный суд Омской области 18.03.2022, 25.05.2022 и 15.06.2022 отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства ООО "НПО "Сибэлектрощит" по состоянию на 14.03.2022, 26.05.2022 и 14.06.2022, содержащих неполные сведения о ходе процедуры конкурсного производства (без указания сведений о сроке действия договоров, заключённых с лицами (организациями), привлечёнными для обеспечения деятельности арбитражного управляющего) и неуказании сведений о конкурсном кредиторе ООО "Торговая фирма "Сибстройдизайн", а также в отсутствии приложенных документов, подтверждающих сведения, указанные в отчётах от 14.03.2022, 26.05.2022 и 14.06.2022 о заключённых договорах от 10.01.2022 (договор N 1), от 10.01.2022 (договор оказания услуг) и от 16.03.2022 (договор N 1);

- пунктов 1, 7 статьи 16, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктов 1.5, 1.16 Методических рекомендаций, в части отсутствия обязательных сведений в реестрах требований кредиторов ООО "НПО "Сибэлектрощит" по состоянию на 14.03.2022, 26.05.2022 и 14.06.2022.

Заинтересованным лицом в апелляционной жалобе не выражено несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Ахматгалиева М.В. нарушений законодательства о банкротстве в части первых двух эпизодов вменяемого административного правонарушения, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обстоятельств, подтверждающих соответствующую позицию суда первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Вместе с тем податель жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции в части третьего эпизода выявленных нарушений пунктов 1, 7 статьи 16, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктов 1.5, 1.16 Методических рекомендаций, выразившихся в отсутствии обязательных сведений в реестрах требований кредиторов ООО "НПО "Сибэлектрощит" по состоянию на 14.03.2022, 26.05.2022 и 14.06.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено нормами Законом о банкротстве.

Согласно положениям пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены наряду с прочим копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и абзацем 1 пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведёт арбитражный управляющий или реестродержатель. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очерёдности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно абзацам 1 и 8 пункту 1 Общих правил реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в числе прочего основания возникновения требований кредиторов.

В силу пункта 3 Общих правил ведения реестра реестр содержит сведения о требованиях кредиторов первой, второй и третьей очереди.

Пункт 1.5 Методических рекомендаций устанавливает, что фамилия имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представшем) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица, указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором. Сведения об уполномоченных органах вносятся в реестр по тем же правил что и соответствующие сведения о кредиторах - юридических лицах.

Согласно пункту 1.6 Методических рекомендаций в случае отсутствия у кредитора - физического лица паспорта в графе "Паспортные данные" указываются реквизиты иного документа, удостоверяющего личность, предусмотренного законодательством Российской Федерации: название документа, его номер, дата выдачи, органы, выдавшие документ.

Управлением Росреестра по Омской области установлено, что конкурсным управляющим ООО "НПО "Сибэлектрощит" Ахматгалиевым М.В. в материалы дела N А46-6576/2021 о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражные суд Омской области предоставлены 18.03.2022, 25.05.2022 и 15.06.2022 реестры требований кредиторов должника по состоянию на 14.03.2022, 26.05.2022, 14.06.2022. Однако в вышеперечисленных реестрах требований кредиторов конкурсным управляющим Ахматгалиевым М.В. не отражены следующие сведения:

- в таблице N 11 "Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым части 2 раздела 3 реестра" не заполнена Графа N 5 "Паспортные данные кредитора - физического лица (серия, N, дата выдачи, выдавшие орган) в отношении конкурсных кредиторов Мартюшева Е.А. и Самолюка А.В.;

- в таблице N 17 "Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов па возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей" не заполнена Графа N5 "Паспортные данные кредитора - физического лица (серия, N, дата выдачи, выдавшие органы)" в отношении конкурсных кредиторов; Мартюшева Е.А. и Самолюка А.В.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "НПО "Сибэлектрощит" Ахматгалиев М.В. при заполнении реестров требований кредиторов должника допустил нарушение требований пунктов 1, 7 статьи 16, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, Общих правил ведения реестра, пункта 1.5, пункта 1.6 Методических рекомендаций, выразившееся в отсутствии вышеуказанных обязательных сведений в реестрах требований кредиторов OOО "НПО "Сибэлектрощит" по состоянию на 14.03.2022, 26.05.2022 и 14.06.2022 представленных в Арбитражный суд Омской области 18.03.2022, 25.05.2022 - 15.06.2022, соответственно.

Датами совершения административного правонарушения являются: 18.03.2022, 25.05.2022 и 15.06.2022 - даты предоставления арбитражным управляющим Ахматгалиевым М.В. в Арбитражный суд Омской области реестров требований кредиторов ООО "НПО "Сибэлектрощит" по состоянию на 14.03.2022, 26.05.2022 и 14.06.2022, соответственно.

Данные факты подтверждаются: материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПО "Сибэлектрощит" N А46-6576/2021 в Арбитражном; суде Омской области; решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2021 по делу N А46-6576/2021; определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2021 по делу N А46-6576/2021; определением Арбитражного суда Омской области от 10.11,2021 по делу N А46-6576/2021; сопроводительным письмом конкурсного управляющего Ахматгалиева М.В. о приобщении документов, представленных в Арбитражный суд Омской области 18.03.2022; реестром требований кредиторов ООО "НПО "Сибэлектрощит" по состоянию на 14.03.2022, реестром требований кредиторов ООО "НПО "Сибэлеткрощит", датированным 26.05.2022; реестром требований кредиторов ООО "НПО "Сибэлектрощит" от 14.06.2022.

Возражая против указанного нарушения, арбитражный управляющий Ахматгалиев М.В. указал на неисполнение кредиторами своей обязанности по предоставлению паспортных данных, что сделало невозможным исполнение арбитражным управляющим обязанности по внесению паспортных данных указанных кредиторов в реестр; неисполнение кредиторами своих обязанностей не может быть вменено в вину арбитражному управляющему.

Отклоняя указанные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств того, что арбитражный управляющий предпринимал достаточные меры по получению паспортных данных кредиторов, помимо направления запросов в адрес самих кредиторов.

Кроме того, типовая форма реестра требований кредиторов не исключает возможность указания реквизитов иного документа, удостоверяющего личность кредитора. Однако, доказательств, подтверждающих осуществление необходимых мер по получению указанных сведений, материалы дела не содержат.

По убеждению апелляционного суда, приведенные арбитражным управляющим доводы в данной части представляют собой попытку уклонения от негативных последствий несоблюдения арбитражным управляющим Ахматгалиевым М.В. требований законодательства о порядке ведения реестра требований кредиторов должника.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона о банкротстве необходимых мер.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего действия (бездействия) и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, при этом имел возможность для соблюдения требований закона, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии события вмененного административного правонарушения, вины в его совершении.

Вменяемые управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо негативных последствий не требуется.

Срок давности и процедура привлечения к административной ответственности соблюдены.

Действия арбитражного управляющего квалифицированы правильно и образуют событие, объект и объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения арбитражным управляющим Ахматгалиевым М.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, зафиксирован в протоколе от 05.07.2022 N 00435522, о времени и месте составлении которого Ахматгалиев М.В. был надлежащим образом извещен Управлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела должностным лицом Управления Росреестра по Омской области 07.06.2022 вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Ахматгалиева М.В. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент выявления правонарушения, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

При этом согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 названной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Рассматриваемое дело об административном правонарушении возбуждено по результатам обращения представителя по доверенности конкурсного кредитора ООО "Торговая фирма "Сибстройдизайн" Савицкого Е.А. и непосредственного обнаружения должностным лицом Управления Росреестра по Омской области достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Копия определения от 07 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Ахматгалиева М.В. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования направлена в адрес арбитражного управляющего Ахматгалиева М.В. по известным административному органу адресам: а/я 54, г. Вологда, 160000 и ул. Ильюшина, д. 2, кв. 16, г. Вологда, 160028 и была получена адресатом 21.06.2022.

21.06.2022 на электронный адрес Управления Росреестра по Омской области от арбитражного управляющего Ахматгалиева М.В. с адреса электронной iпочты 720336work(g),mail.ru поступили пояснения по существу административного расследования, которые были учтены при составлении протокола об административном правонарушении.

28.06.2022 в адрес арбитражного управляющего Ахматгалиева М.В. (в том числе на официальный адрес электронной почты арбитражного управляющего 720336work@mail.ru) Управлением Росреестра по Омской области направлено уведомление N 05/10449 с указанием на обнаружение нарушений норм законодательства в сфере банкротства, с повторным разъяснением заинтересованному лицу прав, предусмотренных статьями 25.1, 24.2 КоАП РФ, в том числе положений части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ и предложением явиться 05.07.2022 для принятия решения о составлении протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный управляющий Ахматгалиев М.В. надлежащим образом, в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства, был извещен как о самом факте и поводе возбуждения дела об административном правонарушении и проведении в отношении него расследования, так и о дате, времени., и месте составления протокола об административном правонарушении, соответственно имел возможность реализовать свое право на предоставление пояснений, доказательств при непосредственном составлении протокола об административном правонарушении путем личного участия либо с привлечением своего представителя.

Учитывая, что заинтересованное лицо впервые совершило административное правонарушение, отвечающее признакам части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения,

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенная арбитражному управляющему Ахматгалиеву М.В. мера ответственности в виде предупреждения соотносится с достижением превентивных целей административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ) с обстоятельствами совершения административного правонарушения и степенью его общественной опасности.

Судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заинтересованного лица не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вменяемое правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов и должника не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления Росреестра по Омской области о привлечении Ахматгалиева М.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционные жалобы на решения суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2022 по делу N А46-11765/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.Ю. Рыжиков