Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 08АП-13679/22 по делу N А70-13283/2022

город Омск

29 декабря 2022 г.

Дело N А70-13283/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (регистрационный номер 08АП-13679/2022) общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2022 по делу N А70-13283/2022 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194) к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (ОГРН 1027200850137, ИНН 7204003531) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" - Пацковой Т.С. по доверенности от 18.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 213 186 руб. 54 коп. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств государственному контракту холодного водоснабжения N 00027/000, а также судебных издержек в размере 142 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 104 776 руб. 42 коп. неустойки (пени), 39 286 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 138 руб. 10 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в несоответствии решения, изготовленного в полном объеме, резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании; денежное обязательство по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за март 2022 года возникло на стороне ответчика 12.04.2022, то есть после даты введения моратория на начисление неустоек.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Принимая во внимание незначительность пропущенного срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое рассмотрение дела, в целях обеспечения реальной возможности участвующих в деле лиц воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, признал ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

От ответчика до начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления отзыва в адрес истца (часть 1 статьи 262 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения N 00027/000 с протоколом разногласий и согласования разногласий к нему, согласно условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект; абонент по настоящему контракту обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в сроки и порядке, которые определены настоящим контрактом, соблюдать в соответствии с настоящим контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (далее - контракту).

Объектами водоснабжения и водоотведения по вышеуказанному контракту являются нежилые помещения и имущественный комплекс, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Ялуторовская, д. 42.

Срок действия контракта - до 31.12.2022 (пункт 69 контракта)

В исполнение условий контракта истец в периоды март, апрель 2022 года обеспечил подачу холодной (питьевой) воды и принял сточные воды на объектах, указанных в контракте, на общую сумму 3 294 657 руб. 68 коп., с учетом тарифов, утвержденных распоряжениями департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 20.12.2019 N 694/01-21, что подтверждается показаниями приборов учета, универсальными передаточными документами (л.д. 23-30).

Претензий относительно объёма, качества, стоимости поставленной истцом в спорный период питьевой воды и оказанных услуг по приему сочных вод от ответчика не поступало.

Вместе с тем оплату полученной питьевой воды и услуг по принятию сточных вод в спорные периоды ответчик произвел платежными поручениями от 12.08.2022 N 373, N 375, что является нарушением сроков оплаты, предусмотренных пунктом 8 контракта.

В связи с просрочкой оплаты поставленной питьевой воды и услуг по водоотведению истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с учреждения неустойки (пени) за период с 12.04.2022 по 12.08.2022 на общую сумму 213 186 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что требование об исполнении обязательства возникает у кредитора по окончании соответствующего периода, вне зависимости от срока оплаты, установленного в договоре (контракте), то есть за март 2022 года - 31.03.2022, пришел к выводу, что истцом произведен расчет пени на сумму задолженности по обязательствам, возникшим до 01.04.2022 (за март 2022 года), что является необоснованным в силу действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Учитывая данное обстоятельство, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 213 186 руб. 54 коп. удовлетворено судом частично, а именно, в размере 104 776 руб. 42 коп. за период с 12.05.2022 по 12.08.2022 на сумму задолженности за апрель 2022 года, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции обоснованно учёл, что Постановлением N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу императивного предписания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как установлено выше, в рамках настоящего дела истцом заявлена к взысканию неустойка, начисленная на задолженность, возникшую по оплате поставленной холодной воды и услуг по водоотведению в периоды март, апрель 2022 года.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате поставленной электроэнергии по смыслу пункта 1 статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" значение имеет момент ежемесячного получения электроэнергии, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748.

Указанное означает, что требование об исполнении обязательств возникает у кредитора по окончании соответствующего периода вне зависимости от срока оплаты, установленного в договоре (контракте), то есть в рассматриваемом случае за март 2022 года - 31.03.2022.

Таким образом, в части исковых требований истцом произведен расчет пени на сумму задолженности по обязательствам, возникшим до 01.04.2022, что противоречит вышеуказанным нормам и разъяснениям, согласно которым установлен мораторий на начисление неустойки за указанный период.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 213 186 руб. 54 коп. подлежит частичному удовлетворению, а именно, в размере 104 776 руб.

42 коп.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают правильности вывода суда первой инстанции в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Вместе с тем, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Резолютивная часть полного текста судебного акта должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании. Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 6196/10.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подписанная судьей резолютивная часть решения от 05.09.2022, не соответствует резолютивной части мотивированного текста решения от 09.09.2022.

Так, согласно резолютивной части решения от 05.09.20202 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 213 186 руб. 54 коп. пени, 40 539 руб. государственной пошлины, 142 руб. 50 коп. судебных расходов.

Как обоснованно указано подателем апелляционной жалобы, исходя из объявленной резолютивной части, исковые требования удовлетворены полностью.

Между тем в резолютивной части мотивированного текста решения от 09.09.2022 указано о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 104 776 руб. 42 коп. пени, 39 286 руб. государственной пошлины, 138 руб. 10 коп. судебных расходов.

По смыслу части 3 статьи 179 АПК РФ недопустимо исправление допущенных в судебных актах описок, опечаток, арифметических ошибок в случаях, когда это влечет за собой изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца удовлетворены в ином размере, чем объявлено при оглашении резолютивной части судебного акта.

Таким образом, в данном случае имеет место несоответствие текста резолютивной части судебного акта, объявленной в день окончания рассмотрения дела, тексту резолютивной части судебного акта, изготовленного в полном объеме, что является существенным нарушением норм процессуального права и основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции, в силу положений пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2022 по делу N А70-13283/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ "СЛЕДСТВЕННЫЙ ИЗОЛЯТОР N 1 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ" (ГРН: 1027200850137, ИНН: 7204003531), в пользу ООО "Тюмень Водоканал" 104 776 руб. 42 коп. пени, 39 286 руб. государственной пошлины по иску, 138 руб. 10 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина