Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 09АП-82198/22 по делу N А40-184542/2022

г. Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-184542/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райтек" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-184542/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-55" (121309, Москва город, Большая Филёвская улица, 21/19, 3, ОГРН: 1087746550352, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2008, ИНН: 7730581992) к обществу с ограниченной ответственностью "Райтек" (125438, город Москва, Пакгаузное шоссе, дом 7, офис 10, ОГРН: 1117746787190, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2011, ИНН: 7733780019) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. (п/п N1850 от 23.07.2020), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на неосновательного обогащения, начиная с 24.07.2020 по день фактического исполнения обязательства

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "Мостоотряд-55" к ООО "Райтек" о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. (п/п N 1850 от 23.07.2020), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на неосновательного обогащения, начиная с 24.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 11.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества с ограниченной ответственностью "Райтек" (ИНН: 7733780019) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд55" (ИНН: 7730581992) взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2020 по 31.03.2022 в размере 53 796 руб. 27 коп., с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-184542/2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Мостоотряд-55" на расчетный счет ООО "Райтек" перечислило сумму в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1850 от 23.07.2020, представленным в материалы дела.

В назначении платежа по платежному поручению N 1850 от 23.07.2020 указано: "оплата по счету N 40 от 09.07.20 за аванс по договору N 09/07-К от 09.07.20".

Как указал истец, ООО "Мостоотряд-55" не заключало с ООО "Райтек" договор N 09/07-К от 09.07.2020. В апелляционной жалобе ответчик данное обстоятельство не оспорил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 1762 от 20.07.2022 с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Ответчик требование истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 указано, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В связи с тем, что времени возврат денежных средств ответчиком не произведен, доказательств выполнения работ на спорную сумму не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения, начиная с 24.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 395, 1107 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд учитывает следующее.

Определением от 02.09.2022 арбитражный суд города Москвы принял настоящий иск к производству, обязав ответчика в п. 6 резолютивной части в срок до 23.09.2022 представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ (доказательства направления письменного отзыва в адрес истца представить в суд).

Арбитражный суд также указал, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 14.10.2022. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Определение суда, направленное в адрес ответчика (РПО 14579175209790), прибыло в место вручения 09.09.2022, возвращено 16.09.2022.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из абз. 2 ч. 6 следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 11.1 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Пункт 67 указанного постановления говорит, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик был извещен о принятии настоящего иска к производству, а также о необходимости представить мотивированный отзыв.

В соответствии с положениями ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (ч. 1 ст. 131 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 16.09.2022 (дата извещения ответчика) до 18.10.2022 (дата вынесения резолютивной части), то есть на протяжении более 1 месяца, ответчик не направил в арбитражный суд письменный отзыв.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчик не выразил намерения представить какие-либо доказательства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия к рассмотрению документов, представленных ответчиком в обоснование позиции в качестве приложений к апелляционной жалобе.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ответчик не был лишен возможности предоставить все имеющиеся у него доказательства по делу до вынесения решения по делу. Более того, ходатайство о приобщении документов в порядке ст. 268 АПК РФ ответчик не заявил.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что приложенные к апелляционной жалобе акт N 1 от 14.09.2020, справка N 1 от 14.09.2020, счет на оплату N 83 от 14.09.2020 содержат ссылку на договор N 03/09-2020-Я от 03.09.2020, который не является предметом настоящего иска. Более того, ссылка на произведенный ответчиком зачет не может быть признана состоятельной, поскольку ни доказательств наличия долга на стороне истца в пользу ответчика, ни доказательств направления данного письма о зачете в адрес истца ответчик не представил.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчиком при подаче настоящей апелляционной жалобы госпошлина уплачена не была, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты на дату вынесения настоящего постановления, расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-184542/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Райтек" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. Б. Семёнова