Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 13АП-36201/23 по делу N А56-50691/2023

г. Санкт-Петербург

29 февраля 2024 г.

Дело N А56-50691/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36201/2023) Общества с ограниченной ответственностью "История" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 по делу N А56-50691/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Тихвин" (адрес: 187556, Ленинградская область, город Тихвин, мкр. 4, 7, ОГРН 1024701848600);

к Обществу с ограниченной ответственностью "История" (адрес: 187556, Ленинградская область, город Тихвин, мкр. 4, 7, офис 1, ОГРН 1144715000506);

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "Тихвин" (далее - истец, Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "История" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 89 129 руб. 17 коп. задолженности по договору аренды от 17.05.2021 и 2 673 руб. 88 коп. пеней.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 02.10.2023 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вопреки выводу суда первой инстанции положения статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не подлежат применению к спорным правоотношениям. Кроме того, ответчик полагает, что в нарушение требований части 2 статьи 169 АПК РФ в обжалуемом судебном акте не приведены мотивы его принятия, в связи с чем оно является непонятным. Компания также полагает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика в части недоказанности Обществом суммы долга за оказание услуг по теплоснабжению сдаваемого в аренду помещения.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений от 17.05.2021 N б/н (далее - договор), по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилые помещения, указанные в пункте 1.2, площадью 488,7 кв.м., расположенные в здании по адресу: 187556, Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, город Тихвин, 4-й микрорайон, дом 7, кадастровый номер нежилого здания 47:13:0000000:7101, согласно схеме, являющейся Приложением N1 к договору.

Пунктом 2.1 договора установлено, что он заключен на срок 12 (двенадцать) лет.

В силу пункта 3.3.2 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и денежную компенсацию за коммунальные услуги в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата устанавливается в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. за месяц, не позднее 10 (десятого) числа месяца за который подлежит начисление арендной платы.

Помимо арендной платы арендатор обязан компенсировать арендодателю стоимость коммунальных услуг (холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения), потребленных арендатором за этот период, на основании показателей счетчиков, с учетом установленных коэффициентов.

При нарушении сроков оплаты арендатор вправе начислить пени(штраф) в размере установленной Центральным Банком Российской Федерации ключевой ставки, действующей в период нарушенного срока (пункт 5.3 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств по договору, Общество указало, что у Компании образовалась задолженность за коммунальные услуги (теплоснабжение) за ноябрь 2022 года в размере 89 129 руб. 17 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт заключения договора, а также нахождение имущества во временном владении и пользовании арендатора в спорный период, равно как и то, что услуги по теплоснабжению в указанный период не были оплачены Компанией в полном объеме, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Доводы Компании об отсутствии у арендатора обязанности оплачивать услуги по теплоснабжению арендуемого помещения отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан, в том числе нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Следовательно, поскольку заключенным сторонами договором не установлено, что расходы на теплоснабжение помещения остаются на арендодателе и арендатор освобождается от несения расходов в этой части, на Компанию также возложена обязанности помимо арендной платы компенсировать арендодателю расходы на теплоснабжение помещения.

Более того, право арендодателя на взыскание с арендатора платы за услуги по теплоснабжению ранее было также установлено в деле N А56-23772/2023 по спору между теми же лицами (часть 2 статьи 69 АПК РФ), в рамках которого с Компании в пользу Общества взыскана задолженность за коммунальные услуги (теплоснабжение) за октябрь 2022 года.

Согласно произведенному истцом расчету размер долга за коммунальные услуги (теплоснабжение) за ноябрь 2022 года составляет 89 129 руб. 17 коп.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции не находит.

Довод подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что истцом не обоснован объем услуг по теплоснабжению, потребляемый непосредственно в арендуемом Компанией помещении, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку в подтверждение размера стоимости услуги по теплоснабжению истцом 07.08.2023 представлены в материалы дела в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" счет филиала акционерного общества "Газпром теплоэнерго" в Ленинградской области от 30.11.2022 об оплате тепловой энергии за ноябрь 2022 года на сумму 89 129 руб. 17 коп. и счет от 19.12.2022 N 284, выставленный Обществом Компании, на аналогичную сумму, факт получения которого последней не опровергнут и не отрицается.

Соответственно, в данном случае истец фактически лишь перевыставлял арендатору поступающие от ресурсоснабжающей организации счета, при этом правомерность такого расчета ранее была также установлена в рамках дела N А56-23772/2023 по спору между теми же лицами (часть 2 статьи 69 АПК РФ) ввиду особенностей теплоснабжения спорного здания (подача теплоносителя от котельной N 1 города Тихвина производилась только в помещения ответчика, что не оспорено последним, не отрицается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) и также подтверждено представленным самим ответчиком в материалы дела письмом Компании в адрес ООО "Петербургтеплоэнерго" (л.д. 21 тома 1).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу спорных денежных средств, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил соответствующее требование Общества, взыскав с Компании 89 129 руб. 17 коп. задолженности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение Компанией принятых на себя обязательств по договору Общество, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.3 договора, начислило ответчику неустойку за просрочку внесения соответствующего платежа, общий размер которой согласно расчету истца за период с 01.01.2023 по 26.05.2023 составил 2 673 руб. 88 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций представлен Обществом в суде первой инстанции в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" 04.07.2023, период их начисления проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции также не находит, при том, что произведенный истцом расчет ответчиком в суде первой инстанции оспорен не был, равно как и факт получения последним счета на оплату от 19.12.2022 N 284 менее чем за семь дней до 30.12.2022 (статья 314 ГК РФ) (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах заявленные требования Общества обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод ответчика о наличии в судебном акте неточностей в части изложенных выводов не может быть признан основанием для его отмены, поскольку указанное может быть исправлено посредством обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 179 АПК РФ.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на положения статьи 39.33 ЗК РФ в данном случае также не привела к принятию неправильного судебного акта по существу спора (часть 3 статьи 270 АПК РФ), а потому не может быть принята апелляционным судом во внимание.

С учетом приведенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Компании, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Компании - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 по делу N А56-50691/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров