Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 15АП-20300/22 по делу N А53-21496/2022

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2022 г.

дело N А53-21496/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель Никонова Т.В. по доверенности от 16.05.2022;

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): представитель Макаров Е.В. по доверенности от 01.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Газ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2022 по делу N А53-21496/2022

по иску публичного акционерного общества "Газ" (ОГРН 1025202265571,

ИНН 5200000046)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Автолига"

(ОГРН 1026104356410, ИНН 6168047426)

об обязании, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Газ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автолига" (далее - ответчик) об обязании удалить в сети "Интернет" на сайте интернет-магазина: shop.avtoliga.ru информацию с предложением к продаже товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками "ГАЗ", "Бегущий олень - ГАЗ", размещенную без согласия правообладателя; о взыскании 14 302 руб. компенсации; о взыскании, в случае неисполнения судебного акта в части требований о прекращении нарушения исключительных прав ПАО "ГАЗ" при осуществлении деятельности через интернет-магазин автозапчастей "Автолигашоп" с доменным именем: shop.avtoliga.ru, по продаже продукции, маркированной товарными знаками ПАО "ГАЗ", судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу по день его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Публичное акционерное общество "Газ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что факт нарушения (предложения Ответчиком товара, маркированного товарными знаками истца) был зафиксирован истцом скриншотами 09.11.2021, для определения факта нарушения подлежали исследованию именно доказательства по состоянию на дату нарушения - 09.11.2021. Исследование сайта 28.09.2022 имело значение только применительно к выводу о том, продолжается ли нарушение в настоящее время. Истец настаивает на заявленной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции позиции о том, что ответчиком не опровергнута зафиксированная на скриншотах от 09.11.2021 информация о предложении товара, маркированного товарными знаками истца.Также как указал истец, судом не была дана оценка доводу о том, что ответчик удалил с сайта shop.avtoliga.ru изображения товаров, однако ответчик не удалил предложения о продаже товаров, что подтверждается скриншотами от 12.05.2022. Истец указывает, что судом не исследовалось изображение товара на скриншоте от 09.11.2021.

Возражая относительно вывода суда, истец указал, что в решении не указано каким образом/при помощи каких редакторов истцом было выполнено/могло быть выполнено редактирование скриншотов, представленных истцом в качестве доказательств. Истец приводит доводы о том, что именно на ответчике лежит обязанность по опровержению достоверности скриншотов.

Также истец указал, что в решении судом не дана правовая оценка доводу, что по состоянию на 01.04.2022 на сайте ответчика при подборе запчастей по категориям указан был раздел "ГАЗ", сходный до степени смешения с товарным знаком по свидетельству РФ N 403591. 09.11.2021, 12.05.2022, 13.05.2022 - даты скриншотов, указанные на самих скриншотах. При этом, указанные скриншоты заверены одним лицом - Никоновой Т.В. 28.06.2022 - это дата распечатки - преобразования в формат в соответствии с п. 1.3 Порядка подачи в арбитражные суды РФ документов в электронном виде. Суд не истребовал оригиналы документов, направленных истцом в материалы дела 28.06.2022 через "Мой арбитр". Также истец настаивал на позиции о том, что сведения о дате и времени на скриншотах не относятся к вопросам относимости и допустимости, а являются необходимой информацией, на основании, которой суд проверяет у заявителя наличия исключительных прав на момент выявленного факта распространения информации, что должно следовать из зафиксированных в скриншоте даты и времени события. Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено ходатайство о фальсификации представленных истцом в материалы дела документов, не представлены доказательства того, что файлы распечатки не являются скриншотами интернет страницы ответчика.

Истец указал, что был лишен возможности осуществить представительство в судебных заседаниях, посредством видеоконференцсвязи: 24.08.2022 по причине отсутствия в Арбитражном суде Нижегородской области судебного поручения от Арбитражного суда Ростовской области; 28.09.2022 по причине болезни судьи Арбитражного суда Нижегородской области Куприяновой А.А., которая определением от 07.10.2022 приняла судебное поручение от Арбитражного суда Ростовской области.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "ГАЗ" является правообладателем исключительного права на следующие товарные знаки: свидетельство N 32 (внесен в перечень общеизвестных в РФ), дата приоритета 31.12.1997, наименование товарного знака "Бегущий олень / ГАЗ"; свидетельство N 403591, дата приоритета 06.02.2009, наименование товарного знака "ГАЗ"; свидетельство N581382, дата приоритета 28.04.2015, наименование товарного знака "Бегущий олень"; свидетельство N585688, дата приоритета 08.06.2015, наименование товарного знака "Бегущий олень / ГАЗ".

Истцом в сети Интернет выявлен интернет-магазин автозапчастей "Автолигашоп" с доменным именем shop.avtoliga.ru, предлагающий к продаже продукцию с использованием обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками.

Как указал истец, на сайте указано, что деятельность интернет-магазина по реализации товаров осуществляется от имени ООО "Автолига" (ОГРН 1026104356410, ИНН 6168047426), юридический адрес: 344091, г. Ростов-на Дону, пр. Стачки, д.251, директор - Семакин Сергей Васильевич, основной вид деятельности "Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов".

Установленный перечень товаров, предлагаемых к продаже на сайте shop.avtoliga.ru, с использованием товарных знаков ПАО "ГАЗ" состоит из ковров для салона газ 3110 в количестве 4-х штук стоимостью 1 493 руб. каждый, а также брызговиков в количестве 3-х штук стоимостью 393 руб. каждый.

ПАО "ГАЗ" не предоставляло ООО "Автолига" (ОГРН 1026104356410, ИНН 6168047426) право на использование товарных знаков.

Так, по мнению истца, на сайте shop.avtoliga.ru предлагается к продаже контрафактный товар.

Истцом был произведен расчет компенсации за допущенные нарушения на основании пп. 2 п. 4 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 14 302 руб. Указанный размер компенсации сформирован, исходя из стоимости каждого товара с использованием товарных знаков ПАО "ГАЗ", реализуемых через интернет-магазин запчастей "Автолигашоп" с доменным именем shop.avtoliga.ru, в двукратном размере, в соответствии с пп.2 п.4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. S Комп. = ((1 493,00 руб. х 4 шт.) + (393 руб. х 3 шт.)) х 2 = 14 302,00 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 15.11.2021 N 602/019-003-003, которая была оставлена без ответа и финансового удовлетворения. Вместе с тем, ответчик удалил с сайта shop.avtoliga.ru изображения товаров, однако ответчик не удалил предложения о продаже товаров, что истец подтверждает скриншотами от 12.05.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 названного Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 названного Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Факт принадлежности обществу исключительных прав на товарные знаки по свидетельству N 32 (внесен в перечень общеизвестных в РФ), дата приоритета 31.12.1997, наименование товарного знака "Бегущий олень / ГАЗ"; свидетельству N 403591, дата приоритета 06.02.2009, наименование товарного знака "ГАЗ"; свидетельству N581382, дата приоритета 28.04.2015, наименование товарного знака "Бегущий олень"; свидетельству N585688, дата приоритета 08.06.2015, наименование товарного знака "Бегущий олень / ГАЗ", общеизвестный товарный знак "Бегущий олень / ГАЗ" рег. N 32 зарегистрирован но 12-му классу товаров МКТУ: "Автомобили, запчасти к ним", подтвержден материалами дела.

В подтверждение факта нарушения интеллектуальных прав ответчиком истец представил при подаче иска скриншоты страниц Интернет-сайта www.shop.avtoliga.ru по состоянию на 09.11.2021, 12.05.2022, 13.05.2022 с информацией о спорных товарах.

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные материалы не могут являться надлежащим доказательством подтверждающим нарушение ответчиком исключительных прав истца.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правомерно установлено, что при исследовании свойств файла "Скриншоты ноябрь 2021", приложенного истцом к исковому заявлению, следует, что указанный файл размером 956 килобайт представляет собой пятистраничный документ Adobe Acrobat (файл формата pdf с тегами версии 1.5), созданный 28.06.2022 автором Пиманкиным Артемом Евгеньевичем с помощью приложения Microsoft Word 2016, при этом на самом скриншоте имеется изображение даты - 09.11.2021. При исследовании свойств файла "скриншоты от 12.05.2022 и 13.05.2022", приложенного истцом к исковому заявлению, следует, что указанный файл размером 481 килобайт представляет собой двухстраничный документ Adobe Acrobat (файл формата pdf с тегами версии 1.5), созданный 28.06.2022 автором Никоновой Татьяной Викторовной с помощью приложения Microsoft Word 2016, при этом на первой странице скриншота имеется изображение даты - 12.05.2022, на второй - 13.05.2022.

Надписи "Копия верна. Представитель по доверенности N 86 от 16.05.2022 Никонова Т.В. подпись" на каждой странице обоих документов представляют собой идентичные копии интегрированного в документ изображения. Исследование свойств файлов доступно любому пользователю, иллюстрации исследования приведены ответчиком в приложении к отзыву.

Судом первой инстанции с учетом пояснений истца установлено, что изображения Интернет-страниц были получены им следующим образом. Открыв нужную страницу в сети Интернет посредством Print Screen, путем создания нового документа, вставлено изображение в открытый лист Word и сохранено, как документ (doc.), далее преобразовано в PDF формат с использованием программы Adobe Acrobat.

При этом, истец признал создание изображений спорных Интернет-страниц с использованием редакторов Word и Adobe Acrobat, а также же подтверждает тот факт, что, распечатки заверены лицом, не принимавшим участия в процессе фиксации содержимого Интернет-страниц 09.11.2021, 12.05.2022, 13.05.2022.

Согласно Информационной справке, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным права от 14.09.2017 N СИП-23/24, лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети Интернет информацию доступными им средствами, в том числе посредством записи ее на магнитные носители (пункты 1.1.3, 1.2).

Согласно пункту 3.4 указанной Справки достоверность доказательств, полученных посредством самостоятельной фиксации информации, находящейся в сети "Интернет", лицами, участвующими в деле (скриншоты интернет-страниц, распечатки электронных ресурсов, аудио- и видеоносители), суд оценивает как на предмет факта размещения такой информации в сети "Интернет" в определенный период времени, так и на предмет достоверности самой по себе размещенной в сети "Интернет" информации по своему внутреннему убеждению, с учетом формирования предмета доказывания на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (принцип состязательности).

Критерии относимости и допустимости доказательств имеют универсальный характер и предполагаются к учету относительно безусловно всех видов доказательств и в любом правоотношении.

Как верно указал суд первой инстанции, особенность электронного вида доказательств, представляемых по спорам о защите исключительных прав, предполагает исключение сомнений в принадлежности данного доказательства заявляющемуся лицу, как от него происходящего, им созданного и в неизменном виде зафиксированного для целей судебной защиты, что предполагает необходимость пошаговой фиксации действий, последовательно приводящих к объективной фиксации самого заявляющегося факта.

Такие действия должны быть совершены в алгоритме, исключающем варианты результата и отражать действительное состояние (визуализацию) заявляющегося факта нарушения прав.

В связи с чем, такой алгоритм должен обеспечить непосредственную и буквальную фиксацию, исключающую вывод о возможности создании скриншота любыми средствами компиляции. Для этих целей, безусловно, значимым является нотариальная фиксация такого факта.

Самостоятельная фиксация электронной информации предполагает следование тому же принципу, то есть должна производиться на сертифицированном оборудовании и с использованием лицензионных программ и без использования любых редакторов.

При этом, должны быть исключены любые сомнения в ее идентичности, то есть буквальной фиксации визуализации изображения. Скриншот должен соответствовать уровню "фото в одном экземпляре".

В противном случае допущенная возможность редактирования не исключает варианта необъективного отражения действительного содержания интернет сайта.

Истец подтвердил, что даты открытия страниц, фиксации скриншотов, создания их распечаток, а также заверения распечаток не совпадают, а также, что файлы и распечатки созданы и заверены разными лицами, как и использование для создания файлов распечаток редакторов Microsoft Word и Adobe Acrobat. При этом, истец не опроверг надлежащими доказательствами возможность внесения в создаваемый документ любых изменений, включая графические.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что является существенным обстоятельство несоответствия в скриншотах советующих параметров - даты фиксации скриншотов, создания их распечаток, а также заверения распечаток, т.е. не является "снимком экрана", что, в свою очередь, не позволяет с достаточной степенью достоверности подтвердить использование ответчиком спорных обозначений на администрируемом им сайте.

Истец также указал, что по состоянию на 01.04.2022 раздел "подбор запчастей по категориям" содержал раздел "ГАЗ" удален ответчиком.

Ответчиком представлены данные распечаток с сайта с предложением продаж спорных товаров без фотоизображений. Как верно указал суд первой инстанции, факт предложения к продаже таких товаров с указанием модели автомобиля ГАЗ, к которой он подходит, не нарушает прав истца на товарный знак. Оснований считать, что наличие на сайте предложения к продаже товаров с указанием модели автомобиля ГАЗ не свидетельствует о том, что у потребителя складывается общее впечатления, что предлагаемый к приобретению товар содержит соответствующие товарные знаки.

Доводы жалобы о том, что в решении не указано каким образом/при помощи каких редакторов истцом было выполнено/могло быть выполнено редактирование скриншотов, представленных истцом в качестве доказательств, а также, что именно на ответчике лежит обязанность по опровержению достоверности скриншотов, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как с учетом требований ст. 68 АПК РФ суд оценивает представленные доказательства на соответствие требованиям относимости, допустимости и достоверности. Необходимость установления, каким именно редактором выполнено/могло быть выполнено редактирование скриншотов, не имеет правого значения.

Как установлено пунктом 1.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 2.2.5 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, электронный образ документа, заверенный простой электронной подписью, является надлежащим образом заверенной копией документа, подаваемой в суд в соответствии с Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа.

При этом дополнительное заверение электронного образа документов отметками "копия верна", печатью организации и подписью руководителя не требуется, поскольку электронный образ документа изготавливается путем сканирования оригинала и заверяется простой электронной подписью лица, направляющего документы в суд.

Согласно п. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, электронный образ документа, заверенный простой электронной подписью, является надлежащим образом заверенной копией документа, подаваемой в суд в соответствии с Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа.

При этом дополнительное заверение электронного образа документов отметками "копия верна", печатью организации не требуется, поскольку электронный образ документа изготавливается путем сканирования оригинала и заверяется простой электронной подписью лица, направляющего документы в суд.

Доводы жалобы в части преобразования скриншотов в формат в соответствии с п. 1.3 Порядка подачи в арбитражные суды РФ документов в электронном виде, отклоняются как несостоятельные. Истец не пояснил необходимость редактирования (преобразования) скриншота в целях предоставления документов в электронном виде.

Довод жалобы о том, что сведения о дате и времени на скриншотах не относятся к вопросам относимости и допустимости, а являются необходимой информацией, на основании, которой суд проверяет у заявителя наличия исключительных прав на момент выявленного факта распространения информации, что должно следовать из зафиксированных в скриншоте даты и времени события, отклоняются, так как не исключают факт редактирования спорных файлов.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств нарушения исключительных прав истца. В удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обеспечил участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, так как определениями Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2022 и от 26.08.2022 ходатайства истца были удовлетворены, Арбитражному суду Нижегородской области было поручено организовать видеоконференц-связь. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2022 с учетом отсутствия технической возможности обеспечить участие истца в предварительном судебном заседании, назначено судебное заседание на 28.09.2022.

В судебном заседании 28.09.2022 объявлено о невозможности Арбитражным судом Нижегородской области обеспечить участие истца о чем, последний был уведомлен. Иных представителей истец не направил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено. Суд апелляционной инстанции учитывает, что у суда первой инстанции имелась возможность рассмотрения искового заявления в отсутствие представителя истца с учетом представленных материалов дела. Из возражений, заявленных истцом в апелляционной жалобе, не усматривается, что рассмотрение дела в отсутствие представителя истца лишило возможности представить какие-либо доказательства, либо дать иные пояснения, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2022 по делу N А53-21496/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая