Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2023 г. N С01-390/2023 по делу N А53-21496/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты об отказе во взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, поскольку факт незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца не подтвержден представленными доказательствами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2023 г. N С01-390/2023 по делу N А53-21496/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Сидорской Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аджиевой Х.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Газ" (603004, Нижний Новгород, Ленина пр-кт, д. 88, офис 302, ОГРН 1025202265571) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по тому же делу,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Газ" к обществу с ограниченной ответственностью "Автолига" (344091, Ростовская обл., Ростов-на-Дону, Стачки проспект, 251, ОГРН 1026104356410) о защите исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества "Газ" - Никонова Т.В. (по доверенности от 16.05.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Автолига" - Макаров Е.В. (по доверенности от 01.07.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Газ" (далее - общество "Газ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Автолига" (далее - общество "Автолига") с исковым заявлением, в котором просило:

обязать ответчика удалить в сети "Интернет" на сайте интернет-магазина shop.avtoliga.ru информацию с предложением к продаже товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками истца, размещенным без согласия правообладателя;

взыскать 14 302 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков;

взыскать, в случае неисполнения судебного акта в части требований о прекращении нарушения исключительных прав общества "ГАЗ" при осуществлении деятельности через интернет-магазин автозапчастей "Автолигашоп" с доменным именем shop.avtoliga.ru, по продаже продукции, маркированной товарными знаками, судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу по день его фактического исполнения.

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой представленных в материалы доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком товарных знаков без разрешения правообладателя. Истец полагает, что судами двух инстанций не дана надлежащая оценка содержанию имеющихся в материалах дела скриншотов, которые ответчик не опровергал.

Ответчик в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований или направлении дела на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "ГАЗ" является правообладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству N 32 (внесен в перечень общеизвестных в Российской Федерации), дата приоритета 31.12.1997, наименование товарного знака "Бегущий олень / ГАЗ"; товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 403591, дата приоритета 06.02.2009; товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 581382, дата приоритета 28.04.2015; товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 585688, дата приоритета 08.06.2015.

Истцом в сети Интернет выявлен интернет-магазин автозапчастей "Автолигашоп" с доменным именем shop.avtoliga.ru, предлагающий к продаже продукцию с использованием обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками.

Как указал истец, на сайте указано, что деятельность интернет-магазина по реализации товаров осуществляется от имени общества "Автолига".

Общество "ГАЗ" не предоставляло обществу "Автолига" право на использование товарных знаков.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 15.11.2021 N 602/019-003-003, которая была оставлена без ответа и финансового удовлетворения. Вместе с тем, ответчик удалил с сайта shop.avtoliga.ru изображения товаров, однако ответчик не удалил предложения о продаже товаров, что истец подтверждает скриншотами от 12.05.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, установив факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, посчитал неподтвержденным надлежащими доказательствами по делу факт незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что является существенным обстоятельство несоответствия в скриншотах советующих параметров - даты фиксации скриншотов, создания их распечаток, а также заверения распечаток, т.е. не является "снимком экрана", что, в свою очередь, не позволяет с достаточной степенью достоверности подтвердить использование ответчиком спорных обозначений на администрируемом им сайте.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-I), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент.

При этом Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что действующее законодательство не предусматривает обязанность обеспечения доказательств именно нотариальным способом, поэтому удостоверение доказательств нотариусом является правом стороны процесса, а не ее обязанностью и не лишают доказательства их доказательственной силы.

Таким образом, представленные в подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав истца доказательства (скриншоты страниц сайта в сети "Интернет") относятся к письменным доказательствам и подлежат оценке судами в совокупности и взаимосвязи с доказательствами по делу.

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные истцом скриншоты страниц интернет-сайта www.shop.avtoliga.ru по состоянию на 09.11.2021, 12.05.2022, 13.05.2022 с информацией о спорных товарах.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные материалы не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком исключительных прав общества "ГАЗ".

Суд исходил из того, что документы, полученные при самостоятельной фиксации электронной информации, для признания их допустимыми и достоверными доказательствами, должны быть созданы при исключении любых сомнений в их идентичности, то есть при буквальной фиксации визуализации изображения. Скриншот должен соответствовать уровню "фото в одном экземпляре". В противном случае допущенная возможность редактирования не исключает варианта необъективного отражения действительного содержания интернет-сайта.

Учитывая пояснения сторон, суд посчитали существенным обстоятельство несоответствия в скриншотах советующих параметров - даты фиксации скриншотов, создания их распечаток, а также заверения распечаток.

В связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что приложенные истцом изображения фактически не являются "снимком экрана", что, в свою очередь, не позволяет с достаточной степенью достоверности подтвердить использование ответчиком спорных обозначений на администрируемом им сайте.

Суд кассационной инстанции отмечает, что продиктованная пунктом 55 Постановления N 10 возможность принятия в качестве средств доказывания распечаток материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на которую ссылается истец, не предполагает безусловного принятия судами в качестве доказательств любых представленных сторонами распечаток интернет-страниц.

Напротив, этими разъяснениями установлены соответствующие требования к таким документам, а также указано о том, что распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами.

Достоверность представленных заявителем доказательств (источников информации), суды оценили как на предмет факта размещения такой информации в сети Интернет в определенный период времени, так и на предмет достоверности самой по себе размещенной в сети Интернет информации по своему внутреннему убеждению, с учетом формирования предмета доказывания на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (принцип состязательности).

С учетом установленных судами обстоятельств о том, что представленные истцом в материалы дела изображения интернет-страниц созданы с использованием редакторов Word и Adobe Acrobat в дату, отличную от даты, указанной на снимках, а также о том, что распечатки заверены лицом, не принимавшим участия в процессе фиксации содержимого интернет-страниц 09.11.2021, 12.05.2022, 13.05.2022, утверждение кассатора о ненадлежащей оценке судами содержания скриншотов является несостоятельным.

Довод истца о том, что скриншоты могут быть доказательствами по делу, является обоснованным и суды это не опровергли, суды дали оценку этим доказательствам и отнеслись к ним критически.

Доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает правовую позицию, которая сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Газ" (ОГРН 1025202265571) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Ю.М. Сидорская