Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-79112/22 по делу N А40-177904/2022

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-177904/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чеплякова Г.Г.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-177904/22

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к арбитражному управляющему Чеплякову Г.Г.

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Заявитель, Управление Росреестра по Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чеплякова Г.Г. (далее - Ответчик, арбитражный управляющий), к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Определением от 22.08.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

К апелляционной жалобе Ответчика приложены дополнительные доказательства. Суд отказывает в приобщении дополнительных доказательств, поскольку такие документы не были представлены в суд первой инстанции, уважительных причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции истцом не приведено.

Ответчик подал ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Суд рассмотрел ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п.п. 4, 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ходатайство не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ведущим специалистом - экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Москве Селефоненковым Алексеем Юрьевичем в отношении Ответчика 12.08.2022 составлен протокол об административном правонарушении N 3207722.

В период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "БестКарго", арбитражный управляющий совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-24032/19 в отношении ООО "БестКарго" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Чепляков Г. Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-24032/19 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БестКарго".

Согласно п. 4 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Федеральном законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 по делу N А40-24032/19 по заявлению конкурсного управляющего признана недействительной сделкой платеж от 01.04.2019 на сумму 149 137, 22 руб. в пользу ООО ТК "Форсаж".

Резолютивная часть судебного акта опубликована на официальном интернет-сайте арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 14.11.2019.

Следовательно, арбитражный управляющий обязан был включить в ЕФРСБ сообщение о вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу N А40-24032/19 о признании недействительной сделки не позднее 19.11.2019.

В ходе анализа сведения, включенных в ЕФРСБ, Заявителем было установлено, что сообщение о вынесении определения Арбитражного суда города Москвы в ЕФРСБ о признании недействительной сделкой платеж от 01.04.2019 на сумму 149 137, 22 руб. в пользу ООО ТК "Форсаж" включено 20.11.2019 сообщением N 4396824.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий включил сообщение в ЕФРСБ о вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу N А40-24032/19 о признании недействительной сделки с нарушением установленного законом срока.

Данное административное правонарушение совершено 20.11.2019 в 00:01 по Московскому времени (г. Москва).

Согласно п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Федеральном законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020 по делу N А40-24032/2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А40-24032/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Резолютивная часть судебного акта опубликована на официальном интернет-сайте арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 26.11.2020.

Следовательно, арбитражный управляющий обязан был включить в ЕФРСБ сообщение о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А40-24032/2019, не позднее 01.12.2020.

В ходе анализа сведения, включенных в ЕФРСБ, Заявителем было установлено, что сообщение о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А40-24032/2019 отсутствовало.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий не включил сообщение в ЕФРСБ о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А40-24032/2019.

Данное административное правонарушение совершено 02.12.2020 в 00:01 по Московскому времени (г. Москва).

Согласно п.п. 1,2 ст. 61.22 Федерального закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

В сообщениях, подлежащих включению в ЕФРСБ в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны:

1) наименование (фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество) лица, в отношении которого подано заявление (для иностранных лиц указывается с использованием кириллических и латинских букв);

2) гражданство такого лица (страна регистрации);

3) идентифицирующие такое лицо данные (индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер - 5 для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования -для физических лиц), а для иностранных лиц - их аналоги в соответствии со страной гражданства (регистрации);

4) размер ответственности в соответствии с заявлением (кроме случаев невозможности определения размера ответственности на дату подачи заявления) или судебным актом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-24032/19 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Цагурия Давида Давидовича, Потаповой Нины Петровны, Абдуллаева Жасурбека Хасанбаевича, Савченко Татьяны Геннадьевны и ООО "Экаунт Компани".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N 09АП-62100/2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-24032/19 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "БестКарго" Чеплякова Г.Г. о привлечении к субсидиарной ответственность по обязательствам должника Цагурии Д.Д., Потаповой Н.П., Абдуллаева Ж.Х.

Цагурий Д.Д., Потапова Н.П., Абдуллаев Ж.Х. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БестКарго".

В ходе анализа сведения, включенных в ЕФРСБ, Заявителем было установлено, что сообщение о судебном акте по результатам пересмотра рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности N 6128642 от 04.02.2021 не содержало информации о гражданстве контролирующего лица ООО "БестКарго" Савченко Татьяны Геннадьевны.

Таким образом, в нарушение п.п. 1,2 ст. 61.22 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий не указал в сообщении в ЕФРСБ о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности N 6128642 от 04.02.2021 информацию о гражданстве контролирующего лица ООО "БестКарго".

Данное административное правонарушение совершено 04.02.2021 в 18:12 по Московскому времени (г. Москва).

Согласно п.п. 1,2 ст. 61.22 Федерального закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

В сообщениях, подлежащих включению в ЕФРСБ в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны:

1) наименование (фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество) лица, в отношении которого подано заявление (для иностранных лиц указывается с использованием кириллических и латинских букв);

2) гражданство такого лица (страна регистрации);

3) идентифицирующие такое лицо данные (индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер -для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования -для физических лиц), а для иностранных лиц - их аналоги в соответствии со страной гражданства (регистрации);

4) размер ответственности в соответствии с заявлением (кроме случаев невозможности определения размера ответственности на дату подачи заявления) или судебным актом.

В ходе анализа сведения, включенных в ЕФРСБ, Заявителем было установлено, что сообщение о результатах пересмотра рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности N 5560399 от 05.10.2020 не содержит информацию об отказе в привлечении Цагурии Д.Д., Потповой Н.П., Абдуллаева Ж.Х.

Таким образом, в нарушение п.п. 1,2 ст. 61.22 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий не указал в сообщении в ЕФРСБ о результатах пересмотра рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности N 5560399 от 05.10.2020 информацию об отказе в привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Данное административное правонарушение совершено 05.10.2020 в 11:40 по Московскому времени (г. Москва).

12.08.2022 ведущим специалистом - экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулирующих организаций Управления Росреестра по Москве Селефоненковым А.Ю. составлен был протокол об административном правонарушении в отношении Ответчика, в его отсутствие.

Управлением Росреестра по Москве приняты все достаточные меры по надлежащему уведомлению арбитражного управляющего о дате, времени и месте составления протокола об административной правонарушении, что подтверждалось следующими документами: письмом Заявителя N 53-3803/2022 от 13.07.2022 (РПО 80094074730693) о явке в Управление Росреестра по Москве 12.08.2022, полученное арбитражным управляющим 26.07.2022, списком внутренних почтовых отправлений N 232 от 15.07.2022 (РПО 80094074730693).

Арбитражным управляющим не были представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Кроме того ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-0 "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отражено, касаемо арбитражных управляющих, что их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 N 12-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева" и Определение от 23.04.2015 N 737-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Э.В. Савенко" и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харланова Алексея Леонтьевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждался материалами дела, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, а процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, суд первой инстанции счел, что поданное в рамках настоящего дела заявление Управления Росреестра по Москве являлось обоснованным и подлежало удовлетворению, арбитражный управляющий подлежал привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением минимального административного наказания, предусмотренного санкцией статьи, а именно в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Управления Росреестра по Москве оснований для рассмотрения жалобы Рогоза В.С. судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки и порядка ее проведения.

В данном случае административное правонарушение выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, составленном в связи с непосредственным обнаружением правонарушения должностными лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, и подтверждено другими представленными в дело доказательствами, соответствующими требованиям частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-177904/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова