Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 11АП-18065/22 по делу N А65-8090/2022

г. Самара

27 декабря 2022 г.

Дело N А65-8090/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2022 года по делу N А65-8090/2022 (судья Хамидуллина Л.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис+"(ОГРН 1111650000802, ИНН 1650218486)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная компания" (ОГРН 1131677000949, ИНН 1652020820),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество "Связь объектов транспорта и добычи нефти", Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности",

о взыскании ущерба в размере 43 437 руб. 94 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис+" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная компания" (далее - ответчик), о взыскании ущерба в размере 43 437 руб. 94 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Связь объектов транспорта и добычи нефти"(далее - третье лицо 1, АО "Связьтранснефть"), акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - третье лицо 2).

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 30 сентября 2022 года исковые требования удовлетворил полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанность причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства марки "ГАЗ A22R32" с регистрационным номером У 686 КХ 116 RUS, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 16 24 N 588023.

21.06.2021 сотрудник истца припарковал вышеназванный автомобиль на территории производственной базы, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис+", расположенной по адресу: г. Набережные Челны, ул. Старосармановская, д. 26. В 13 час. 00 мин. 21.06.2021, забирая автомобиль со стоянки, сотрудник истца обнаружил, что кузов транспортного средства имеет повреждения в виде точечных крапинок инородной краски. При этом на территории смежной производственной базы, принадлежащей АО "Связьтранснефть", расположенной по адресу: г. Набережные Челны, ул. Старосармановкая, д. 28/5, неизвестные люди осуществляли покраску антенно-мачтового сооружения высотой 50 метров.

Истец указал, что рядом с местом стоянки ранее было вывешено объявление о том, что с 20.05.2021 по 20.06.2021 на территории базы будут вестись работы по покраске антенно-мачтового сооружения высотой 50 метров. Какого-либо объявления о том, что указанные работы будут продолжены после 20.06.2021, вывешено не было.

В связи с повреждением транспортного средства и причинением имущественного вреда директор ООО "Стройэнергосервис+" Жеребятьев А.Д. обратился в полицию о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. Опрошенные сотрудники АО "Связьтранснефть" пояснили, что работы по покраске антенно-мачтового сооружения выполняли работники общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания". Опрошенный директор общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" факт выполнения работы по покраске антенно-мачтового сооружения на территории производственной базы, принадлежащей АО "Связьтранснефть", расположенной по адресу: г. Набережные Челны, ул. Старосармановская, д. 28/5, в том числе 21.06.2021, подтвердил.

Таким образом, по мнению истца, в результате действий ответчика автомобиль марки "ГАЗ A22R32", с регистрационным номером У 686 КХ 116 RUS, получил повреждения в виде точечных крапинок инородной краски. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец вынужден был обратиться в экспертную организацию.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Правовая оценка" N 81/21 от 01 июля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ГАЗ A22R32", с регистрационным номером У 686 КХ 116 RUS, составляет 43 437 руб. 94 коп. За составление экспертного заключения истец оплатил 4 500 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора 02.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба и расходов по оплате услуг эксперта в добровольном порядке, которая была получена последним 08.02.2022.

Поскольку ответ на претензию в адрес истца направлен не был, ущерб в добровольном порядке не возмещен, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что причинная связь между действиями ответчика и причинением ущерба автомобилю материалами дела доказана, размер ущерба ответчиком не оспорен.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так как возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, покраска антенно-мачтового сооружения высотой 50 метров, расположенного по адресу г. Набьережнеые Челны, ул. Старосармановская, д. 28/5, проводилась ответчиком (подрядчик) на основании контракта N 01-2020-493 от 05.01.2021, заключенного с АО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (заказчик).

В деле имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2021, из которого следует, что 28.07.2021 граждане Жеребятьев А.Д. и Соловьева И.А. обратились в прокуратуру г. Набережные Челны с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, причинивших ущерб принадлежащим им автомобилям при проведении лако-красочных работ. С аналогичным заявлением 02.08.2021 в прокуратуру г. Набережные Челны обратился Ермаков Д.Е.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что был осуществлен телефонный звонок на мобильный телефон Попова В.А., где на звонок ответил Попов В.А., который пояснил, что действительно его организация проводила работы по покраске антенно-мачтового сооружения на территории АО "Связьтранснефть", расположенного по адресу: г.Набережные Челны, ул.Старосармановская, д.26. При этом объявление о предстоящей работе и с просьбой не оставлять автомашины на парковке заранее было вывешено на территории данной организации. Так же Попов В.А. пояснил, что у работников какого-либо умысла на повреждение автомобиля не имелось.

Наличие ущерба, причиненного попаданием на него краски, подтверждается актом осмотра N 81/21 от 01.07.2021 подготовленным ООО "Правовая оценка", свидетельством о регистрации транспортного средства истца серии 16 24 N588023 (автомобиль марки "ГАЗ A22R32", регистрационный номер У 686 КХ 116 RUS), видеозаписями повреждений и проведения ответчиком работ.

Ссылка ответчика на справку Приволжского филиала ФГБУ "Авиаметтелеом Росгидромета" от 09.03.2022 о том, что ветер имел противоположное направление от места производства работ относительно стоянки автомобиля, отклонена судом, поскольку не опровергает факта причинения повреждений автомобиля истца проводившимися работами по покраске антенно-мачтового сооружения ответчиком.

Из указанной справки не следует, что сила и направление ветра не могли в течении определенного времени меняться.

При этом, каких-либо доказательств того, что ответчик уведомил неограниченный круг лиц о характере производства работ на территории производственной базы АО "Связьтранснефть" путем размещения соответствующего объявления либо принятия мер по ограждению территории на безопасном расстоянии от производимых работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно заключению эксперта N 81/21 от 21.06.2021 полная стоимость восстановительного ремонта составляет 43 397 руб. 94 коп. Расходы истца на проведение экспертизы составили 4 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 81/21 от 01.07.2021.

Ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства и/или представленные им доказательства, не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Возражая относительно исковых требований, ответчик также указал на то, что 21.06.2021 выполнялись работы по пескоструйной очистке, обезжириванию, грунтованию поверхности АМС на высоте не более 1,5 мета от уровня. При обнаружении грунтовых капель, их можно бесследно удалить средствами отчистки без вреда для поверхности лакокрасочного покрытия авто.

Этот же довод приведен заявителем в апелляционной жалобе.

Между тем, указанные доводы ответчика не подтверждены какими-либо доказательствами.

Представленное истцом в материалы дела заключение эксперта содержит данные, являющиеся следствием заявленного истцом события, составлен акт осмотра транспортного средства от N 81/21 от 01.07.2021. При этом, о проведении осмотра автомобиля оценщиком было надлежащим образом извещено АО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (заказчик подрядных работ).

При этом, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ни на предмет соответствия состава краски на автомобиле и на антенне, ни на предмет установления стоимости его восстановительного ремонта ответчиком заявлено не было.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно признал исковое требование к ответчику о взыскании ущерба в размере 43 437 руб. 94 коп. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб. подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство об истребовании журнала производства работ не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку наличие в журнале записей о виде работ может отражать не фактический, а предполагаемый с учетом условий договора график выполнения работ, что не исключает выполнение ответчиком тех работ, которые в журнале отражены не были.

Отсутствие специальной одежды на сотрудниках ответчика, выполнявших на антенно-мачтовом сооружении работы, не свидетельствует с достаточной степенью определенности, что работы по покраске 21.06.2021 не выполнялись. Суд апелляционной инстанции находит излишним требовать от истца предоставления видеозаписи, фиксирующей сам момент причинения вреда.

Доводы заявителя о расстоянии от стоянки до места парковки автомобиля, а также о наличии естественных преград в виде забора, древесно-кустарниковой растительности, бетонного забора, а также справка о направлении и силе ветра сами по себе не исключают причинение вреда имуществу истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик о назначении трассологической экспертизы, выводы которой могли бы исключить попадание краски на автомобиль истца, не заявлял. Экспертиза материалов, которая могла бы установить отсутствие краски на стационарных объектах, примыкающих к парковке, также не назначалась.

Поэтому довод заявителя о том, что автомобиль не мог быть поврежден при производстве работ, суд апелляционной инстанции нашел необоснованным.

Довод заявителя о том, что свежий грунт мог быть удален бытовыми средствами очистки, а полностью застывший - путем проведения полировки без повреждения лакокрасочного покрытия, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции о проведении судебной экспертизы, выводы которой могли бы быть противопоставлены заключению оценщика о стоимости ремонта, ответчик не заявлял.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2022 года по делу N А65-8090/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

В.А.Копункин С.Ш. Романенко