Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 15АП-21707/22 по делу N А32-34616/2021

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2022 г.

дело N А32-34616/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рязановой (Буй) Виктории Романовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2022 по делу N А32-34616/2021

по иску акционерного общества "Крайжилкомресурс" (ИНН 2308124997, ОГРН 1062308034920)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Рязановой (Буй) Виктории Романовне (ИНН 234705743470, ОГРНИП 318237500093860)

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Колесникова Кирилла Сергеевича

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Крайжилкомресурс" (далее - АО "Крайжилкомресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рязановой (Буй) Виктории Романовне (далее - ИП Рязанова (Буй) В.Р., ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО N ЮЛ21-982 от 22.04.2021 за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 в размере 160 692,85 руб., неустойки за период с 11.02.2020 по 23.07.2021 в размере 18 566, 20 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N ЮЛ21-982 от 22.04.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что факт оказания истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате подтверждены материалами дела.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Рязанова (Буй) В.Р. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 20.10.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что направленные истцом письма о заключении договора не были получены предпринимателем ввиду неверного указания почтового индекса. Договор аренды не содержит обязанности арендатора заключать договор на вывоз ТКО. В связи с введенными ограничительными мерами предпринимательская деятельность ответчика была приостановлена, в связи с чем отсутствовала необходимость вывоза мусора. Акт обследования образования отходов от 30.11.2020 является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке, без надлежащего уведомления ответчика и подписан лицами, которые не являются работниками предпринимателя. Истец начал осуществлять деятельность в качестве регионального оператора в г. Горячий Ключ с 17.08.2020, в связи с чем начисление неустойки с 01.10.2020 является необоснованным. Согласно условиям договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - с 01.01.2020, при этом дата составления договора указана 22.04.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Крайжилкомресурс" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 15.01.2019 N 6 статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами присвоен АО "Крайжилкомресурс".

Приказом Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.12.2020 N 35/2020-ТКО установлен единый тариф на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами для АО "Крайжилкомресурс" на территории Белореченской зоны деятельности.

Региональный оператор разместил предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора на своем официальном сайте: www.kgkr.ru, а также в средствах массовой информации.

АО "Крайжилкомресурс" направило в адрес индивидуального предпринимателя Рязановой (Буй) Виктории Романовны договор на оказание услуг по обращению в твердыми коммунальными отходами от 22.04.2021 N ЮЛ-982, однако подписанный договор, либо мотивированный отказ от его подписания в адрес АО "Крайжилкомресурс" в установленные действующим законодательством сроки не поступали.

Региональный оператор принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме и оказал потребителю услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 на общую сумму 202 275,14 руб. От предпринимателя возражений относительно объема и качества оказанных услуг в установленный договором срок не поступало.

В свою очередь, потребитель ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг по обращению.

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по договору на вывоз ТКО, АО "Крайжилкомресурс" в адрес ответчика направило претензию об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются штате твердые коммунальные отходы (пункты 2, 4 - 6 статьи 24.7 Закона об отходах).

В соответствии с частью 6 статьи 23 Закона N 89-ФЗ договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N 1156), согласно пункту 4 которых обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями. Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В подтверждение факта оказания услуг по обращению с ТКО истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг: N 5552 от 01.05.2021, N 5553 от 31.05.2021, N 5974 от 30.06.2021, подписанные в одностороннем порядке.

При этом неподписание ответчиком указанных документов не освобождает его от обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Ответчик факт оказания истцом услуг не оспорил.

Как следует из материалов дела, в отношении объекта индивидуального предпринимателя Рязановой (Буй) В.Р. коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов в Краснодарском крае утверждены Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2019 N 528 "О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17.03.2017 N 175 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Краснодарском крае".

Приказом Региональной энергетической комиссии - департамента цен тарифов Краснодарского края от 30.12.2019 N 43/2019-ТКО тариф на услугу регионального оператора по обращение с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2020 по 30.09.2020 составляет - 579,64 руб., а приказом Региональной энергетической комиссии - департамента цен тарифов Краснодарского края от 16.09.2020 N 8/20250-ТКО тариф на услугу регионального оператора по обращение с твердыми коммунальными отходами с 01.10.2020 по 31.12.2020 составляет - 559,87 руб.

Возражения относительно произведенного истцом расчета задолженности ответчиком не заявлены, обоснованность начислений за оказанные услуги по обращению с ТКО не опровергнута.

Поскольку доказательств оплаты спорной задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 160 692,85 руб. за период с 01.01.2020 по 30.06.2021.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с истцом не заключался.

Между тем, пунктами 8 (11) и 8 (12) Правил N 1156 установлено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации. В противном случае договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) Правил N 1156.

Материалами дела подтверждается, что АО "Крайжилкомресурс" направило в адрес индивидуального предпринимателя Рязановой (Буй) Виктории Романовне договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22.04.2021 N ЮЛ-982.

Довод ответчика о том, что при отправлении указанного письма истец неправильно указал индекс предпринимателя, не имеет значения для правильного разрешения спора, поскольку почтовый индекс указывает только на отделение почтовой связи, которое будет доставлять корреспонденцию. В связи с этим, данное обстоятельство не свидетельствует о неосуществлении надлежащим почтовым отделением своей обязанности по доставке данной корреспонденции.

С учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации общество несет риск неполучения корреспонденции, направленной по его юридическому адресу.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание отсутствие доказательств направления предпринимателем мотивированного отказа от заключения договора от 22.04.2021 N ЮЛ-982 на оказание услуг по обращению с ТКО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным.

Кром того, в пункте 8 (18) Правил N 1156 установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, фактически оказанные региональным оператором услуги по обращению с ТКО в любом случае подлежали оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что услугами по обращению с ТКО ответчик не пользовался, поскольку были введены меры по противодействию распространения коронавирусной инфекции, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Услуга по вывозу ТКО является непрерывной и направлена на сохранение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, то есть указанная услуга в спорный период оказывалась региональным оператором независимо от осуществления ответчиком деятельности, выезды регионального оператора осуществлялись в соответствии с условиями типового договора.

Как указано в ответе на вопрос N 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Доказательства направления в адрес истца акта о закрытии/заявления о приостановлении деятельности ответчика в период пандемии, не представлены.

Между тем, процесс образования ТКО является закономерным и объективным процессом, связанным с деятельностью хозяйствующих субъектов.

Доказательств того, что в спорный период ответчик осуществлял самостоятельный вывоз ТКО, не нарушая требования Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52), ответчиком не предоставлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства заключения ответчиком договора на оказание услуг по обращению с ТКО с иной специализированной организацией.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор аренды не содержит обязанности арендатора заключать договор на вывоз ТКО.

Между тем, такая обязанность возникла у ответчика как хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в ходе которой образуются ТКО.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявки на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО направлялись Рязановой В.Р. в специализированную организацию, что подтверждается копиями заявок потребителя и копией журнала регистрации.

Таким образом, в случае отсутствия правоотношений между региональным оператором и арендодателем объекта, оформленных договором, обязанность по внесению платы за обращение с ТКО подлежит исполнению арендатором.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.02.2020 по 23.07.2021 в размере 18 566,20 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате услуг региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив просрочку в исполнении обязательства, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, и признав его верным, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере 18 566,20 руб.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2022 по делу N А32-34616/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко