Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 18АП-14527/22 по делу N А76-10106/2020

г. Челябинск

29 декабря 2022 г.

Дело N А76-10106/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Борблик Никиты Сергеевича, индивидуального предпринимателя Борблик Галины Дмитриевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 по делу N А76-10106/2020.

В судебное заседание явился представитель Борблик Никиты Сергеевича - Ишутин Виталий Евгеньевич (паспорт, доверенность N 77 АД 0906913 от 04.07.2022)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2022 Борблик Г.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дашкин Н.Р., член Ассоциации Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 по заявлению финансового управляющего признан недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 19.03.2019, заключенный между Борбликом Никитой Сергеевичем и Борблик Галиной Дмитриевной.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Борблика Никиты Сергеевича недвижимого имущества - 60/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Чайковского, д. 60, пом. 11, общей площадью 416 кв.м.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик и должник обратились в апелляционный суд с жалобами, указав, что спорный договор дарения был заключен в рамках обычных семейных отношений, не преследуя цель причинения вреда кредиторам и оснований для признания договора дарения от 19.03.2019 недействительным на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется; вывод суда о наличии оснований для признания договора аренды недействительным на основании ст. 170 ГК РФ также является незаконным и необоснованным.

Доводы апелляционных жалоб также указывают на то, что Борблик Г.Д. было заявлено ходатайство об истребовании из ИФНС по Челябинской области сведений об оплате налога на спорное имущество и о плательщике этого налога, которое не было рассмотрено судом, причины отказа в удовлетворении указанного ходатайства в определении суда от 26.09.2022 не приведены.

Также апеллянты отметили, что последующие действия со спорным имуществом должника, возвращенным в конкурсную массу по результату рассмотрения настоящего спора (помещение N 11 по адресу г. Челябинск, ул. Чайковского, д. 60), приведут к неминуемому нарушению прав второго участника долевой собственности на спорное помещение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе суд отказал в его удовлетворении, ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению; приостановление производства по делу по указанному основанию способствует реализации принципа правовой определенности.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, рассмотрев доводы и возражения спорящих лиц, проанализировав предмет рассматриваемого в деле спора в разрезе обстоятельств, подлежащих установлению в порядке проверки обоснованности заявления о признании сделки недействительной, установив, что результат рассмотрения спора о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего сам по себе никак не способен привести к ситуации противоречия и конкуренции судебных актов, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае необходимых и достаточных оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва от финансового управляющего, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва лицам, участвующим в деле.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств из ФНС, с учетом предмета и оснований заявленных требований, исходил из того, что истребуемые сведения не относятся к предмету заявленных исковых требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Борблик Н.С. владел 60/100 доли в праве общей долевой собственности - нежилое помещение с 01.12.2016.

Впоследствии, 21.03.2019 между Борбликом Н.С. (даритель) и Борблик Г.Д. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает 60/100 доли в праве общей долевой собственности - нежилое помещение (л.д. 30-32).

Борблик Г.Д. является матерью должника, что не оспорено в ходе судебного разбирательства.

Полагая, что указанная сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредитора, другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), Дашкин Н.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Поскольку сделка совершена 19.03.2019, то есть после 01.10.2015, она может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание дату заключения оспариваемого договора и дату принятия заявления о признании должника банкротом, спорная сделка верно определена судом как совершенная должником в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В настоящем случае судом определено, что сделка заключена в условиях существовавших обязательств перед кредиторами (перед уполномоченным органом: период образования задолженности с 29.06.2018, перед ООО "Чайка": период образования задолженности с 01.08.2017), и представляет собой отчуждение актива в отсутствие встречного предоставления с аффилированным лицом.

Апелляционный суд полагает, что совокупность вышеуказанных обстоятельств достаточна для определения факта и цели причинения вреда кредиторам в результате совершения спорной сделки, соответственно сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом рассмотрено требование финансового управляющего Дашкина Н.Р. о признании оспариваемой сделки недействительной в соответствии со ст. 10, 168 и 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав мнение представителя уполномоченного органа, исходя из ранее установленных обстоятельств, суд также принял решение о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, в связи с чем признал сделку недействительной в соответствии со статьями 10, 168 и 170 ГК РФ.

Доводы подателей жалоб о том, что спорный договор дарения был заключен в рамках обычных семейных отношений, не преследуя цель причинения вреда кредиторам и оснований для признания договора дарения от 19.03.2019 недействительным на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется, отклоняется.

Так, на момент совершения сделки должник Борблик Н.С. обладал признаками неплатежеспособности:

-имелась задолженность перед ФНС в размере 11 207 414,04 руб. (период образования задолженности с 29.06.2018), включенная в реестр требований кредиторов.

-на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника Борблик Н.С. был возбужден ряд исполнительных производств;

-имелась задолженность перед ООО "Чайка" в размере 1 153 618,24 руб. (период образования задолженности с 01.08.2017), включенная в реестр требований кредиторов.

Вопреки доводам должника об отсутствии признаков неплатежеспособности в связи с наличием иного имущества, суд принимает во внимание пояснения управляющего о том, что фактическая рыночная стоимость оставшегося в собственности имущества составляет менее 2 132 910,09 руб. (торги по реализации имущества за указанную стоимость признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок)

Следовательно, у должника Борблика Н.С. на момент совершения сделки отсутствовало имущество, достаточное для погашения имевшихся требований кредиторов.

Важным установленным обстоятельством является тот факт, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица - матери должника. Следовательно, принимая во внимание, что имущество было отчуждено в пользу заинтересованного лица - матери должника - презюмируется осведомленность Борблик Г.Д. о финансовом состоянии должника и наличии признаков неплатежеспособности.

В результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника: рассматриваемая сделка совершена безвозмездно, без равноценного встречного исполнения, следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки кредиторы должника были фактически лишены возможности удовлетворить свои требования к должнику за счет нежилого помещения, отчужденного должником по оспариваемой сделке.

Исходя из вышеизложенного, безвозмездное отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества по сделке, совершенной между близкими родственниками, фактически направлено на вывод активов из конкурсной массы при наличии оснований для последующего обращения на данное имущество взыскания, сокрытие этого имущества от кредиторов в целях уклонения от погашения задолженности.

Поскольку при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и уполномоченным органом на имущество должника могло быть обращено взыскание, Борблик Н.С. предпринял превентивные меры с целью недопущения такой возможности, подарив нежилое помещение своей матери. Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрено требование финансового управляющего Дашкина Н.Р. о признании оспариваемой сделки недействительной в соответствии со ст. 10, 168 и 170 ГК РФ. Оценив представленные по делу доказательства, суд также принял решение о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, в связи с чем признал сделку недействительной в соответствии со статьями 10, 168 и 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, ввиду чего данные доводы апелляционных жалоб являются обоснованными.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, направленных на передачу должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3), от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14), от 24.10.2022 305-ЭС21-24325(4) и др.).

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, закрепленные в данной норме положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ Федерации исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Баланс интересов должника, контрагента по сделке, кредиторов, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что предполагает применение годичного срока исковой давности (пункт 2 ст. 181 ГК РФ).

При этом обстоятельства, приведенные финансовым управляющим в обоснование заявления об оспаривании спорной сделки: ее совершение в условиях неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов. Иных доводов в обоснование требования финансовым управляющим не заявлялось.

Таким образом, основания для применения к рассматриваемым отношениям положений ст. 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что неправильная квалификация оснований признания сделки недействительной не привела к принятию незаконного судебного акта, учитывая, что сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Борблик Г.Д. было заявлено ходатайство об истребовании из ИФНС по Челябинской области сведений об оплате налога на спорное имущество и о плательщике этого налога, которое не было рассмотрено судом, судом отклоняется, поскольку необходимости в истребовании из ИФНС по Челябинской области сведений об оплате налога на спорное имущество и о плательщике этого налога нет, поскольку факт того, что именно Борблик Г.Д. является плательщиком налога, ни кем из лиц, участвующих в обособленном споре не оспаривается. Поскольку указанное обстоятельство ни кем не оспаривается, соответственно нет необходимости в его дополнительном подтверждении. Кроме того, указанные доказательства (оплата налога на спорное имущество) имеют значения при квалификации сделки по ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, как было указано выше, оснований для применения к рассматриваемым отношениям положений ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Также довод апеллянтов о том, что последующие действия со спорным имуществом должника, возвращенным в конкурсную массу по результату рассмотрения настоящего спора (помещение N 11 по адресу г. Челябинск, ул. Чайковского, д. 60), приведут к неминуемому нарушению прав второго участника долевой собственности на спорное помещение, судом отклоняется, поскольку суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Борблика Никиты Сергеевича недвижимого имущества - 60/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Чайковского, д. 60, пом. 11, общей площадью 416 кв.м. Указанная собственность является долевой, в конкурсную массу подлежит возврат доли (60/100), а не все нежилое помещение, соответственно права второго участника долевой собственности на нежилое помещение, не нарушены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 по делу N А76-10106/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Борблик Никиты Сергеевича, индивидуального предпринимателя Борблик Галины Дмитриевны - без удовлетворения.

Взыскать с Борблик Никиты Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова