Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 13АП-32092/22 по делу N А56-63832/2022

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2022 г.

Дело N А56-63832/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32092/2022) ООО "Экодача" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу N А56- 63832/2022 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование"

к ООО "Экодача"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН: 1187746794366; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОДАЧА" (ОГРН: 1157847186430; далее - Ответчик) с требованием о взыскании ущерба в размере 61 400 руб. в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины в размере 2 456 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения Ответчиком обязательств, почтовые расходы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 23.08.2022 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика в порядке регресса в размере 61 400 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 456 руб. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не обоснованно отказал в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу 12-278/2022 Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга, поскольку в рамках указанного дела Ответчиком оспаривается постановления N 746 от 10.08.2021, положенное истцом в основу исковых требований по настоящему делу.

С учетом части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования, без составления резолютивной части постановления по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению от 10.08.2021 по делу об административном правонарушении 09.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участием транспортного средства Skoda, г.р.з. В108НХ147 и транспортного средства Луидор, г.р.з. О389ХТ198.

Согласно данному постановлению водитель транспортного средства Луидор, г.р.з. О389ХТ198 осуществил наезд на стоящее ТС Skoda, г.р.з. В108НХ147, после чего с места происшествия скрылся.

В результате ДТП транспортному средству Skoda, г.р.з. В108НХ147 причинены механические повреждения.

На основании заявления потерпевшего акционерное общество "Группа Ренессанс страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 61 400 руб.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Луидор, г.р.з. О389ХТ198 на момент ДТП была застрахована истцом по полису ААС5062695349.

Истцом в адрес ответчика 30.12.2021 направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба с приложением копий документов, однако претензия оставлена без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке регресса.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке апелляционного производства Ответчиком не обжалуются, апелляционный суд в силу части 5 статьи 268 АПК РФ лишен права для их переоценки.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) прямое возмещение убытков (ПВУ) - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии со статьей 14 Закона N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к обоснованному выводу о том, что вред, причиненный имуществу потерпевшего противоправными действиями водителя, управляющего транспортным средством марки Луидор, г.р.з. О389ХТ198 и скрывшегося с места ДТП, обязан возместить ответчик как собственник транспортного средства.

Вопреки доводам подателя жалобы, подпункт г) пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.08.2019 N 307-ЭС19-12170.

В данном случае из материалов об административном правонарушении следует, что факт наезда на стоящее ТС при управлении транспортным средством марки Луидор, г.р.з. О389ХТ198 и скрывшегося с места ДТП установлен на основании данных дорожных камер.

Ссылка заявителя на нормы ст. 12.27 КоАП РФ и Постановление Пленума ВС РФ от 25.06.2019 N 20 в данном случае правового значения для разрешения указанного спора не имеет, поскольку спор заявлен в рамках гражданских правоотношений, основанных на нормах ст. 14 ФЗ об ОСАГО. При этом, Закон об ОСАГО и его нормы не предусматривают обязательного условия привлечения, либо не привлечения водителя к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказ суда первой инстанции в приостановлении настоящего дела до вступления в законную силу решения по делу 12-278/2022 Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга, не лишает Ответчика права обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам в случае установления таковых.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу N А56-63832/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева