Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 09АП-82979/22 по делу N А40-178075/2022

г. Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А40-178075/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "Инстрой-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" ноября 2022 г.

по делу N А40-178075/2022, принятое судьей М.О. Гусенковым

в порядке упрощенного производства

по иску КИВИ БАНК (АО)

(ИНН 3123011520, ОГРН 1027739328440)

к ООО "Инстрой-Сервис"

(ИНН 3525436339, ОГРН 1193525003242)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Киви Банк (АО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инстрой-Сервис" основного долга по возмещению выплаченной Гарантии в размере 132 399 руб. 50 коп., вознаграждения по выплаченной Гарантии в размере 101 566 руб. 74 коп., неустойки за просрочку оплаты долга в размере 100 659 руб. 89 коп., штрафа за нарушение обязательств в размере 13 239 руб. 95 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

15.11.2022 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-178075/2022 об удовлетворении исковых требований, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не направил в адрес ООО "Инстрой-Сервис" исковое заявление с приложениями.

Ссылается на пропуск срока исковой давности.

Утверждает, что истцом неверно определена подсудность спора.

Считает, что настоящее дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

24.04.2019 между КИВИ Банк (АО) и ООО "Инстройсервис" (Принципал,) заключен Рамочный договор о выдаче банковских гарантий, заключенный путем подписания Принципалом заявления о присоединении в соответствии с требованиями статей 428, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках данного договора 24.04.2019 был заключен Договор Гарантии N 5465-19КЭБГ/0002, путем подписания Принципалом Заявления об акцепте Оферты в порядке, предусмотренном статьей 440 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого выдана Банковская гарантия в обеспечение надлежащего исполнения Принципалом обязательств перед Администрацией города Кадникова (Бенефициар) по государственному Контракту.

В пункте 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант получил от Бенефициара Требование от 31.07.2019 N 527 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии в размере 132 399 руб. 50 коп.

Гарант уведомил Принципала о поступлении требования по Гарантии. Поскольку Требование и документы, приложенные к нему, соответствовали условиям выданной Гарантии и действующему законодательству Российской Федерации, 14.08.2019 Гарант произвел выплату Бенефициару в счет оплаты выставленного Требования, что подтверждается платежным поручением от 14.08.2019 N 50 на сумму 132 399 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.1 Приложения N 3 к Рамочному договору о выдаче банковских гарантий - Оферты:

- Гарант вправе начислять неустойку в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности Принципала по Договору Гарантии, имеющейся на каждый календарный день неисполнения обязательства по дату исполнения обязательства включительно;

- Гарант, в случае невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных Договором Гарантии и/или Приложением N 3 к Рамочному договору о выдаче банковских гарантий, вправе (по своему усмотрению) начислять штраф в размере 10% процентов от суммы Гарантии (указанной в Гарантии) за каждый случай нарушения каждого из обязательства или пени в размере 0,1% процента годовых, начисляемых на Сумму Гарантии (указанную в Гарантии) за каждый день неисполнения /ненадлежащего исполнения каждого из обязательств.

Письмом от 14.08.2019 о выставлении требования (досудебной претензией) Гарант уведомил Принципала об оплате требования Бенефициара по Гарантии в размере 132 399 руб. 50 коп. с просьбой возместить уплаченную по Гарантии сумму, а также оплатить начисленное вознаграждение.

Принципал денежные средства Гаранту не перечислил.

Истец указывает, что по состоянию на 07.09.2022 сумма задолженности ответчика перед истцом не оплачена, составляет 347 866 руб. 08 коп.

Ответчиком возражений по регрессным требованиям не заявлено, доказательств исполнения обязательств не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерно и обоснованному выводу об удовлетворении иска, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 30.09.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не направил в адрес ООО "Инстрой-Сервис" исковое заявление с приложениями, опровергается представленными в материалы дела доказательствами направления истцом в адрес ответчика иска с приложениями (л.д. 9).

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности, рассмотрена судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок для регрессного предъявления требования исчисляется по истечении семи рабочих дней с даты направления в адрес Принципала досудебной претензии.

14.08.2019 года истцом направлено требование об оплате регрессного требования сроком до 23.08.2019.

Таким образом, дата 24.08.2019 является окончанием семи рабочих дней с момента направления претензии и началом исчисления срока.

Исковое заявление было подано истцом в суд первой инстанции 18.08.2022 (согласно штампу канцелярии суда), в связи с чем, срок исковой давности не был пропущен.

Довод жалобы о том, что истцом неверно определена подсудность спора, не соответствует фактам, имеющимся в материалах дела, а именно Приложению N 3 к рамочному договору, где стороны согласовали договорную подсудность.

Офертой, акцептованной ответчиком, Стороны пришли к соглашению о том, что все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора Гарантии, подлежат урегулированию сторонами на взаимоприемлемой основе путем переговоров. Разрешение спора в Арбитражном суде города Москва осуществляется после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении 7 (семи) рабочих дней со дня направления претензии (пункт 1.3).

Довод жалобы о том, что настоящее дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года по делу N А40-178075/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инстрой-Сервис" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова