Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 12АП-9808/22 по делу N А57-26114/2021

г. Саратов

28 декабря 2022 г.

Дело N А57-26114/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу финансового управляющего Костылева Виталия Викторовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2022 года по делу N А57-26114/2021 (судья Антонова Е.В.)

по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника и применения последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании Байгужиновой Дариги Шектобаевны (12.01.1958 года рождения, место рождения с/з Ал-Гайский район Саратовской области, ИНН 644300781315, адрес регистрации: 413165, Саратовская область, Энгельсский район, п. Ясеновка, ул. 1-ая, д. 1) несостоятельной (банкротом),

заинтересованное лицо: Давлетова Динара Кадыровна,

при участии в судебном заседании: представителя Байгужиновой Дариги Шектобаевны - Петри Ларисы Владимировны, действующей на основании доверенности N 64АА3702696 от 28 июля 2022 года; представителя финансового управляющего должника Костылева Виталия Викторовича - Кольцова Максима Александровича, действующего на основании доверенности от 05 октября 2022 года; представителя Давлетовой Динары Кадыровны - Абросимова Александра Александровича по доверенности от 07 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 22.03.2022) Байгужинова Дарига Шектобаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Костылев Виталий Викторович.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего сделки должника и применения последствий недействительности сделки, в котором заявитель просит: признать недействительным договор купли - продажи недвижимого имущества от 08.07.2021, заключенный между Байгужиновой Д.Ш. и Давлетовой Д.К.; применить последствия недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу должника вышеуказанного имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2022 в удовлетворении заявление финансового управляющего Костылева В.В. о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества от 08.07.2021, заключенного между Байгужиновой Д.Ш. и Давлетовой Д.К. и применении последствия недействительности сделки отказано.

Финансовый управляющий Костылев В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции не дана оценка доводам финансового управляющего о том, что сделка совершена со злоупотреблением правом, сделка подлежит квалификации как по специальным основаниям, так и в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Представитель финансового управляющего Костылева В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель должника возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции учесть, что должник Байгужинова Д.Ш. и ее семья выселились из служебного жилого помещения в связи с расторжением договора найма служебного помещения.

Представитель Давлетовой Д.К. также возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 13.07.2021 Байгужиновой Д.Ш. отчуждено здание с кадастровым номером 64:48:010140:961, назначение объекта: жилое, месторасположение: Саратовская область, г. Саратов, ул. Питерская, д. 16, площадь: 1393,9. вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве 79/1000, дата государственной регистрации права - 25.02.2021.

Основанием для прекращения права собственности на вышеуказанный объект послужил договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2021, заключенный между должником (продавец) и Давлетовой Д.К. (покупатель). Стороны пришли к соглашению и оценили 79/100 доли жилого дома в 3 500 000 руб.

Финансовый управляющий полагая, что сделка продаже недвижимого имущества должником другому лицу совершена в совершена в течение трех лет до дня принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что подпадает под период подозрительности, совершена с целью вывести ликвидное имущество, просил признать сделку недействительной на основании статей 61.1, 61.2, 213.26, 213.32 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу том, что спорное жилое помещение не подлежало включено в конкурсную массу, поскольку являлось для должника единственным пригодным для проживания, следовательно, следовательно, собственник правомерно по своему усмотрению распорядился данным имуществом, признание оспариваемой сделки недействительной не приведет к пополнению конкурсной массы в связи с чем оспариваемая сделка не может быть признана недействительной.

При этом суд не нашел оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные заявителем недостатки оспариваемых сделок не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, регулирующей подозрительные сделки.

Между тем, судом первой при разрешении заявления финансового управляющего не учтено следующее.

Поскольку производство по делу о банкротстве возбуждено 01.12.2021, то к оспариваемому договору от 08.07.2021, переход права собственности по которому зарегистрирован 13.07.2021, применяются положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов неплатежеспособного должника.

Вместе с тем, из конкурсной массы исключается по заявлению заинтересованного в этом лица имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для такого гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением имущества, являющегося предметом ипотеки.

Обстоятельство, названное в статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, является юридически значимым при решении вопроса о возможности обращения взыскания на жилое помещение, а равно для рассмотрения споров, в которых предъявляется требование о признании недействительной сделки должника, направленной на отчуждение жилого помещения.

При решении таких вопросов и рассмотрении названных споров учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, высказанная в определении от 04.12.2003 N 456-О, заключающаяся в том, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него и членов его семьи единственным пригодным для проживания, направлены прежде всего на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

В силу названного разъяснения не может быть признана недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в жилом помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи, в связи с чем при возврате жилого помещения в конкурсную массу оно окажется защищенным исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, квартира, которая на момент рассмотрения обособленного спора, инициированного финансовым управляющим, уже не принадлежала на праве собственности должнику, выразившему волю на ее отчуждение путем совершения оспариваемой сделки, не защищена исполнительским иммунитетом применительно к статье 446 Гражданского процессуального с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.12.2003 N 456-О.

Поэтому принадлежность квартиры должнику на момент ее отчуждения в период подозрительности не может расцениваться в качестве основания, исключающего возможность признания соответствующей сделки недействительной и применения последствий недействительности.

Кроме того, как следует из материалов дела, отчужденная квартира не являлась местом жительства должника и членов его семьи, в квартире отсутствовали необходимые условия для проживания. На момент совершения оспариваемой сделки квартира находилась в состоянии капитального ремонта, требовалась отделка, кроме того, не являлась единственным жильем должника.

Доводы должника в настоящем обособленном споре направлены на преодоление исполнительского иммунитета единственного жилья

Суд первой инстанции, отказавший в удовлетворении заявления финансового управляющего лишь на том основании, что квартира на момент совершения оспариваемой сделки являлась единственным жилым помещением должника, в нарушение статей 133 и 168 АПК РФ не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного его разрешения, а именно наличие (отсутствие) специальных оснований для признания спорной сделки недействительной.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Заявление о признании должника - Байгужиновой Д.Ш. несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 01.12.2021, оспариваемый договор заключен 08.07.2021, то есть в пределах годичного срока перед принятием заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 7 указанного выше Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (абзацы 33 и 34).

В соответствии с указанной нормой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в подпунктах а), б), в) названного пункта, является основанием для отказа судом в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что у должника имелся просроченный долг, взысканный решением Энгельсского районного суда Саратовской области по делу N 2-5732/2016 от 21.07.2016.

Таким образом, на дату оспариваемой сделки (08.07.2021) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

При этом оспариваемая сделка совершена между незаинтересованными лицами.

Как следует из объяснений Давлетовой Д.И., о продаже спорного имущества узнала из объявлений на доске информации в г. Марксе. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того, что сделка была совершена должником и ответчиком не с целью приобретения спорного имущества, а с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлено.

Следовательно, сделка совершена не безвозмездно и по равноценной стоимости. Одного факта совершения сделки в период наличия признаков неплатежеспособности должника не достаточно. Доказательств информированности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника не имеется. Цель причинения вреда кредиторам должника, как и информированность ответчика об указанной цели, не доказаны.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие финансовой возможности Давлетовой Д.К. по оплате имущества, переданного должником.

Так, согласно представленным в материалы дела 24.07.2020 она продала принадлежащую ей квартиру по адресу: Саратовская область, г. Маркс, проспект Ленина, д. 103, кв. 7, стоимость сделки составила 1350 000 руб. Кроме того, она имеет постоянный доход, что подтверждается справкой о доходах и сумма налога физического лица за 2020-2021 годы; доходы от оказания услуг по гражданско-правовым договорам - за период с 01.07.2020 по 30.06.2021 (за 1 год до сделки) на банковскую карту, открытую в ПАО Сбербанк поступили 3 770 117,15 руб.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлена копия расписки от 15.08.2020, согласно которой Давлетова Д.К. взяла у Байзульдинова А.С. в долг денежные средства в сумме 1500 000 руб., долг не погашен.

Данные доказательства документально не оспорены.

Таким образом, суммарный доход Давлетовой Д.К. за 2020 по 2021 годы составляет достаточный размер для приобретения квартиры по цене 3 500 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении требования о признании оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ суд апелляционной инстанции не установил, а финансовый управляющий не представил доказательства того, что оспариваемая сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение не подлежало включено в конкурсную массу, поскольку являлось для должника единственным пригодным для проживания не привели к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, в связи с чем подлежит взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2022 года по делу N А57-26114/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Байгужиновой Дариги Шектобаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.В. Судакова Е.В. Яремчук