Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 13АП-31607/22 по делу N А42-6103/2021

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2022 г.

Дело N А42-6103/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей О.В. Горбатовской, И.Ю. Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Смирновой

при участии:

конкурсный управляющий Ю.В. Закирова

представитель ООО "Компания "Востсибуголь" Я.С. Большедворская по доверенности от 05.07.2022 г.

представитель ООО "ВТ Технологии" К.В. Завьялова по доверенности от 30.06.2021 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31607/2022) ООО "Компания "Востсибуголь" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2022 г. по делу N А42-6103/2021, принятое

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области

о включении 7 831 449 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов акционерного общества "Оленегорские тепловые сети" (ОГРН 1205100003680, ИНН 5108003888, Мурманская область, г. Оленегорск, ул. Бардина, д. 25А),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения заявления ООО "Компания "Востсибуголь" (далее - Компания), в отношении акционерного общества "Оленегорские тепловые сети" (далее - должник, Общество, АО "ОТС") введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Андреев Максим Николаевич, член Союза арбитражных управляющих "Континент"; решением Арбитражного суда Мурманской области (далее - арбитражный суд) от 11.05.2022 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего также возложено на М.Н. Андреева; определением от 02.06.2022 г. конкурсным управляющим утвержден Орфаниди Павел Георгиевич, член Союза арбитражных управляющих "Континент", а определением от 18.08.2022 г. П.Г. Орфаниди освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ОТС", новым конкурсным управляющем утверждена Закирова Юлия Викторовна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество

При этом в ходе процедуры наблюдения, а именно - 05.03.2022 г. - в арбитражный суд в рамках настоящего дела обратился Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее - Комитет) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования третьей очереди о выплате задолженности в сумме 6 603 210 руб. 14 коп. (основной долг) и 1 228 239 руб. 25 коп. пени (всего - 7 831 449 руб. 39 коп.)

Поскольку требование было предъявлено в суд после истечения установленного пунктом 1 статьи 71 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) тридцатидневного срока с даты опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, суд определением от 18.04.2022 г. принял данное заявление (требование) к производству для рассмотрения его после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения; впоследствие, ввиду наступления данного обстоятельства, требование было назначено к рассмотрению и определением от 23.08.2022 г. заявленное требование в полном объеме включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Последнее определение обжаловано Компанией в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просит определение отменить, настаивая на заявленных в суде первой инстанции своих возражениях против включения рассматриваемого требования в реестр требований кредиторов должника, как вытекающего, по его мнению, из факта участия Комитета в Обществе, что в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве с учетом позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда 27.12.2017 г., исключает возможность признания Комитета конкурсным кредитором.

В этой связи апеллянт полагает, что получение должником в аренду муниципального имущества без соответствующих конкурсных процедур недоступно для других - обычных - участников гражданского оборота, должник оплату по заявленным договорам аренды не производил, а Комитет такой оплаты не требовал, что в совокупности свидетельствует о том, что условия по спорным договорам отличаются от условий аналогичных сделок, как указывает Компания и на отсутствие со стороны суда оценки выданному Управлением Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области в адрес Администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее - Администрация) предупреждению с требованием о прекращении выявленного нарушения, выразившегося в передаче соответствующего имущества в аренду без проведения торгов.

Также податель жалобы не согласен с размером заявленной задолженности, указывая в этой части, что она не соответствует представленным документам (актам сверки между сторонами), в ее состав включена текущая задолженность, а пени частично начислены за период после введения в отношении Общества процедуры наблюдения.

В настоящем заседании Компания подержала доводы своей жалобы с учетом представленных к заседанию дополнительных пояснений к ней; другой кредитор - ООО "ВТ Технологии" и управляющий также поддержали требования рассматриваемой жалобы (согласно ранее представленным отзыву и (ранее) письменным объяснениям, соответственно); Комитет в заседание не явился, направил отзыв (ранее) и - к настоящему заседанию - дополнение к нему, в которых он возражал удовлетворения жалобы, а также просил рассмотреть дело (жалобу) в его отсутствие, в связи с чем и поскольку о месте и времени судебного разбирательства он считается надлежаще извещенным - в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ - дело (апелляционная жалоба) в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено без его участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой, в частности, требования кредиторов направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов; указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд арбитражным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов; при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов, и по результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов; при этом, в определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Вместе с тем, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, и по этой причине при рассмотрении требований кредиторов не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств, а заявитель в соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ) обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В данном случае, в обоснование заявленного требования Комитет сослался на наличие у должника неисполненных обязательств по оплате по договорам аренды муниципального недвижимого имущества N 1373 от 21.09.2017 г., N 1457 от 07.10.2020 г. и N 1455 от 25.08.2020 г., по условиям которых кредитор передал муниципальному унитарному предприятию "Оленегорские тепловые сети" (правопредшественник должника до его реорганизации) и самому Обществу в аренду муниципальное недвижимое имущество, составляющее казну муниципального образования г. Оленегорск: наружные тепловые сети и тепловые трассы г. Оленегорска.

Суд первой инстанции, со ссылкой, помимо прочего, на статьи 309, 310, 606, 607 пункт 1 и 614 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, а также часть 1 статьи 65 АПК РФ признал требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, отклонив соответствующие возражения Компании на рассматриваемое требование (со ссылкой на то, что требование вытекает из факта участия Комитета в Обществе; соответственно Комитет не может быть признан конкурсным кредитором, а указанные договоры, как заключенные без конкурсных процедур, являются ничтожными), указав в этой связи, помимо прочего, что пункт 8 части 1 статьи 17.1 федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" содержит исключение и допускает возможность заключения договоров без проведения торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, и в данном случае, объекты инфраструктуры, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию городу Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области и переданные Обществу, обеспечивают теплом и водой жилые и общественные здания на территории города и области, а следовательно, они (тепловые сети) входят в единую технологическую систему теплоснабжения.

Также применительно к этому суд указал, что частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной и (или) муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона; в силу общих норм Гражданского кодекса РФ (пункт 1 и 2 статьи 209, 215, 216, 294, 296) Комитет, как представитель собственника, вправе от имени последнего распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в т.ч. закрепить его за муниципальными предприятиями, а статья 28.1 федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", устанавливая особые требования к передаче прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, не затрагивает правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, и не исключает возможности по передаче собственником имущества на праве хозяйственного ведения и оперативного управления в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом РФ; следовательно, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами, полагая правомерными соответствующие возражения иных кредиторов (в т.ч. доводы рассматриваемой апелляционной жалобы) и управляющего, и в частности, полагая ничтожным соответствующие договоры, как заключенные без соблюдения соответствующих конкурсных процедур - в нарушение требований части 1 статьи 28.1 федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" и части 1 статьи 15 федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также пункта 3.1 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 г. N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса".

В этой связи апелляционный полагает не имеющим значение содержащийся в обжалуемом судебном акте вывод со ссылкой пункт 8 части 1 статьи 17.1 федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" о возможном исключении из этих правил (а именно - о возможности заключения договоров без проведения торгов), поскольку документально наличие оснований для этого (применения данной нормы) кредитором (материалами дела) надлежаще (документально) не только не подтверждено, но и более того - опровергается вынесенным Мурманским Управлением ФАС России в рамках контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при предоставлении органами местного самоуправления в аренду (пользование) хозяйствующим субъектам муниципального имущества предупреждением в адрес Администрации о недопустимости соответствующего нарушения и необходимости его устранения, доказательств оспаривания которого (данного предупреждения) и признания незаконным (его отмены) Комитет опять же не представил.

Также апелляционный суд признает обоснованными и доводы Компании и поддержавших его лиц о квалификации требования Компании, как вытекающего из факта его участия в Обществе, что в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве исключает признание его конкурсным кредитором и - соответственно - включение в реестр требований кредиторов, исходя в этой связи, в частности, из того, что первые два договора из заявленных в обоснование требования заключены с должником, еще как муниципальным предприятием - без обоснования, при этом, со стороны кредитора необходимости передачи спорных сетей в аренду, а не на праве хозяйственного ведения, что было бы логично с учетом целей создания и функционирования такого предприятия (в целях теплоснабжения соответствующего населенного пункта (его населения)), как не раскрыты Комитетом и мотивы последующей реорганизации должника в акционерное общество опять же со стопроцентным участием в его уставном капитале Комитета, как представителя собственника, и опять же с передачей ему сетей в аренду.

Ввиду этого являются правомерными и иные доводы Компании о корпоративном характере требований Комитета с учетом также того, что последний, являясь участником и единственным акционером должника, оказывает непосредственное влияние на его хозяйственную деятельность, принимает стратегические управленческие решения, заключает сделки, условия которых не доступны обычному участнику гражданского оборота, о чем, помимо прочего, свидетельствует (иного Комитетом не доказано) отсутствие доказательств оплаты по заявленным договорам и требований такой оплаты с его стороны (предъявление их в как в досудебном, так и судебном порядке).

При таких обстоятельствах следует признать, что требования Комитета, как основанные на ничтожных договорах и вытекающие из факта участия кредитора в Обществе, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, как отмечает апелляционный суд и их (этих требований) недоказанность по размеру, поскольку, как правомерно сослался податель жалобы, заявленная задолженность не соответствует представленным документам, и в частности - актам сверки между сторонами, в ее состав включена текущая задолженность, а пени частично начислены за период после введения в отношении Общества процедуры наблюдения, в связи с чем апелляционный суд при отложении судебного разбирательства по жалобе предлагал Комитету представить соответствующие возражения (опровергнуть доводы Компании в этой части), в т.ч. необходимые расчеты и мотивированно опровергнуть доводы апеллянта в этой части или уточнить свои требования, что Комитет фактически не сделал, отразив в своем дополнительном отзыве позицию, аналогичную изложенной им ранее (т.е. безотносительно доказанности (обоснованности) своего требования по размеру).

Таким образом, обжалуемое определение, как принятое при неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельства дела и - следовательно - несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам, а также неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта - об отказе во включении требования Комитета в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2022 г. по делу N А42-6103-10/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Во включении в реестр требований кредиторов АО "Оленегорские тепловые сети" требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МО г. Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в сумме 6 603 210 руб. 14 коп. основного долга и 1 228 239 руб. 39 коп. пени отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

О.В. Горбатовская И.Ю. Тойвонен