Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 14АП-9496/22 по делу N А13-11299/2017

г. Вологда

28 декабря 2022 г.

Дело N А13-11299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии Мосикяна О.А., представителя должника Внукова Н.И. по доверенности от 01.12.2021, финансового управляющего Солтовец М.Ф., представителя финансового управляющего Кубаревой Ю.С. по доверенности от 26.05.2022, от прокуратуры города Вологды Иволги О.В. по доверенности от 16.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосикяна Оганеса Альбертовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября 2022 года по делу N А13-11299/2017,

УСТАНОВИЛ:

Мосикян Оганес Альбертович (ИНН 352500977302; далее - должник) 19.07.2017 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.08.2017 заявление должника принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 11.10.2017 (дата оглашения резолютивной части - 10.10.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Солтовец Мария Федоровна.

Мосикян О.А. 14.07.2022 обратился в суд с заявлением к финансовому управляющему Солтовец М.Ф., публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - далее Банк ВТБ), Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 11 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Служба судебных приставов), саморегулируемой организации "ДЕЛО" (далее - СРО) о признании действий (бездействий) ответчиков незаконными, просит:

- принять заявление от 14.07.2022 рассмотрению;

- вынести определение по делу N А13-11299/2017 о предварительном судебном заседании, в котором определить какими нормами материального и процессуального права будет руководствоваться суд, а так же определить бремя доказывания, во взаимосвязи и в соответствии с требованиями АПК РФ с указанием всех пунктов заявленных требований с размещением на сайте арбитражного суда Вологодской области;

- привлечь прокурора Вологодской области для участия в судебных заседаниях, по рассмотрению заявления о незаконном включении ПАО "Сбербанк России" и Банка ВТБ в реестр кредиторов, в рамках дела N А13-11299/2017 для участия по защите нарушенных конституционных, гражданских и процессуальных прав заявителя; для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на прокуратуру обязанностей - защиты прав, свобод и законных интересов должника, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в том числе для проверки обстоятельств, касающиеся легализации доходов, полученных с нарушением законодательства; для осуществления надзора за соблюдением положений Конституции Российской Федерации, исполнением законов, надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина в судебных заседаниях Арбитражного суда Вологодской области; для осуществления уголовного преследования в случаях выявления должностных преступлений в соответствии со своими полномочиями и во взаимосвязи с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в том числе в целях достижения задач по выполнению иных функций;

- привлечь Уполномоченный орган для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на его обязанностей - интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в том числе для проверки обстоятельств, касающиеся легализации доходов, полученных с нарушением законодательства в целях достижения задач по выполнению требований пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о коррупции);

- привлечь Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западного Федеральному округу (далее -Росфинмониторинг) для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на него обязанностей - интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в том числе для проверки обстоятельств, касающиеся легализации доходов, полученных с нарушением законодательства в целях достижения задач по выполнению требований пункта 2 статьи 1 Закона о коррупции;

- вынести определение, обязывающее финансового управляющего, ПАО "Сбербанк России" предоставить должнику доказательства на каком законном основании ПАО "Сбербанк России" включен в реестр кредиторов;

- признать действия (бездействия), принявших решения, подписавших заявление и направивших заявления в суд работников ПАО "Сбербанк России" незаконными;

- вынести частное определение в соответствии со статьями 188.1 АПК РФ в отношении работников ПАО "Сбербанк России" действия, которых будут признаны незаконными и направлении в правоохранительные органы;

- вынести определение, обязывающее финансового управляющего, Банк ВТБ, о предоставлении должнику доказательств, на каком законном основании Банк ВТБ включен в реестр кредиторов;

- признать действия (бездействия), принявших решения, подписавших заявление и направивших заявления в суд работников Банк ВТБ незаконными;

- вынести частное определение в соответствии со статьей 188.1 АПК РФ в отношении работников Банк ВТБ действия, которых будут признаны незаконными и направлении в правоохранительные органы;

- признать действия (бездействия) финансового управляющего Солтовец Марии Федоровны незаконными;

- вынести частное определение в соответствии со статьей 188.1 АПК РФ в отношении Солтовец М.Ф. и направить в правоохранительные орган;

- дать правовую оценку действиям руководства СРО по организации контроля за деятельностью членов организации;

- вынести частное определение в соответствии со статьей 188.1 АПК РФ в отношении СРО и направить в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр);

- дело производством прекратить.

Определением суда от 13.10.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит:

- принять апелляционную жалобу Мосикян О.А. к рассмотрению;

- вынести определение о принятии апелляционной жалобы Мосикян О.А. во взаимосвязи и в соответствии с требованиями АПК РФ с указанием всех пунктов заявленных требований, с размещением на сайте Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда;

- привлечь прокурора Вологодской области, Уполномоченный орган, Росфинмониторинг при рассмотрении апелляционной жалобы от 19.11.2022 для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на указанные органы - интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в том числе для проверки обстоятельств, касающиеся легализации доходов, полученных с нарушением законодательства в целях достижения задач по выполнению требований пункта 2 статьи 1 Закона о коррупции;

- отменить определение суда Арбитражного суда Вологодской области. по делу N А13-11299/2017 от 12.10.2022;

- дать правовую оценку действиям ответчиков, которые привели к нарушению конституционных и гражданских прав должника, в том числе на наличие в их действиях признаков составов преступлений, предусмотренных особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации;

- в случае обнаружения указанных признаков со стороны финансового управляющего Солтовец М.Ф., представителей ответчиков вынести частное определение, согласно статье 188.1 АПК РФ и направить в правоохранительные органы, в целях принятия мер по предупреждению такого рода нарушений.

Должник и его представитель доводы жалобы поддержали.

Финансовый управляющий в отзыве и в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, должник указал следующие обстоятельства:

- требования Банка ВТБ, ПАО "Сбербанк России" и Уполномоченного органа незаконно включены в реестр требований кредиторов должника;

- сотрудники Службы судебных приставов действовали незаконно при совершении исполнительных действий в отношении должника;

- финансовый управляющий незаконно ходатайствовал о продлении процедуры реализации имущества должника, незаконно оспорил сделку должника о дарении имущества сыну должника, не представлял должнику отчетов о своей деятельности, финансовый управляющий незаконно оплачивал денежные средства со счета должника и снимал со счета должника наличные денежные средства, не выделял денежные средства из совместно нажитого имущества бывшей супруге Мосикян О.А. Мосикян А.Е.;

- СРО не осуществляло контроль за деятельностью финансового управляющего Солтовец М.Ф.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы должника.

Апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В удовлетворении требований апеллянта о необходимости вынесения определения по делу N А13-11299/2017 о предварительном судебном заседании, в котором определить какими нормами материального и процессуального права будет руководствоваться суд, а так же определить бремя доказывания, во взаимосвязи и в соответствии с требованиями АПК РФ с указанием всех пунктов заявленных требований с размещением на сайте арбитражного суда Вологодской области отказано правомерно.

В пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что предварительное судебное заседание по правилам, предусмотренным статьями 133-136 АПК РФ, по делам о банкротстве не проводится.

Рассматривая требования должника о вынесении определения, обязывающего финансового управляющего, кредиторов должника ПАО "Сбербанк России" и Банка ВТБ предоставить должнику доказательства, на каком законном основании требования кредиторов включены в реестр, апелляционной коллегией установлено следующее.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Определениями суда по настоящему делу от 25.01.2018, 05.03.2018, 19.03.2018 требования ПАО "Сбербанка России", Инспекции, Банка ВТБ, включены в реестр требований кредиторов Мосикяна О.А.

Судебные акты не обжалованы, вступили в законную силу.

Должник не был лишен права на участие в судебных заседания по рассмотрению требований кредиторов при включении их в реестр, заявлять возражения, обжаловать судебные акты. Кроме того, должник имеет право на ознакомление с материалами дела, в том числе с материалами обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов. Оснований для повторного направления должнику документов, на которых кредиторы основывали свои требования, не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части, а также в привлечении прокурора Вологодской области для участия в судебных заседания по рассмотрению требований кредиторов.

Избранный заявителем подход не отвечает требованиям статьи 16 АПК РФ и не соответствует принципам правовой определенности и стабильности судебных актов.

Рассматривая требования в части привлечения к участию в деле Уполномоченного органа и Росфинмониторигна, апелляционной коллегией установлено следующее.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа согласно статье 8 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" пункту 1 и подпунктам 6-7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 N 808, отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

На основании подпункта 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац 3 пункта 2 статьи 35 Закона).

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

При рассмотрении данного обособленного спора, судом первой инстанции указанные должником лица, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Основания повторно привлекать данных лиц к участию в апелляционном порядке отсутствуют.

При этом нет правовых оснований для привлечения данных лиц к участию в основном деле должника, которое возбуждено в 2017 году.

Апелляционная коллегия отмечает, что Уполномоченный орган в рассматриваемом деле является кредитором должника, его требования включены в реестр, он обладает статусом лица участвующего в деле о банкротстве.

Рассматривая доводы относительной действий финансового управляющего, апелляционной коллегией установлено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Обращаясь в суд с требованием о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Солтовец М.Ф., должник сослался на то, что финансовый управляющий незаконно ходатайствовал о продлении процедуры реализации имущества должника, оспорил сделку должника о дарении имущества сыну должника, оплачивал денежные средства со счета должника и снимал со счета должника наличные денежные средства, не выделял денежные средства должнику, не привлек бывшую супругу должника в споре о выделении доли из совместно нажитого имущества; не представлял должнику отчетов о своей деятельности.

Как следует из информации, размещенной на ресурсе "Картотека арбитражных дел" Мосикян О.А. 28.02.2022 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего Солтовец М.Ф., в том числе в не предоставление должнику отчетов и документов по включению кредиторов в реестр; в незаконном включении в реестр кредиторов требований Банка ВТБ и ПАО "Сбербанка России"; не выделение доли из совместно нажитого имущества бывшей супруге Мосикян О.А. Мосикян А.Е.

В качестве обоснования своих требований должник указывал следующие обстоятельства: Банк ВТБ и ПАО "Сбербанк России" незаконно включены в реестр требований кредиторов должника; финансовый управляющий незаконно реализовал земельный участок должника; финансовый управляющий незаконно не выделил бывшей супруге должника Мосикян А.Е. долю от реализации совместно нажитого имущества; финансовый управляющий незаконно ходатайствовал о продлении процедуры реализации имущества должника и не представлял должнику отчетов о своей деятельности; финансовый управляющий незаконно оплачивал денежные средства со счета должника и снимал со счета должника наличные денежные средства.

Определением суда от 04.07.2022 в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) отказано.

Определение суда вступило в законную силу.

Основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ является тождественность споров, которая определяется совпадением сторон спора, предмета и оснований заявленных требований.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О).

Требования и основания в данном обособленном споре в части признания незаконными действий (бездействий) финансового управляющего тождественны требованиям, заявленным в суде первой инстанции, рассмотренных в определении от 04.07.2022. Соответственно спор в данной части подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Должником в рамках настоящего заявления предъявлены требования о признании действий (бездействий), принявших решения, подписавших заявление и направивших заявления в суд работников публичного акционерного общества "Сбербанк России", Банка ВТБ (публичное акционерное общество) незаконными; о даче правовой оценки действиям руководства саморегулируемой организации "Дело" по организации контроля за деятельностью членов организации.

Указанные требования могут быть рассмотрены судом лишь в рамках отдельных самостоятельных дел, но не в рамках дела о банкротстве, данные споры не являются обособленными спорами, подлежащими рассмотрению в деле о банкротстве.

Производство по заявлению должника в данной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В части 4 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Оснований для вынесения частных определениий, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при рассмотрении настоящего спора не выявлено нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности государственного органа, должностного лица.

Требование должника о прекращении производства по делу правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

заключения мирового соглашения;

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Каких-либо обоснованных доводов о необходимости прекращения производства по делу должником не приведено. В рассматриваемом случае отсутствуют основания для прекращения производства по настоящему делу в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве.

В свете изложенного определение суда от 13.10.2022 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании действий (бездействий), принявших решения, подписавших заявление и направивших заявления в суд работников публичного акционерного общества "Сбербанк России", Банка ВТБ (публичное акционерное общество) незаконными; о признании действий (бездействий) финансового управляющего Солтовец Марии Федоровны незаконными; о даче правовой оценки действиям руководства саморегулируемой организации "Дело" по организации контроля за деятельностью членов организации.

Производство по делу в указанной части надлежит прекратить. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 151, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября 2022 года по делу N А13-11299/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании действий (бездействий), принявших решения, подписавших заявление и направивших заявления в суд работников публичного акционерного общества "Сбербанк России", Банка ВТБ (публичное акционерное общество) незаконными; о признании действий (бездействий) финансового управляющего Солтовец Марии Федоровны незаконными; о даче правовой оценки действиям руководства саморегулируемой организации "Дело" по организации контроля за деятельностью членов организации.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

Т.Г. Корюкаева К.А. Кузнецов