Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 01АП-8414/20 по делу N А43-42360/2019

г. Владимир

23 декабря 2022 г.

Дело N А43-42360/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновым К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриевой Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2022 по делу N А43-42360/2019, принятое по заявлению Пироговой (Дмитриевой) Юлии Владимировны об исключении имущества из конкурсной массы должника,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пироговой (Дмитриевой) Юлии Владимировны (далее - Дмитриева Ю.В., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.10.2022 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дмитриева Ю.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной инстанции указывает на то, что согласно действующему законодательству изымаются только квартиры, купленные по ипотечному кредиту, спорная квартира приобретена должником за счет личных средств, поэтому банк не может претендовать на реализацию данной квартиры, поскольку с банком заключен договор залога, согласно которому квартира является залогом по предоставленному кредиту на пополнение оборотных средств, а не на покупку квартиры.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2021 в отношении Дмитриевой Ю.В. введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Мельников Е.В. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 199 от 30.10.2021.

В арбитражный суд обратился должник с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2014 между ОАО "УБРиР" (далее - Банк) и ИП Пироговой Ю.В. (в настоящее время - Дмитриева) (далее - заемщик, должник) заключен кредитный договор N 9835032, по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в сумме 3000000,00 руб. на срок до полного погашения кредита 14.01.2018, по ставке 17% годовых, а в случае нарушения сроков погашения кредита, заемщик обязан оплатить пени из расчета 0,2 % от суммы непогашенного кредита и от суммы непогашенных процентов за каждый день просрочки.

Кредит предоставлен на следующие цели: пополнение оборотных средств (производственные расходы) (пункт 1.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 15.01.2014 N 9835032 между ОАО "УБРиР" и Пироговой Ю.В. заключен договор залога от 15.01.2014 N 9835032/3, предметом которого является квартира, назначение: жилое, общая площадь 47,1 кв.м. этаж 1, адрес (местоположение) объекта: Нижегородская область г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Сергиевская д. 25 кв. 2, кадастровый (или условный) номер: 52:18:0060039:193.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 22.06.2015 по делу N 2-3851/2015 взыскано солидарно с ИП Пироговой Ю.В., Попиковой Ольги Александровны в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 3304542 руб. 14 коп., в том числе обращено взыскание на заложенное Пироговой Ю.В. имущество: квартиру, назначение - жилое, общая площадь 47,1 кв.м., этаж 1, адрес (местоположение) объекта: Нижегородская область,. г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Сергиевская, д. 25, кв. 2, кадастровый (или условный) номер: 52:18:0060039:193, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2030000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22.12.2015 решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июня 2015 года отменено, по делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым: исковые требования Банка к ИП Пироговой Ю.В., Попиковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены; взыскано солидарно с ИП Пироговой Ю.В., Попиковой О.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 3304542 руб. 14 коп., в том числе обращено взыскание на заложенное Пироговой Ю.В. имущество: квартиру, назначение - жилое, общая площадь 47,1 кв.м., этаж 1, адрес (местоположение) объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Сергиевская, д. 25, кв. 2, кадастровый (или условный) номер: 52:18:0060039:193 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3244340 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2020 требования Банка в размере 8 116 994 руб. 09 коп. включены в реестр требований кредиторов Дмитриевой (Пироговой) Ю.В., как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как указано выше, спорная квартира, принадлежащая Дмитриевой Ю.В. и об исключении которой из конкурсной массы заявлено должником, является предметом ипотеки, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 9835032 от 15.01.2014.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно разъяснениям, изложенным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 978-О-О и от 19.10.2010 N 1341-О-О, при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из вышеприведенных норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной) (Определения Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 48-В11-7, от 31.05.2011 N 46-В11-5, от 02.06.2015 N 127-КГ15-9, от 23.10.2015 N 310-ЭС15-13984 по делу N А08-606/2013, от 23.12.2016 N 305-ЭС16-17706 по делу N А40-184451/2015, Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 6283/13 по делу N А65-15362/2009).

То есть в случае, если ипотекой обеспечивается обязательство по целевому кредиту (займу), предоставленному на приобретение или строительство дома или квартиры, то должник теряет и право собственности на спорное помещение, и право пользования им, в случае, если залогом обеспечивается обязательство по кредиту, который не направлен на приобретение жилого помещения, то должник-гражданин не теряет право пользования таким помещением. Вместе с тем залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, обеспечивая при этом сохранение права пользования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, по смыслу статей 6, 50, 78 Закона об ипотеке возможность обращения взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, не зависит от того, на какие цели предоставлялся кредит (заем) (Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2015 N 310-ЭС15-13984 по делу N А08-606/2013, Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 6283/13 по делу N А65-15362/2009).

Довод заявителя жалобы о том, что по смыслу статьи 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на жилье возможно только в случае, если ипотекой обеспечивается обязательство по целевому кредиту (займу), предоставленному на приобретение или строительство дома или квартиры, судом первой инстанции справедливо отклонен, поскольку основан на неправильном толковании указанной нормы.

Коллегией судей также не принимается довод заявителя о том, что квартира заложена по договору залога, а не по договору об ипотеке, в связи с чем может быть исключена из конкурсной массы должника, поскольку не является ипотечной, поскольку, учитывая положения статьи 5 Закона об ипотеке, в силу которых, по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 978-О-О и от 17.01.2012 N 13-О-О, указано, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам надлежит руководствоваться Законом об ипотеке; предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Дмитриевой Ю.В. об исключении квартиры из конкурсной массы.

Доводы заявителя жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Ссылки заявителя на нормы процессуального законодательства, регламентирующих применение обеспечительных мер, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2022 по делу N А43-42360/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис