Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 17АП-14842/22 по делу N А60-33902/2022

г. Пермь

28 декабря 2022 г.

Дело N А60-33902/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от ответчика: Яковлев А.Н., паспорт, доверенность от 03.02.2021, диплом;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожное управление",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2022 года

по делу N А60-33902/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожное управление" (ИНН 5904303230, ОГРН 1155958035661)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожное управление" (далее - истец, ООО "ЖДУ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о признании незаконными действий по ограничению допуска подвижного состава на пути общего пользования, выразившихся в отклонении заявки от N 05-11 от 11.05.2022 на проведение технического осмотра тепловоза ТГМ6А N 1390 (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что условный номер клеймения выдается на конкретные производственные мощности предприятия, а не предприятию в целом. Пояснил, что в соответствии с п. 1.2, 1.3 Положения об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей, утвержденного 22.10.2014 на 61-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ (далее - Положение), следует, что условный номер присваивается конкретному юридическому лицу в первую очередь с целью идентифицировать предприятие, имеющие условный номер клеймения и осуществившее ремонт, то есть ООО "ЖЕЛДОРСЕРВИС".

Отметил, что в силу п. 2.3, п. 2.4 Положения получение ООО "ЖЕЛДОРСЕРВИС" Свидетельства об условном номере клеймения подтверждает техническую возможность ООО "ЖЕЛДОРСЕРВИС" проводить ремонтные работы подвижного состава; у ООО "ЖЕЛДОРСЕРВИС" имеется Свидетельство N 1290/21, из которого следует, что предприятию ООО "ЖЕЛДОРСЕРВИС" присвоен условный номер 2096 для клеймения, в частности, тепловозов ТГМ6А; у У ООО "ЖЕЛДОРСЕРВИС" также имеется сертификат соответствия N СДСЖТ.Яи.УС-342.021, согласно которому у ООО "ЖЕЛДОРСЕРВИС" имеется производственная площадка по адресу: Пермский край, г. Горнозаводск, ул. Калинина, 6; данный сертификат подтверждает, что проведение текущего ремонта ТР-1 в отношении Тепловозов ТГМ6 (в/и - всех индексов) по указанному адресу соответствует требованиям.

Таким образом, истец полагает, что проведение ООО "ЖЕЛДОРСЕРВИС" текущего ремонта тепловоза ТГМ6А N 1390 в депо г. Горнозаводск Пермского края при наличии условного номера клеймения N2 2096 и сертификата соответствия N СДСЖТ.1Ш.УС-342.021 соответствует требованиям, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не допущено нарушений законодательства при отклонении заявки N 05-11 от 11.05.2022 на проведение технического осмотра тепловоза ТГМ6А N 1390 не соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным отзыве н апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (исполнитель) и ООО "ЖДУ" (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 21.03.2022 N 4776970, по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать услуги по проведению технического осмотра локомотива, принадлежащего заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, с целью определения возможности допуска на железнодорожные пути общего пользования.

Согласно п. 1.4 договора, услуги по осмотру локомотива оказываются на основании заявки заказчика в порядке, указанном в Техническом задании (Приложение N 3 к договору).

В соответствии с п. 6 Технического задания (Приложение N 3 к договору) локомотиву, принадлежащему заказчику, должен проводиться ремонт на предприятии, имеющем уловный номер клеймения на проведение соответствующего ремонта. В случае проведения ремонта на предприятии, у которого отсутствует условный номер клеймения, исполнитель отклоняет заявку заказчика.

В п. 10 Технического задания установлено, что по результатам технического осмотра оформляется акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта (Приложение N 7 к договору).

При выявлении несоответствия(ий) установленным требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее - ПТЭ) исполнитель не допускает подвижной состав к эксплуатации с указанием причин(ы) отказа и пункта ПТЭ.

ООО "ЖДУ" направлена заявка от 11.05.2022 N 05-11 на осмотр тепловоза после проведенного ремонта в объеме ТР-1 силами ООО "Желдорсервис" в депо г. Горнозаводск для оформления акта допуска на пути общего пользования.

Письмом N исх-4699/СВРДТ от 20.05.2022 истцу отказано в оформлении акта допуска на пути общего пользования.

В обоснование отказа ответчик указал, что работы по ремонту локомотивов должны выполняться по месту производства, указанного в Свидетельстве Условного номера клеймения, между тем у локомотивного депо г. Горнозаводск ООО "Железнодорожное управление" отсутствует Свидетельство об Условном номере клеймения на проведение текущего ремонта в объеме ТР-1, соответственно, оформление акта допуска на пути общего пользования после проведения текущего ремонта в объеме ТР-1 в условиях локомотивного депо г. Горнозаводска не представляется возможным.

Полагая, что действия ответчика, выразившиеся в отклонении запроса на проведение технического осмотра и не провидении осмотра локомотива, и, как следствие, не оформлении акта допуска локомотива на пути общего пользования после проведения текущего ремонта в объеме ТР-1 в условиях депо г. Горнозаводск, являются незаконными, нарушают права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что при проведении проверки ответчиком установлено отсутствие у депо г. Горнозаводск ООО "Желдорсервис" Свидетельства об Условном номере клеймения на проведение текущего ремонта локомотивов, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушения законодательства при отклонении заявки от N 05-11 от 11.05.2022 на проведение технического осмотра тепловоза ТГМ6А N 1390.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Фактически истец оспаривает действия ответчика, совершенные в рамках гражданско-правового договора, сторонами которого являются равные участники гражданских правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 17 Федеральный закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Согласно п. 1 Приложения N 5 "Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава" к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (действовавших в спорный период, далее - ПТЭ) железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ремонт железнодорожного подвижного состава должен выполняться на предприятиях, имеющих условный номер клеймения, полученный на соответствующие виды работ в соответствии с Положением об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей, утвержденным и введенным в действие решением шестьдесят первого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 21 - 22 октября 2014 г.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

В соответствии с п. 1.2 Положения об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей, утвержденного 22.10.2014 на 61-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ (далее - Положение), условный номер присваивается предприятию в целях его идентификации и учета при осуществлении им функций по изготовлению, модернизации или ремонту Продукции. Для реализации указанного требования присвоенный Условный номер вносится в соответствующие информационные базы ИВЦ ЖА, а также при необходимости в национальные базы данных.

Условный номер предназначен для клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей в соответствии с технической документацией на их изготовление, модернизацию или ремонт.

Нанесение конкретного Условного номера производится только предприятием, которому данный Условный номер присвоен. Нанесение Условного номера другими предприятиями запрещено.

В силу п. 1.3 Положения присвоенный Условный номер является идентификационным кодом предприятия и даже в случае его ликвидации не может быть передан другому предприятию. Исключение составляет - изменение наименования, вида деятельности или сдача в аренду с сохранением вида работ на прежних производственных площадях.

С учетом приведенных норм, а также положений п.п. 2.1 - 2.4 Положения Условный номер выдается на конкретные производственные мощности предприятия, которому присваивается клеймо, при условии, что эти производственные мощности соответствуют установленным требованиям.

Данное обстоятельство также подтверждается ответом Уральского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта от 16.09.2021 N РУ-1180-ИС.

Как указывает ответчик, ООО "Желдорсервис", проводившее ремонт спорного тепловоза, имеет два Условных номера: 2096, дающий ему право выполнять ремонт локомотивов на производственной площадке: г. Пермь, ул. Репина, д. 120, и 4380, дающий ему право выполнять ремонт железнодорожных вагонов на производственной площадке: г. Горнозаводск, территория ОАО "ПЖТ".

Таким образом, подлежит отклонению изложенный истцом в апелляционной жалобе довод о возможности проведения ремонта железнодорожного подвижного состава, допускаемого к курсированию на железнодорожных путях общего пользования, на любом заводе (производственной площадке), лишь бы он принадлежал предприятию, имеющему соответствующее клеймо, поскольку основан на неверном толковании и применении вышеприведенных Правил и Положения.

Ссылки заявителя жалобы на наличие у ООО "Желдорсервис" сертификата соответствия N СДСЖТ.Яи.УС-342.021 (далее - Сертификат), также подлежат отклонению, поскольку Сертификат выдан не ООО "Желдорсервис", как хозяйствующему субъекту, а ООО "Желдорсервис" на конкретную производственную площадку: Пермский край, г. Горнозаводск, ул. Калинина, 6.

Таким образом, Сертификат подтверждает соответствие определенным требованиям перечисленных в нем работ, выполняемых ООО "Желдорсервис" на конкретной производственной площадке. Наличие Сертификата не является подтверждением наличия у ООО "Желдорсервис" права выполнять работы, соответствие которых обязательным требованиям должно быть подтверждено присвоением Условного номера в соответствии с Положением, поскольку присвоение условного номера клеймения - это обязательная сертификация в соответствии международными актами стран - участников Содружества.

Поскольку в данном случае при проведении проверки установлено отсутствие у депо г. Горнозаводск ООО "Желдорсервис" Свидетельства об Условном номере клеймения на проведение текущего ремонта локомотивов, что в соответствии с п. 6, 10 Технического задания (Приложение N 3 к договору) является основанием для отклонения исполнителем заявки заказчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не допущено нарушения законодательства при отклонении заявки от N 05-11 от 11.05.2022 на проведение технического осмотра тепловоза ТГМ6А N 1390, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в полном размере, составляющем 3 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2022 года по делу N А60-33902/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожное управление" (ИНН 5904303230, ОГРН 1155958035661) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова