Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 17АП-14933/22 по делу N А50-19382/2022

г. Пермь

28 декабря 2022 г.

Дело N А50-19382/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 октября 2022 года

по делу N А50-19382/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлург" (ОГРН 1095918000342, ИНН 5918840108)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлург" (далее - ООО "Металлург") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ Росимущества в Пермском крае) о взыскании неосновательного обогащения в размере 143 098 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2022 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать, ссылаясь на то, что ТУ Росимущества в Пермском крае с просьбой о содержании нежилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Металлистов, 19, объекта гражданской обороны общей площадью 932,30 кв.м к истцу не обращалось, договоров и государственных контрактов по его содержанию не заключало. Полагает, что в отсутствие договорных отношений и соответствующей статьи расходов денежные средства на содержание имущества казны Российской Федерации в рамках доведенных лимитов бюджетных обязательств не выделяются. Территориальное управление не предоставляло истцу доступ в спорное помещение, относящееся к защитным сооружениям гражданской обороны, которое является обособленным объектом и на которое не распространяются нормы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 27.04.2016 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Металлистов 19 граждане-собственники помещений указанного многоквартирного дома выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО УК "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" и заключили с ООО УК "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" договор управления многоквартирным домом N М-19 в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В подвале многоквартирного дома по адресу г. Лысьва, ул. Металлистов 19 расположено нежилое помещение общей площадью 932,30 кв.м, принадлежащее Российской Федерации на основании выписки из ЕГРП.

Основной вход в нежилое помещение расположен со стороны подъездов в дом и представляет собой отдельное здание из кирпичных стен и крыши. Учитывая, что ответчик текущий ремонт нежилого помещения не проводил, а также вход в нежилое помещение не ремонтировался, помещение входа пришло в аварийное состояние.

02.06.2021 истец направил ответчику письмо об аварийном состоянии отдельного входа в нежилое помещение и с предложением провести текущий ремонт входа. 15.07.2021 от ответчика поступил ответ с предложением обратится в суд за взысканием сумм на текущий ремонт входа.

Для предотвращения аварийной ситуации и в целях избежания угрозы жизни и безопасности жильцов данного многоквартирного дома истец заключил договор подряда с ООО "Центр" на выполнение работ по ремонту входа в нежилое помещение по адресу г. Лысьва, ул. Металлистов, 19.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.06.2021 стоимость работ по ремонту входа в нежилое помещение по адресу г. Лысьва, ул. Металлистов, 19, составила 143 098 руб. 82 коп. Оплата по договору подряда была произведена платежным поручением от 16.12.2021.

В адрес ответчика истцом направлены претензии с требованием оплатить задолженность, которые оставлены без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом факта выполнения работ по ремонту отдельного входа в помещения, принадлежащие ответчику, приняв во внимание, что расходы истца подтверждены материалами дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по внесению платы за нежилое помещение (содержание и текущий ремонт), обусловлена наличием у Российской Федерации права собственности в отношении данного имущества, а отсутствие между истцом и собственником помещения договорных отношений относительно их возмещения, не освобождает последнего от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства по делу, суд приходит к вводу о том, что работы по ремонту отдельного входа в помещения, принадлежащие ответчику, выполнены, расходы истца материалами дела подтверждены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку иного ответчиком не доказано, исковые требования являются обоснованными.

В соответствии со статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, действуя при этом через уполномоченные на то органы государственной власти.

Согласно пункту 1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 N 278, территориальное управление осуществляет функции по управлению федеральным имуществом; осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа (пункт 4.1.1).

При таких обстоятельствах, поскольку спорное нежилое помещение находится в федеральной собственности, управомоченным собственником органом в отношении этого объекта, расположенного на территории Пермского края является ТУ Росимущества в Пермском крае, то, вопреки доводам жалобы, именно данное лицо должно нести расходы по оплате услуг (техническое обслуживание, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электрическая энергия на содержание общего имущества) в спорный период в отношении данного объекта.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности Российской Федерации как собственника указанного помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание и оплату ресурсов, потребленных в целях содержания общедомового имущества.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о не выделении лимитов бюджетных обязательств и, как следствие, отсутствие у ответчика возможности и полномочий произвести оплату выполненных истцом работ по ремонту, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 Кодекса).

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных бюджетному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее бюджетное учреждение.

Подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных бюджетному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что к числу денежных обязательств бюджетных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном нормами статей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате оказанных услуг (выполненных работ) и в данном случае оплата не должна производиться исключительно в рамках заключенного государственного контракта на сумму доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств не может служить основанием для отказа от оплаты фактически понесенных истцом расходов на ремонт имущества ответчика. Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены в полном объеме обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, по существу направлены на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили соответствующую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2022 года по делу N А50-19382/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский