Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 03АП-6806/22 по делу N А33-8867/2022

г. Красноярск

28 декабря 2022 г.

Дело N А33-8867/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Департамента градостроительства администрации города Красноярска: Поповой Г.В., представителя по доверенности от 31.01.2022 N 06/487-дг, служебное удостоверение N 692, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2022 года по делу N А33-8867/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мардарьев Владислав Иванович (ИНН 246200253402, ОГРН 304246223000062, далее - заявитель, ИП Мардарьев В.И.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476, далее - ответчик, департамент) о признании недействительным решения департамента градостроительства администрации города Красноярска о расторжении договора от 28.05.2012 N 84 на размещение временного сооружения, изложенного в уведомлении от 24.02.2022 N 05/1013-дг.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2022 года иск удовлетворен. Признано недействительным расторжение департаментом градостроительства администрации города Красноярска договора на размещение временного сооружения от 28.05.2012 N 84 с 25.03.2022 в уведомлении от 24.02.2022 N 05/1013-дг. Взыскано с департамента градостроительства администрации города Красноярска в пользу предпринимателя Мардарьева Владислава Ивановича 6 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что договор на размещение временного сооружения (в редакции дополнительного соглашения N М/1856/с от 16.04.2015) содержит пункт 5.3.4., который предусматривает возможность расторжения договора в иных случаях предусмотренных договором. Полагает, что при размещении временного сооружения, владельцем допущено нарушение правил реализации алкогольной продукции, что согласно условиям договора является основанием для расторжения в одностороннем порядке, в связи с чем уведомлением от 24.02.2022 N 05/1013-дг департамент вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Считает, что основания для одностороннего отказа от исполнения договора на размещение временного сооружения имелись, оснований для признания сделки по одностороннему отказу от исполнения договора недействительной не имеется, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между администрацией Ленинского района и истцом заключен договор 28.05.2012 N 84 (далее - договор) на размещение временного сооружения, по условиям которого истцу предоставляется право размещения временного сооружения - павильона в соответствии с номером 2887 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Красноярска, утвержденной постановлением администрации г. Красноярска от 27.11.2012 N 595, по адресу: г. Красноярск, ул. Львовская, 32, на срок до 01.01.2023. Дополнительными соглашениями NМ/5967/с от 15.12.2021, NМ/5071/с от 07.10.2020, NМ/8587/с от 25.01.2017, NМ/1856/с от 16.04.2015 в договор внесены изменения.

Пунктом 2.2.3 договора на владельца временного сооружения возложена обязанность при размещении и эксплуатации временного сооружения обеспечить соблюдение Правил благоустройства города Красноярска, законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе приобретение и продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции, архитектурных, градостроительных, строительных, пожарных, санитарных и экологических норм и правил и иных требований законодательства Российской Федерации.

Разделом 5 договора установлено, что договор может быть изменен или расторгнут в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством (пункт 5.1). В случае отказа администрации от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, установленным пунктами 3.2.2.1. - 3.2.2.4. договор считается расторгнутым.

Пунктом 5.3 установлены основания для досрочного расторжения договора, в том числе, указанные в пункте 5.3.3, 5.3.4 (иные случаи, предусмотренные договором).

Дополнительным соглашением от 25.01.2017 N М/2587/с пункт 5.3.3. изложен в следующей редакции: наличие двух аналогичных актов проверки уполномоченного на проведение такой проверки органа, свидетельствующих о несоответствии временного сооружения схеме размещения временных сооружений, схеме размещения нестационарных торговых объектов, договору на размещение временного сооружения, иным требованиям, предъявляемым к временным сооружениям, датированных с разницей во времени не менее одного месяца, и (или) двух вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания за выявленные нарушения законодательства в сфере реализации алкогольной продукции (в том числе Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции")".

Согласно пункту 3.2., 3.2.3. договора администрация имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, уведомив об этом владельца в письменной форме не менее чем за 30 дней до даты расторжения договора в случае нарушения норм действующего законодательства, обеспечение соблюдения которых предусмотрено настоящим договором.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 5-654/61/2020 от 02.11.2020, установлен факт нарушения законодательства, регулирующего приобретение и продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В нестационарном торговом объекте совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16. КоАП РФ.

Уведомлением от 08.02.2021 N 05/352-дг департамент в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с нарушением действующего законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе приобретение и продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции (постановление по делу об административном правонарушении N 5-654-61/2020 от 02.11.2020).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2021 по делу N А33-8561/2021 признана недействительной односторонняя сделка департамента градостроительства администрации г.Красноярска, оформленная в виде уведомления от 08.02.2021 N05/352-дг, по расторжению договора N84 о размещении временного сооружения от 28.05.2012.

Уведомлением от 24.02.2022 N 05/1013-дг департамент в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с 25.03.2022 в связи с нарушением действующего законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе приобретение и продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции, повторно сославшись на постановление по делу об административном правонарушении N 5-654-61/2020 от 02.11.2020.

Полагая, что договор от 28.05.2012 N 84 на размещение временного сооружения расторгнут в одностороннем порядке в отсутствие предусмотренных законом оснований, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения департамента градостроительства администрации города Красноярска о расторжении договора на размещение временного сооружения от 28.05.2012 N84 в уведомлении от 24.02.2022 N05/1013-дг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия в отношении истца двух вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении за нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и отсутствия в связи с этим оснований для одностороннего отказа от договора на размещение временного объекта у департамента.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам указанной нормы материального права стороны сделки могут предусмотреть право одностороннего отказа от договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 7 части 2 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Пунктом 5.3 установлены основания для досрочного расторжения договора, в том числе, указанные в пункте 5.3.3 договора.

Пункт 5.3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2017 N М/2587/с, действующей на момент привлечения индивидуального предпринимателя Мардарьева Владислава Ивановича к административной ответственности (постановление по делу об административном правонарушении N 5-654-61/2020 от 02.11.2020), изложен в следующей редакции: наличие двух аналогичных актов проверки уполномоченного на проведение такой проверки органа, свидетельствующих о несоответствии временного сооружения схеме размещения временных сооружений, схеме размещения нестационарных торговых объектов, договору на размещение временного сооружения, иным требованиям, предъявляемым к временным сооружениям, датированных с разницей во времени не менее одного месяца, и (или) двух вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания за выявленные нарушения законодательства в сфере реализации алкогольной продукции (в том числе Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции")".

Как указано выше, уведомлением от 24.02.2022 N 05/1013-дг департамент в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с 25.03.2022 в связи с нарушением действующего законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе приобретение и продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции, повторно сославшись на постановление по делу об административном правонарушении N 5-654-61/2020 от 02.11.2020.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 02.11.2020 по делу N 5-654-61/2020 индивидуальный предприниматель Мардарьев Владислав Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложен штраф в сумме 20 000 рублей.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия двух вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания за выявленные нарушения законодательства в сфере реализации алкогольной продукции (в том числе Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"), как это предусмотрено пунктом 5.3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2017 N М/2587/с.

При установленных обстоятельствах, в рассматриваемом случае истец не может быть признан виновным в нарушении условий договора и не наступают основания для отказа ответчика от договора, поскольку доказательства наличия в отношении истца, двух вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении за нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в материалы дела не представлены.

При таких условиях судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.

Вопреки доводам заявителя жалобы, пункт 5.3.3 договора является специальным по отношению к пункту 5.3.4 договора, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 5.3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2017 N М/2587/с.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2022 года по делу N А33-8867/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

М.Н. Инхиреева Ю.В. Хабибулина