Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 07АП-8288/22 по делу N А45-1746/2022

город Томск

28 декабря 2022 г.

Дело N А45-1746/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Унжакова Сергея Анатольевича (N 07АП-8288/2022 (2)) на определение от 21.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1746/2022 (судья Серёдкина Е.Л.)

по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тэзис" (ОГРН 1045401013680), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю Унжакову Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 317547600099871), г. Новосибирск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 3752010 рублей,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Расцветай на Обской" (ОГРН 1185476062089), г. Новосибирск,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тэзис" (далее - ООО "Тэзис", истец) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Унжакову Сергею Анатольевичу (далее - ИП Унжаков С.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 752 010 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 29.10.2019 N 18.

Решением от 18.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

15.08.2022 от ответчика в материалы дела поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о возмещении судебных издержек в размере 445 000 рублей, а также расходов по нотариальному заверению электронных писем в размере 67 220 рублей.

Определением от 21.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Тэзис" в пользу ИП Унжакова С.А. 205 720 рублей судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Унжаков С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ответчика в полном объеме.

В апелляционной жалобе её податель указывает на то, что судом в резолютивной части определения отказано во взыскании денежных средств возмещение расходов на нотариальное заверение доказательств, тогда как в мотивировочной части отражено, что требования в названной части обоснованы и документально подтверждены, подлежат удовлетворению. Апеллянт не согласен с отказом в удовлетворении данного требования, полагает, что расходы на удостоверение доказательств у нотариуса подлежат полному возмещению за счет истца.

По мнению апеллянта, судебные расходы на оплату услуг представителя судом первой инстанции необоснованно признаны неразумными и снижены по ходатайству истца; в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату части услуг представителя немотивированно отказано, в том числе судом в расчет стоимости услуг не включены консультации, анализ документов, судебной практики. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неверно применены правовые позиции, согласно которым стоимость указанных услуг включается в стоимость услуги по представлению интересов доверителя и отдельно не возмещается, поскольку сопутствующие услуги (консультирование, ознакомление с материалами дела и т.д.) входят в стоимость юридических услуг по договору, а значит, подлежит оплате.

Податель жалобы считает незаконным отказ суда первой инстанции во взыскании "гонорара успеха", поскольку право на такое вознаграждение предусмотрено Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и не противоречит разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 по делу N 16291/10.

Также апеллянт указывает, что отказ в возмещении судебных издержек в полном объеме нарушает принцип справедливости, поскольку ответчик вынужден был их нести для того, чтобы восстановить свои права и законные интересы.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте. При этом возмещение судебных расходов, понесенных выигравшей стороне направлено на восстановление ее имущественного положения до того состояния, как если бы спор не был передан на разрешение суда.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи в суде первой инстанции N 22 от 26.02.2022, заключенное между ИП Унжаковым С.А. (доверителем) и адвокатом Дерягиным П.С., соглашение об оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции N 79 от 02.09.2022 между теми же лицами, по условиям которых адвокат обязался оказать квалифицированную юридическую помощь Унжакову Сергею Анатольевичу при анализе материалов дела А45-16180/2020, подборе судебной практики, подготовке отзыва па исковое заявление по делу NА45-1746/2022, подготовке ходатайства об отложении судебного заседания по делу NА45-1746/2022, а также при участии адвоката в судебных заседаниях в Арбитражном суде Новосибирской области по делу NА45-1746/2022; в суде апелляционной инстанции при обжаловании ООО "ТЕЗИС" Решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2022 г. по делу NА45-1746/2022, в том числе при подготовке отзыва на апелляционную жалобу, ознакомлении с материалами дела и личном участии в судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной жалобы, в том числе при подготовке уточнений к ходатайству о взыскании процессуальных издержек с добавлением расходов доверителя, понесенных им в суде апелляционной инстанции.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг представлены квитанции об оплате N 656688 от 28.02.2022 на сумму 50 000 руб., N 656697 от 14.03.2022 на сумму 25 000 руб., N 656740 от 16.05.2022 на сумму 25 000 руб., N 670904 от 08.06.2022 на сумму 25 000 руб., N 670926 от 11.07.2022 на сумму 25 000 руб., N 695912 от 02.09.2022 на сумму 25 000 руб. и N 670978 от 02.09.2022 на сумму 20 000 руб., всего на сумму 195 000 руб.

Кроме того, по условиям соглашения N 22 от 26.02.2022, так как истцу было отказано в иске в полном объеме, ИП Унжаков С.А. оплатил адвокату Дерягину П.С. денежные средства в размере 250 000 рублей в качестве "гонорара успеха", что подтверждается квитанцией об оплате N 670958 от 08.08.2022.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции обоснованно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера спора, сложности и продолжительности арбитражного дела, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в связи с чем снизил размер понесенных судебных расходов до 138 500 руб. исходя из следующего расчета: 10 000 руб. - за подготовку отзыва на исковое заявление; 100 000 руб. - за участие представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции; 10 000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; 18 500 руб. - за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о нарушении принципа справедливости ввиду снижения размера подлежащих возмещению расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

При этом само по себе взыскание судом судебных расходов в разумных пределах, а не в полном объеме, не свидетельствует о нарушении принципов справедливости, поскольку соответствующее установленное статьей 110 АПК РФ правомочие суда направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон, а следовательно, на соблюдение принципов справедливости равным образом для всех участников процесса.

Ссылки апеллянта на незаконный отказ суда первой инстанции в возмещении расходов на нотариальное заверение доказательств отклоняются как противоречащие содержанию принятого судебного акта. Так, в оспариваемом определении судом первой инстанции прямо указано на удовлетворение требований ответчика о возмещении расходов на заверение электронной переписки нотариусом в сумме 67 220 руб., данная сумма включена в итоговый расчет подлежащих возмещению судебных издержек (138 500 руб. + 67 220 руб. = 205 720 руб.). Само по себе указание в резолютивной части определения общей взыскиваемой суммы в качестве возмещения судебных расходов на оплату представителя без разбивки по видам издержек не изменяет существа судебного акта, не повлекло нарушения прав участвующих в деле лиц, а потому не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы относительно отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату таких услуг представителя, как консультирование, анализ документов, судебной практики, ознакомление с материалами дела, подготовка ходатайств об отложении заседаний и т.п., апелляционным судом признаются несостоятельными с учетом разъяснений, данных в пункте 15 постановления N 1, и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора; услуги представителя по анализу и сбору документов, консультирование клиента об обстоятельствах судебного спора являются непосредственной составляющей услуги по подготовке искового заявления либо отзыва на него, поскольку именно в процессе подготовки иска либо отзыва исполнитель и заказчик оговаривают позицию по делу и перспективы судебного разбирательства, в связи с чем данная услуга также не подлежит дополнительной оплате; расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде, указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления либо отзыва на заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно и правомерно понесенные ответчиком расходы на оплату вышеуказанных услуг адвоката оценивались в составе судебных расходов на оплату услуг по составлению отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу, по представлению интересов ИП Унжакова С.А. в судах первой и апелляционной инстанций. Разумный размер судебных расходов на оплату услуг по подготовке отзывов (по 10 000 руб.) и участию представителя в судебных заседаниях (по 25 000 руб. в первой инстанции и 18 500 руб. в апелляционной инстанции) судом первой инстанции мотивированно установлен с учетом всех сопутствующих указанным услугам адвоката действий.

Апелляционный суд отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа во взыскании с истца 250 000 руб., уплаченных ответчиком адвокату в качестве "гонорара успеха".

Действительно, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг. С учетом этого, при включении соответствующего условия в соглашение об оказании юридической помощи и наступлении согласованного сторонами обстоятельства (отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме) на стороне доверителя возникает обязательство по выплате "гонорара успеха". Однако, поскольку соответствующее условие согласовывается между сторонами договора на оказание юридических услуг, в котором процессуальный оппонент стороной не является и не может влиять на устанавливаемый размер вознаграждения и условия его выплаты, включение в договор подобного условия не означает гарантированное взыскание суммы, являющейся гонораром успеха, с другой стороны, не участвовавшей в таком договоре.

Как верно указано судом первой инстанции, право на взыскание понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий (постановление АС ЗСО от 02.07.2021 по делу N А45-32179/2017, постановление АС ЗСО от 17.08.2020 по делу N А03-936/2018).

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции признал сумму "гонорара успеха" завышенной и не подлежащей возмещению истцом. Суд апелляционной инстанции, признавая определенную к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 138 500 руб. разумной и соответствующей объему оказанных адвокатом при рассмотрении настоящего дела услуг, также не усматривает оснований для дополнительного взыскания "гонорара успеха".

Сами по себе несогласие апеллянта с размером удовлетворенных требований, иная оценка им обстоятельств спора не могут служить достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1746/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Унжакова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Р.А. Ваганова