Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 07АП-2259/24 по делу N А67-2360/2023

город Томск

22 апреля 2024 г.

Дело N А67-2360/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Зайцевой О.О.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томпроект" (N 07АП-2259/24), на решение Арбитражного суда Томской области от 15.02.2024 по делу N А67-2360/2023 (судья Л.М. Ломиворотов) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томпроект" (634050, г. Томск, ул. Источная, дом 10, квартира 34; ИНН 7017229553, ОГРН 1087017032123) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, г. Томск, пр. Ленина, дом 111; ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886384) о признании недействительным решения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: областное государственное бюджетное профессиональное общеобразовательное учреждение "Асиновский техникум промышленной индустрии и сервиса" (636840, Томская область, г. Асино, ул. Гончарова, дом 46; ИНН 7002007371, ОГРН 1037000376050); областное государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области" (634009, Томская область, г. Томск, пер. Совпартшкольный, д. 13; ИНН 7017169054, ОГРН 1077017000280),

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Сараева П.А., представитель по доверенности от 07.12.2023, паспорт;

от заинтересованного лица: Саубанова И.М., представитель по доверенности от 11.01.2024, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томпроект" (далее - ООО "Томпроект", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - Томское УФАС России, управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 15.03.2023 по делу N 070/06/106- 229/2023. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: областное государственное бюджетное профессиональное общеобразовательное учреждение "Асиновский техникум промышленной индустрии и сервиса" (далее - ОГБПОУ "АТпромИС", техникум, третье лицо), областное государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области" (далее - ОГАУ "Томскгосэкспертиза", третье лицо).

Решением суда от 15.02.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что отсутствие всей необходимой информации на этапе объявления процедуры не отвечает положениям пункта 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и нарушает принцип информационной открытости закупок (пункта 1 части 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ).

Антимонопольный орган, ОГБПОУ "АТпромИС" в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонили, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Представитель ОГБПОУ "АТпромИС", несмотря на удовлетворенное ходатайство и обеспечение судом технической возможности проведения судебного заседания в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции, в назначенное время к участию в заседании не подключился. Учитывая, что в суде система веб-конференции работает надлежащим образом, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании без участия представителя ОГБПОУ "АТпромИС", расценивая такое поведение как неявку в судебное заседание.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2023 на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ra (далее - ЕИС) ОГБПОУ "АТпромИС" размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0865200000323000251 с предметом закупки - "Выполнение обмерных работ и разработку проектной документации".

Общество обратилось с жалобой на действия заказчика, в которой указало на следующие нарушения: - в техническом задании и сметных расчетах не указаны работы по обследованию технического состояния крыши (Категория II). Отсутствие указанных работ не позволит пройти государственную экспертизу, а также без указанных работ невозможно объективно оценить необходимость проведения капитального ремонта и принять решение о его проведении; - извещение содержит документы - акт N 2 от 17.03.2021 и техническое задание (пункт 5.1) - в которых указаны противоречивые сведения относительно дефектов и работ по их устранению; - техническое задание не содержит указание на необходимость предоставления исходных данных.

Решением от 15.03.2023 по делу N 070/06/106-229/2023 Томское УФАС России признало жалобу общества необоснованной.

Полагая, что данное решение не соответствует требования законодательства и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, исходил из того, что в силу предоставленных полномочий антимонопольный орган осуществляет контроль проведения закупочных мероприятий, в частности соответствие аукционной документации требованиям статьи 33 Закона N 44-ФЗ, в предмет которого не входит исполнение контракта, выводы о необоснованности жалобы общества являются правомерными. То обстоятельство, что на государственную экспертизу представлен акт технического осмотра от 11.04.2023, не свидетельствует о правомерности позиции заявителя, поскольку акты от 17.03.2021 и 11.04.2023 относительно состояния кровли соответствуют друг другу и указывают на необходимость проведения капитального ремонта (полной замены). Таким образом, оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов. Согласно части 4 статьи 105 Закона N 44-ФЗ жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в электронной процедуре, закрытой электронной процедуре, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в электронной процедуре, закрытой электронной процедуре, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в электронной процедуре, закрытой электронной процедуре.

В соответствии со статьей 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Статьей 8 Закона N 44-ФЗ определено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Положениями статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлены правила описания объекта закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В пункте 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе определено использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

При формировании технического задания заказчику в рамках Закона N 44-ФЗ предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик услуг, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Вместе с тем из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара, работы, услуги именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Как усматривается из материалов дела, заказчик, руководствуясь своими потребностями, в целях проведения капитального ремонта крыши зданий по адресу: Томская область, Зырянский район, с. Зырянское, ул. Калинина, 90 и 90/1, определил в документации на выполнение обмерных работ и разработку проектной документации требования к видам работ, их техническим и функциональным характеристикам.

Следовательно, описание объекта закупки соответствует требованиям статьи 33 Закона N 44-ФЗ и позволяет определить потребности заказчика.

При этом судом рассмотрена и обоснованно отклонена ссылка заявителя на отсутствие в техническом задании и сметных расчетах работ по обследованию состояния крыши, что не позволяет принять решение о необходимости проведения капитального ремонта и препятствует получению положительного заключения государственной экспертизы.

Законодательство не содержит правовых норм, регламентирующих обязанность точного соответствия параметров акта дефектной ведомости и работ, предусмотренных техническим заданием.

В настоящем случае пунктом 3.4.1 контракта спорной закупки конкретно установлено, что подрядчик обязан руководствоваться положениями технического задания (именно в соответствии с техническим заданием, а не каким-либо другим документом необходимо выполнять работы).

Пунктом 16(4) Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 (ред. от 26.10.2020) "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что для проведения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства (в случае, если такие работы не связаны со строительством или реконструкцией объекта капитального строительства) представляются, в том числе акт, утвержденный застройщиком или техническим заказчиком и содержащий перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов по состоянию на дату обследования.

Из технического задания следует, что основанием для проектирования является акт осмотра зданий (дефектная ведомость) N 2 от 17.03.2021, в котором подробно описано состояние здание и дефекты, требующие устранения, в том числе относительно крыши.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что данном случае отсутствовала необходимость дополнительного обследования состояния крыши.

Доводы общества относительно несоответствия сведений указанных в акте N 2 от 17.03.2021 и техническом задании также не свидетельствуют о нарушении при описании объекта закупки.

Акт дефектной ведомости является основанием для проектирования и необходим для проведения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости. Обмерные работы и разработка проектной документации осуществляется в соответствии с техническим заданием, которое соответствует установленным требованиям.

Иными словами, техническое задание представляет собой работы, которые должен выполнить подрядчик, в то время как акт дефектной ведомости является актом оценки состояния сооружения или его части, и заявитель не представил доказательств того, что акт дефектной ведомости и работы, предусмотренные к выполнению в техническом задании подрядчиком, обязаны в точности соответствовать друг другу как неотъемлемое условие положительной оценки государственной экспертизой выполненных работ. Кроме того, заявитель не доказал того, что действия заказчика по размещению в техническом задании работ отличных от предусмотренных дефектной ведомостью нарушают положения Закона о контрактной системе.

Следовательно, при размещении извещения о проведении электронного аукциона потенциальные участники аукциона находились в равных условиях, что свидетельствует об отсутствии ограничения их прав. Описание объекта закупки сформировано корректно, не содержит противоречий, установленные требования являются исполнимыми и не препятствуют формированию и подаче заявок.

Данный вывод в том числе подтверждается тем обстоятельством, что для участия в электронном аукционе подано шесть заявок.

На данный момент контракт исполнен, получено положительное заключение государственной экспертизы.

Кроме того, следует учитывать, что согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 для проведения госэкспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости предоставляется акт, утвержденный застройщиком или техническим заказчиком и содержащий перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно - технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов.

В настоящем случае, то обстоятельство, что на государственную экспертизу представлен акт технического осмотра от 11.04.2023, не свидетельствует о правомерности позиции заявителя, поскольку акты от 17.03.2021 и 11.04.2023 относительно состояния кровли соответствуют друг другу и указывают на необходимость проведения капитального ремонта (полной замены).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в силу предоставленных полномочий антимонопольный орган осуществляет контроль проведения закупочных мероприятий, в частности соответствие аукционной документации требованиям статьи 33 Закона N 44-ФЗ, в предмет которого не входит исполнение контракта, выводы о необоснованности жалобы общества являются правомерными.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, указанную в заявлении и озвученную в суде первой инстанции, всем доводам заявителя судом первой инстанции дана полная и объективная оценка.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемый ненормативный акт приняты в рамках предоставленной антимонопольному органу компетенции, соответствуют закону, суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 15.02.2024 по делу N А67-2360/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

О.О. Зайцева С.Н. Хайкина