Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 04АП-2104/21 по делу N А19-8268/2020

г. Чита

27 декабря 2022 г.

Дело N А19-8268/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Антоновой О.П., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лико Трейд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2022 года по делу N А19-8268/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лико Трейд" (115230, город Москва, шоссе Каширское, дом 3, корпус 2, строение 2, этаж 3, помещение 5, ОГРН 1137746760821, ИНН 7728852980)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация" (664011, Иркутская область, город Иркутск, улица Сухэ-Батора, дом 4, этаж 1, комната 132 Б, ОГРН 1123850033042, ИНН 3812142445)

о взыскании упущенной выгоды в размере 3 925 365 руб.,

при участии в заседании: от ООО "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация" - Третьяков Д.О. (доверенность от 06.12.2022),

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лико Трейд" (далее - ООО "Лико Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация" (далее - ООО "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация", ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 925 365 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Раздроков Олег Викторович, Абашина Валентина Георгиевна, Воднева Вера Ивановна, Батемирова Маргарита Ивановна, Волчек Александр Иванович и Абашин Николай Николаевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2022 года в удовлетворении иска вновь отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Лико Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой выразило несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды. В частности, истец сослался на то, что суд незаконно отказал миноритарным акционерам (и, соответственно, ему как их правопреемнику) в судебной защите их права получить в установленный законодательством срок справедливую цену за свои акции в соответствии со статьей 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и нарушил единообразие судебной практики. Кроме того, по утверждению истца, суд в отсутствие допустимых доказательств сослался на злоупотребление истца при предъявлении настоящего иска и необоснованно указал на пропуск им срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В результате заключения ПАО "Интер РАО" и ООО "Тельмамская ГЭС" (переименованное впоследствии в ООО "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация") договора купли-продажи от 13.05.2016 в отношении 40,285 процентов акций ПАО "Иркутскэнерго" (1 907 055 080 шт.) у последнего на основании статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" возникла обязанность в 35-дневный срок направить остальным акционерам ПАО "Иркутскэнерго" обязательное предложение о приобретении у них акций. Такое предложение должно было быть направлено ответчиком не позднее 11.07.2016.

По условиям названного договора купли-продажи предусмотренные им 1 907 055 080 акций ПАО "Иркутскэнерго" были проданы за 69 516 935 220 руб. 39 коп., что соответствует средней цене за одну акцию - 36 руб. 45 коп.

В то же время на организованных торгах (фондовая площадка Московской Биржи) цена одной обыкновенной акции ПАО "Иркутскэнерго" была существенно ниже: в день заключения сделки, 13.05.2016, она составляла - от 19 руб. 38 коп. до 19 руб. 70 коп., в день перехода прав собственности на акции, 06.06.2016 - от 18 руб. до 19 руб. 27 коп.

Исполняя предписание ЦБ РФ от 21.09.2016 N 59-1-4/29924, ООО "Тельмамская ГЭС" провело организационные мероприятия путем направления остальным акционерам ПАО "Иркутскэнерго" обязательного предложения по цене 17 руб. 42 коп., то есть ниже цены 36 руб. 45 коп., по которой оно должно было быть направлено. Соответствующее предложение поступило в ПАО "Иркутскэнерго" 27.06.2017, срок принятия обязательного предложения истекал 05.09.2017.

По состоянию на 06.06.2016 Раздроков О.В., Абашина В.Г., Воднева В.И., Батемирова М.И. и Волчек А.И. владели обыкновенными именными акциями ПАО "Иркутскэнерго" в количестве соответственно 38 500 шт., 31 300 шт., 38 000 шт., 38 500 шт. и 48 200 шт. (выпуск 1, регистрационный номер 1-01-00041-А).

Не дождавшись выкупа ООО "Тельмамская ГЭС" принадлежащих им акций по цене обязательного предложения в размере 36 руб. 45 коп. за одну акцию, Раздроков О.В., Абашина В.Г., Воднева В.И., Батемирова М.И. и Волчек А.И. продали принадлежащие им акции по цене значительно ниже этой, получив в результате продажи акций соответственно 720 000 руб., 500 000 руб., 613 700 руб., 593 000 руб. и 737 460 руб. (договоры купли-продажи ценных бумаг от 14.04.2017 N 0414401, от 26.04.2017 N 0426001, от 22.05.2017 N 0522001, от 23.05.2017 N 0523301 и от 21.06.2017 N 0621001).

По расчетам акционеров в результате нарушения ответчиком обязательства по направлению обязательного предложения и вынужденной продажи ими акций по бол низкой цене размер причиненных им убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) составил соответственно 683 325 рублей, 640 885 руб., 771 400 руб., 810 325 руб., 1 019 430 руб., всего - 3 925 365 руб.

На основании договоров уступки от 14.04.2017 N 0414001, от 16.05.2017 N 0516001, от 29.05.2017 N 052901, от 23.05.2017 N 052301 и от 29.06.2017 N 052902 Раздроков О.В., Абашина В.Г., Воднева В.И., Батемирова М.И. и Волчек А.И. передали принадлежащие им права требования взыскания с ответчика названных выше убытков обществу "Лико Трейд".

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "Лико Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 15, 195, 196, 199, 307, 382, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее также - Закон об акционерных обществах), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 23 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды, а также пропуска истцом срока исковой давности.

Указанные выводы являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В рассматриваемом случае в обоснование факта причинения убытков и их размера истец указал на то, что в случае исполнения ответчиком обязательства по направлению публичной оферты о приобретении акций общества у миноритарных акционеров в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, выкуп принадлежавших Раздрокову О.В., Абашиной В.Г., Водневой В.И., Батемировой М.И. и Волчек А.И. акций общества в общем количестве 194 500 шт. состоялся бы по цене не ниже 36 руб. 45 коп. (цены приобретения акций общества самим ответчиком), тогда как акционерами акции проданы по более низкой цене. В частности, как указано выше, Раздроков О.В., Абашина В.Г., Воднева В.И., Батемирова М.И., Волчек А.И. осуществили отчуждение принадлежащих им акций 14.04.2017, 26.04.2017, 22.05.2017, 23.05.2017 и 21.06.2017, то есть до направления ответчиком в Банк России обязательного предложения о приобретении акций по цене 17 руб. 42 коп. за одну акцию (до 09.06.2017), до поступления обязательного предложения в ПАО "Иркутскэнерго" (до 27.06.2017) и до истечения срока принятия обязательного предложения (до 05.09.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 этого закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету дело) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение). Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в обязательном предложении, установлен пунктом 2 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

К их числу относится предлагаемая цена приобретаемых ценных бумаг или порядок ее определения (с учетом требований абзаца шестого пункта 2 статьи 84.1 Закона), а также ее обоснование, в том числе сведения о соответствии предлагаемой цены требованиям пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

Предусмотренная положениями статьи 84.2 Закона об акционерных обществах обязанность лица, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, предоставляющих право голоса в соответствии с пунктом 5 статьи 32 этого закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, направить иным акционерам общества предложение о выкупе акций, преследует цель соблюдения баланса интересов такого лица и интересов миноритарных акционеров при совершении сделок с акциями открытого акционерного общества.

Возложение на такого приобретателя обязанности направить публичную оферту (обязательное предложение) остальным акционерам открытого акционерного общества - в силу самого факта перехода к нему прав на указанное количество акций, вне зависимости от каких-либо иных обстоятельств, в частности от его финансового состояния, наличия у него возможности приобрести банковскую гарантию и т.п., направлено на защиту прав миноритарных акционеров путем предоставления им возможности возвратить сделанные ими инвестиции (посредством выкупа принадлежащих им акций по справедливой цене) в условиях, когда в акционерном обществе происходит нарастание возможностей корпоративного контроля со стороны одного из акционеров или группы аффилированных лиц, а также на обеспечение необходимого баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц (акционеров, кредиторов, органов управления и др.) в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества и, таким образом, публичного интереса в развитии акционерного общества в целом.

Указанная правовая позиция отражена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 2051/13.

Таким образом, механизм обязательного предложения направлен на реализацию права миноритарных акционеров выйти из общества, если вследствие изменения корпоративной структуры они утратили интерес к участию в нем. Данный механизм не может быть использован только в целях извлечения прибыли, поскольку такое его использование противоречит принципу добросовестности участников гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации акционеры, являясь владельцами акций, действуя добросовестно и в своих интересах, должны отслеживать ситуацию с данными акциями, в том числе с целью недопущения нарушения своих прав.

Как следует из материалов дела, 23.03.2016 в средствах массовой информации появились сведения об обращении АО "Евросибэнерго" (единственный участник ООО "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация") в Федеральную антимонопольную службу России с ходатайством о даче согласия на приобретение 40,287 % голосующих акции ПАО "Иркутскэнерго". Согласно публикации на сайте Центра раскрытия корпоративной информации Интерфакс, размещенной по адресу в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: http://e-disclosure.ru/portal/event. aspx?EventId=81-AYRNERrUiL79yqCHD-ABQ-B-B 08.06.2016 в 08:00 ПАО "Иркутскэнерго" сообщило о существенном факте "Приобретение лицом права распоряжаться определенным количеством голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал эмитента". Из публикации следует, что 06.06.2016 ООО "Тельмамская ГЭС" (в настоящее время - ООО "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация") приобрело долю в уставном капитале ПАО "Иркутскэнерго", а также право распоряжаться определенным количеством голосов, приходящих на голосующие акции ПАО "Иркутскэнерго", в том числе 1 907 055 080 акций (40,285 %).

Как правильно указал суд первой инстанции, после истечения срока для направления ответчиком обязательного предложения - 11.07.2016, Раздроков О.В., Абашина В.Г., Воднева В.И., Батемирова М.И. и Волчек А.И. не предпринимали никаких действий для защиты своих прав, которые они полагают нарушенными, и никоим образом не выражали свое намерение выйти из общества. В частности, они не сообщали ответчику о своем несогласии с отсутствием обязательного предложения и не обращались к нему с требованием о направлении публичной оферты о выкупе у них акций по справедливой цене, определенной в соответствии с пунктом 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах; не обращались в Банк России, в суд либо в иные государственные органы за содействием в защите своих прав в отношении спорных акций до их реализации на торгах.

В данной ситуации бывшие акционеры ответчика Раздроков О.В., Абашина В.Г., Воднева В.И., Батемирова М.И., Волчек А.И. добровольно и самостоятельно приняли решение о продаже своих акций и об условиях такой продажи, а именно: указанные лица, не дожидаясь направления обязательного предложения, в полном соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядились своими акциями: приняли решение о продаже своих акций третьим лицам; продали акции на торгах, согласившись на все условия сделки, включая цену продажи и дату продажи акций, которые нашли разумными, обоснованными и подходящими.

При таких обстоятельствах суд апелляционный инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ненаправление ответчиком публичной оферты не находится в причинной связи с финансовым результатом совершенных акционерами самостоятельно сделок и соответственно, возникновением убытков на их стороне.

Материалы дела не содержат доказательств того, что намерение Раздрокова О.В., Абашиной В.Г., Водневой В.И., Батемировой М.И., Волчек А.И. продать свои акции вызвано именно нарастанием корпоративного контроля со стороны ответчика, произошедшем в 2016 году. Изложенное свидетельствует о том, что у названных лиц отсутствовала потребность в механизме обязательного предложения.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения дела истцом не заявлены доводы о том, что бывшие акционеры не отслеживали информацию о сделках, совершаемых участниками рынка, и не участвовали в собраниях акционеров общества. Суду не представлены доказательства принятия истцом, а равно бывшими акционерами, уступившими ему право требования взыскания с ответчика убытков, действий, направленных на принятие мер и приготовлений для получения упущенной выгоды.

Материалы дела также не содержат доказательств принуждения бывших акционеров к отчуждению принадлежавших им пакетов акций либо наличия иных чрезвычайных обстоятельств и ограничений.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В подтверждение доводов о злоупотреблении обществом "Лико Трейд" своими правами при обращении в суд с настоящим иском ответчик представил в материалы дела объявление, размещенное этим обществом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в виде скриншота, приложение к дополнениям к отзыву от 11.04.2022). Текст этого объявления следующий: "Доводим до Вашего сведения, что если Вы на "06" июня 2016 года являлись акционером компании "Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации", то, вероятно, вы вправе получить компенсацию упущенной выгоды в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ваши права, вероятно, были нарушены несоблюдением норм Федерального закона "Об акционерных обществах" о направлении акционерам публичной оферты о приобретении у них акций. Мы предлагаем широкий спектр продуктов для минторитарных акционеров, представляем интересы акционеров во всех инстанциях Российской Федерации. Свяжитесь с нами сейчас, и Вы бесплатно получите подробную информацию и консультацию о необходимых действиях по возмещению убытков".

Оценив поведение сторон, в том числе с учетом фактических обстоятельств данного конкретного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в рассматриваемой ситуации, действуя формально в рамках закона, заключив договоры уступки с бывшими акционерами, осуществлял гражданские права недобросовестно, обратившись в суд с требованием о взыскании убытков, которое фактически направлено на обогащение истца и не соответствует целям и назначению института обязательного предложения, направленного на защиту интересов миноритарных акционеров в условиях нарастания возможностей корпоративного контроля со стороны одного из акционеров. Вывод суда в данной части не противоречит позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2019 N 309-ЭС19-10154.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации действия граждан Раздрокова О.В., Абашиной В.Г., Водневой В.И., Батемировой М.И. и Волчек А.И. по самостоятельной продаже акций на рынке ценных бумаг до направления ответчиком обязательного предложения и в течение срока его действия указывают на то, что указанные акционеры отказались от использования механизма обязательного предложения, а действия истца по приобретению у данных граждан прав требования к ответчику охватываются принципом свободы договора и рисками осуществления предпринимательской деятельности. Удовлетворение исковых требований истца при таких обстоятельствах повлечет необоснованное возложение на ответчика экономических последствий свободно принятого бывшими акционерами решения распорядиться принадлежавшими им акциями.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями высших судебных органов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, его поведение не соответствует установленному гражданским законодательством стандарту добросовестного поведения, в связи с чем полагает подлежащими применению правовые последствия, установленные пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде отказа в удовлетворении исковых требований.

Возражая в отношении требований истца, ответчик также сослался на пропуск им срока исковой давности при предъявлении настоящего иска.

Указанные возражения также являются обоснованными.

Рассматривая данные возражения, суд первой инстанции правильно указал на то, что Раздроков О.В., Абашина В.Г., Воднева В.И., Батемирова М.И., Волчек А.И. - правопредшественники ООО "Лико Трейд", будучи лицами, осведомленными из официальных источников раскрытия информации о совершении сделки по приобретению ответчиком соответствующего пакета акций ПАО "Иркутскэнерго", должны были знать о нарушении их прав с 12.07.2016 (день, следующий за датой окончания направления обязательного предложения ответчиком). Об осведомленности указанных лиц о предполагаемом нарушении их прав в связи с ненаправлением им ответчиком обязательного предложения свидетельствует и само содержание договоров уступки прав, в которых они, полагая свои права нарушенными, передают истцу права требования на взыскание с ответчика соответствующих убытков.

Общество "Лико Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 14.05.2020, то есть с пропуском предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о признании ответчиком долга путем направления обязательного предложения 27.07.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2020 года по делу N А19-29703/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2020 года отказано в передаче кассационной жалобы по этому делу для рассмотрения в судебном заседании).

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения принятого им судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2022 года по делу N А19-8268/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.П. Антонова О.А. Луценко