Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 03АП-839/22 по делу N А33-6224/2021

г. Красноярск

28 декабря 2022 г.

Дело N А33-6224/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии: от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - : Колот М.А. - представитель по доверенности от 11.11.2020 N 111, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2022 года по делу N А33-6224/2021к2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Макеева Сергея Витальевича (ИНН 245503433868, далее - должник) по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2022 в удовлетворении требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о включении в реестр требований кредиторов должника Макеева Сергея Витальевича в размере 107176,53 руб. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что судом первой инстанции при исчислении предусмотренного указанной нормой годичного срока не учтен факт того, что Банк ранее обращался в суд общей юрисдикции с иском к заемщику и всем поручителям, в том числе Макееву С.В. Ссылка суда на судебную практику (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 N 305-ЭС19-23183 по делу N А40-117494/2016) по мнению Банка не может быть принята во внимание, так как указанный судебный акт принят по делу, не сходному по фактическим обстоятельствам с настоящим делом.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), в целях установления обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного рассмотрения дела, приобщил к материалам дела документы, представленные Банком в копиях: расчета задолженности по 5 КД за период с 06.05.2021 по 17.08.2021; расчета задолженности по за период с 06.05.2021 по 01.09.2021 по делам N А33-6020-3/2021, N А33-6225-1/2021 в обоснование того, что требование к поручителю - должнику не превышает размера требований установленных к заёмщику.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК Ф) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства имеющие существенное значение для дела.

Кредитор в обоснование заявленных требований ссылался на наличие задолженности у должника как поручителя по договорам поручительства N 134911/0010-9/1 от 13.03.2013, N 144911/0070-9/1 от 11.04.2014, N 144911/0213-9/1 от 08.08.2014, N 114911/0047-9/1 от 13.10.2011, заключенных с заявителем в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО "Монолит" (ИНН 2455030186, ОГРН 1102455000537) по кредитным договорам N 114911/0047 от 13.10.2011, N 134911/0010 от 13.03.2013, N 144911/0070 от 11.04.2014, N 144911/0213 от 08.08.2014 (т.1 л.д. 6-74).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам у него образовалась задолженность, в отношении ООО "Монолит" возбуждено дело о банкротстве (N А33-6225/2021), 02.09.2021 (в полном объёме изготовлено определение 06.09.2021) в отношении заемщика введена процедура наблюдения, 27.12.2021 (в полном объёме решение изготовлено 10.01.2022) заемщик признан банкротом, введена процедура конкурсного производства.

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в рамках дела о банкротстве заёмщика является заявителем по делу, при введении процедуры наблюдения его требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 7213082,48 руб., из которых: 5130181,78 руб. - основной долг, 2082900,70 руб. - неустойка.

В последующем определением от 23.12.2021 (дело А33-6225-1/2021) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования этого же кредитора в размере 138985,25 руб. - в качестве основного долга.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 28.11.2016 по делу N 2-3358/2016 в пользу кредитора с заемщика, Макеевой Е.В. и Макеева С.В. в солидарном порядке взыскана задолженность (по состоянию на 06.06.2016) по вышеупомянутым кредитным договорам в общем размере 2676882,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25166,79 руб. Также была взыскана задолженность по кредитному договору N 144911/0323 от 14.10.2014, задолженность по которому не является предметом спора по настоящему обособленному спору, обращено взыскание на предмет залога.

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 02.05.2017 утверждено мировое соглашение от 13.01.2017, заключенное между АО "Российский Сельскохозяйственный банк", заемщиком и его поручителями, в том числе, Макеевым С.В. В соответствии с пунктом 3 мирового соглашения в полном объеме признаны требования кредитора в размере 4216034,89 руб. (по состоянию на 17.11.2016) и расходы по оплате госпошлины в размере 33175,38 руб.

Указанное определение вступило в законную силу 18.05.2017, 24.10.2018 на принудительное исполнение в отношении Макеева С.В. выданы исполнительные листы ФС N 027484068, ФС N 027484069, ФС N 027484070, ФС N 027484071.

Постановлением ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району от 14.11.2018 в отношении Макеева С.В. возбуждено исполнительное производство N 83695/18/24090-ИП.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 16.04.2019 по делу N 2-1216/2019, вступившим в законную силу 22.05.2019, в пользу банка с Макеева С.В. наряду с другими ответчиками в солидарном порядке взыскана задолженность по всем пяти вышеупомянутым кредитным договорам, но за период с 18.11.2016 по 01.03.2019, в размере 1303180,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14715,90 руб.

Постановлением ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району от 21.06.2019 в отношении Макеева С.В. возбуждено исполнительное производство N 74949/19/24090-ИП. на основании исполнительного листа серии ФС N 031097807 от 27.05.2019 по делу N 2-1216/2019 т. 1 л.д. 93-133).

При направлении в суд заявления о банкротстве Макеева С.В. кредитор основывал расчет требований на вышеупомянутых определении об утверждении мирового соглашения и решении Минусинского городского суда Красноярского края от 16.04.2019 по делу N 1216/2019, задолженность определена по состоянию на 05.05.2021.

После введения в рамках настоящего дела процедуры реструктуризации долгов и включения требований кредитора в реестр определением от 05.10.2021 кредитор обратился с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований за последующие периоды - с 06.05.2021 по 01.09.2021 (дата, предшествующая дате введения процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве заёмщика).

В состав задолженности, расчет которой изложен в поступившем заявлении, включены проценты по кредитным договорам и комиссия.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 314, пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", исходя из правовых позиций, изложенных в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2018 N 305-ЭС18-11396, от 23.11.2021 N 305-ЭС19-23183 (4), установив, что кредитные обязательства и обязательства поручителя были изменены мировым соглашением от 13.01.2017 на дату 25.12.2020 (включительно), тогда как в настоящем случае кредитор предъявил заявление в октябре 2021 г., то есть за пределами срока действия поручительства, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии доказанности совокупности условий, необходимых для включения требований банка в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 АПК РФ, судебной защите подлежит действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Проверяя действительность договора поручительства, послужившего основанием для заявления требования к должнику в деле о его банкротстве, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, связанных с поручительством должника.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий Кредитного договора подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции действующей на момент возникновения правоотношений между Банком и должником) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Указанная норма содержит положение о том, что поручительство прекращается также при отсутствии в договоре условия о сроке в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, если кредитор не предъявит иск к поручителю, а если срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из приведенной нормы следует, что юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов (года или два года) со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства.

Факт обращения в суд к поручителям до окончания срока действия заключенных с ними договоров поручительства, независимо от суммы имеющихся на дату предъявления иска имущественных претензий, в соответствии с положениями статьи 367 Гражданского кодекса, должен быть определяющим при разрешении вопроса о прекращении поручительства в настоящем споре.

Судом первой инстанции при исчислении предусмотренного указанной нормой годичного срока не учтен факт того, что Банк ранее обращался в суд общей юрисдикции с иском к заемщику и всем поручителям, в том числе Макееву СВ.

Подача иска является этапом правового механизма, предназначенного для реализации воли лица (в данном случае кредитора) на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статья 4 АПК РФ, статья 3 ГК РФ, далее - ГПК РФ), которая в конечном итоге выражается в придании судом правовой определенности в правоотношениях поручителя и кредитора и при наличии на то оснований в восстановлении нарушенного права одним из способов, предусмотренных законом (статья 12 ГК РФ).

Под предъявлением иска к поручителю по смыслу пункта 6 статьи 367 ГК РФ в единстве с указанными правовыми нормами подразумевается прежде всего воля кредитора на удовлетворение своих требований за счет поручителя с помощью суда при надлежащем волеизъявлении. Это выражается не только в формальном направлении искового заявления в суд с соответствующими требованиями, но и в последующем процессуальном поведении кредитора, направленном на взыскание задолженности. При таком подходе право кредитора на удовлетворение за счет поручителя считается реализованным своевременно, а срок поручительства не считается истекшим вне зависимости от продолжительности периода, в течение которого непрерывно осуществлялась судебная защита кредитора.

Из материалов дела следует, что кредитор неоднократно обращался в суд с заявлением к заемщику и поручителям с соблюдением требований статьи 367 ГК РФ, что подтверждается решением Минусинского городского суда Красноярского края от 28.11.2016 по делу N 2-3358/2016, решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16.04.2019 по делу N 2-1216/2019, согласно которых в пользу кредитора взыскана задолженность и проценты.

Совершение кредитором активных действий по защите своих имущественных интересов посредством предъявления иска к поручителю является обстоятельством, ограничивающим возможность ссылаться на прекращение поручительства по правилам пункта 6 статьи 367 ГК РФ (статьи 1, 11 ГК РФ).

Следовательно, договоры поручительства не прекратились и продолжают действовать, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что срок поручительства окончился 25.12.2020 является ошибочным.

Указание в определении Минусинского городского суда Красноярского края от 28.11.2016 по делу N 2-3358/2016 о том, что последний платеж по каждому из кредитных договоров приходится на 25.12.2019, не лишает возможности кредитора на предъявление исполнительного листа в течение трех лет в даты вступления в силу указанного определения, а также кредитором не утрачена возможность начисления процентов на задолженность по кредитным договорам и договорам поручительства.

Расчет процентов, комиссий проверен судом, выполнен верно в соответствии с условиями договора по согласованной ставке. Доказательства уплаты процентов, комиссий в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума N63) требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами;

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Поскольку задолженность по возврату суммы кредита не является текущей, то и обязательство должника по уплате суммы процентов за пользование кредитом, начисленных до даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства, не является текущим платежом и подлежит предъявлению исключительно в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным и до настоящего времени не исполнено, требование АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" признается подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 107176 руб. 53 коп. - основного долга.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2022 года по делу N А33-6224/2021к2 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника - Макеева С.В.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2022 года по делу N А33-6224/2021к2 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) удовлетворить.

Включить требование акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в третью очередь реестра требований кредиторов должника Макеева Сергея Витальевича (ИНН 245503433868) в размере 107176 руб. 53 коп. основного долга.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

М.Н. Инхиреева Ю.В. Хабибулина