Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 09АП-78603/22 по делу N А40-162704/2022

г.Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А40-162704/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.М.Новиковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БИВЕР ГРУПП", на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-162704/22, по исковому заявлению ООО "БИВЕР ГРУПП" (ИНН 7721757304, ОГРН 1127746352920) к Индивидуальному предпринимателю Нестеровой Татьяне Юрьевне (ИНН 323406889404, ОГРН 309325402600080)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИВЕР ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю НЕСТЕРОВОЙ ТАТЬЯНЕ ЮРЬЕВНЕ (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 96 600 руб. по договору от 22.09.2021 N 22092021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 822,86 руб. за период с 12.01.2022 по 27.07.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 22.09.2021 был заключен Договор N 22092021, согласно которому исполнитель взял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по разработке дизайн-проекта офисного помещения.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ согласована в размере 96 600 руб.

Согласно п. 6.2 договора оплата производится в следующем порядке:

6.2.1.После подписания Договора Заказчик выплачивает Исполнителю аванс за разработку планировочного решения и 2х вариантов концептуальных коллажа, что составляет 28 600 руб., НДС не облагается на основании статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ, по реквизитам, указанным в п. 7 Договора, с назначением платежа "За дизайн-проект по Договору N 22092101".

6.2.2.Вторую часть оплаты Заказчик выплачивает после сдачи планировочного решения и коллажей с колористическими картами Исполнителем, в размере, что составляет 34 000 руб., НДС не облагается на основании статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ, по реквизитам, указанным в п. 7 Договора, с назначением платежа "За этап 1 дизайн-проекта по Договору N 22092101".

6.2.3.Третью часть оплаты Заказчик выплачивает после сдачи Исполнителем технических чертежей, в размере 34 000 руб., НДС не облагается на основании статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ, по реквизитам, указанным в п. 7 Договора, с назначением платежа "За этап 2 дизайн-проекта по Договору N 22092101".

По факту оплаты Исполнитель передает Заказчику комплектовочную ведомость.

Истцом во исполнение п. 6.2 договора произведена оплата работ ответчику на сумму 96 600 руб. (28 600 руб. платежным поручением от 22.09.2021 N 688; 34 000 руб. платежным поручением от 09.12.2021 N 889 и 34 000 руб. платежным поручением от 13.01.2022 N 8).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком работы по договору не исполнены, что и послужило основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи со следующим.

Обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (статьи 328, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому по иску заказчика о возврате авансового платежа подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Согласно ст. ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что исполнил свои обязательства по договору, 27.09.2021 передал истцу планировочное решение и 19.10.2021 истец принял планировочное решение по WhatsApp.

17.11.2021 ответчик предал истцу коллажи и 08.12.2021 истец принял коллажи по WhatsApp.

13.12.2021 ответчик передал истцу ЗD визуализацию и 11.01.2022 истец принял ЗD визуализацию по WhatsApp, запросив у ответчика окончательный счет на оплату выполненных ответчиком работ по договору, (согласно п.6.2. договора оплат последующего этапа работ производится только после сдачи предыдущего этапа работ).

16.12.2021 ответчик безвозмездно выполнил по просьбе истца и передал истцу по WhatsApp план электрики помещения. 24.12.2021 истец принял по WhatsApp план электрики помещения.

Вся коммуникация по договору (в т.ч. передача результатов работы по договору) с взаимного согласия истца и ответчика велась посредством мессенджера WhatsApp.

Впоследствии ответчик 16.02.2022 направил (РПО 12129368066642) в адрес истца Акт приемки работ от 04.02.2022, Акт сверки взаимных расчетов от 14.02.2022. Указанные документы получены истцом 04.03.2022.

Доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в актах, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что обязанность по приемке работ и фиксации недостатков лежит именно на заказчике, как и обязанность по уведомлению подрядчика об обнаружении недостатков (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу п. 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, на заказчике лежит обязанность по доказыванию того, что в принятых им работах были выявлены скрытые недостатки, что недостатки исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, таких документов ответчиком не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для истца интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Поскольку фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что истец принял работы без возражений и замечаний.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/14, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение, поскольку все предусмотренные работы выполнены и фактически оплачены заказчиком. Изменение стоимости уже выполненных, принятых и оплаченных работ противоречит нормам гражданского законодательства о твердой цене договора подряда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма удовлетворению не подлежала.

Поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности не имеется, то требование о взыскании процентов также подлежит оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-162704/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова