Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 08АП-13709/22 по делу N А70-9315/2022

город Омск

27 декабря 2022 г.

Дело N А70-9315/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13709/2022) общества с ограниченной ответственностью "Новые традиции" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2022 по делу N А70-9315/2022 общества с ограниченной ответственностью "Новые традиции" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2022 по делу N А70-9315/2022 (судья Сидорова О.В.,), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые традиции" (ИНН 7203271094, ОГРН 1117232053696, адрес: 625014, город Тюмень, улица Чекистов, дом 31, строение 8) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979, адрес: 625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15) об оспаривании решения от 03.02.2022 N13-3- 39/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в судебном заседании представителей инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Новиковой Олеси Михайловны по доверенности от 26.05.2022; Григорьевой Ирины Геннадьевны по доверенности от 26.05.2022; Савицкой Екатерины Федоровны по доверенности 23.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые традиции" (далее - заявитель, общество, ООО "Новые традиции", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Тюмени N 3, инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения от 03.02.2022 N13-3- 39/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее -НДС) за 2017 год в размере 6 340 875 руб. взыскания пени, начисленных на указанную недоимку по НДС за 2017 год в размере 3 343 945,11 руб.; начисления недоимки по на прибыль организаций за 2017 год в размере 7 045 417 руб., в том числе к уплате в Федеральный бюджет - 1 056 813 руб., бюджет субъект РФ - 5 988 605 руб., взыскания пени, начисленных на указанную недоимку по налогу на прибыль организаций ща 2017 год в размере 3 749 821,69 руб., в том числе к уплате в Федеральный бюджет -562 473,39 руб., бюджет субъект РФ - 3 187 348,30 руб. по контрагентам ООО "Спецторгсервис Тюмень" и ООО "Еврострой".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2022 по делу N А70-9315/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2022 по делу N А70-9315/2022, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новые традиции" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что довод инспекции, поддержанный судом первой инстанции, о создании организаций - контрагентов общества незадолго до совершения спорных сделок, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, с момента регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Еврострой" (31.03.2016) до момента заключения сделок с обществом - 01.01.2017, прошло более 9 месяцев. Период, составляющий 9 месяцев не может считаться непродолжительным или очень коротким, в связи с чем считать ООО "Еврострой" созданным незадолго до совершения сделок с заявителем недопустимо.

Податель жалобы считает, что отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности: основных средств, производственных активов, транспортных средств, складских помещений, трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ в соответствии с заключенными договорами, отсутствие платежей, характерных для организаций, осуществляющих реальную деятельность - за аренду, за связь, за коммунальные услуги, за канцелярию, интернет и другие обстоятельства не подтверждены материалами выездной налоговой проверки. Банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам компаний или платежные поручения, подтверждающие такое движение, в материалах дела отсутствуют; уплата спорными контрагентами налогов в минимальном размере, представление нулевых деклараций, не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку в период работы с ООО "Новые традиции" компании исполняли обязательства по уплате налогов и предоставлению налоговой отчетности, отражали в налоговой отчетности операции с обществом и не имели задолженности по налогам и сборам; вывод суда о том, что персонал работал от работодателя - ООО "Новые традиции" без официального трудоустройства документально не подтвержден; свидетельские показания поименованных в апелляционной жалобе лиц не оценены судом первой инстанции с точки зрения их достоверности, отсутствовал критический подход к представленным доказательствам; судом и инспекцией не установлены нереальность совершения сделок с "проблемными" контрагентами и наличие умысла на неправомерное уменьшение сумм НДС и налога на прибыль в бюджет; налоговый орган не представил доказательств отсутствия экономического эффекта от заключения сделок со спорными контрагентами, а также доказательств участия заявителя в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Кроме того, общество считает, что судом при рассмотрении дела пропущена стадия "исследования доказательств".

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

ООО "Новые традиции", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

ООО "Новые традиции" представлены ходатайства о воспроизведении аудиозаписи судебного заседания от 20.09.2022 и об исключении доказательств, поименованных в ходатайстве, мотивированное их недостоверностью.

Ходатайство о воспроизведении аудиозаписи судебного заседания мотивировано тем, что судом первой инстанции не проведено исследования доказательств, заявитель был лишен возможности дать арбитражному суду пояснения о представленных доказательствах, делать замечания, требовать их внесения в протокол.

При разрешении указанного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из того, аудио-протокол, размещенный сайте "Картотека арбитражных дел" и представленный в материалы дела, свидетельствует о том, что участникам процесса разъяснены их права и обязанности, судом объявлено, что к рассмотрению приняты уточненные требования налогоплательщика. В ходе судебного заседания представителем общества поддержано письменное ходатайство об исключении доказательств по делу, также подержаны доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об уточнении требований относительно взаимоотношений по контрагентам ООО "Спецторгсервис Тюмень" и ООО "Еврострой". Представителем общества даны пояснения относительно заявленных требований, представителем инспекцией приведены возражения на требования заявителя со ссылками на доказательства в обоснование своих возражений. Суд первой инстанции разрешил заявленное обществом ходатайство, выслушал позиции сторон.

Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела по существу, в ходатайстве о воспроизведении аудиозаписи заявителем не конкретизировано, какие именно его пояснения либо доказательства не были исследованы судом, учитывая наличие в материалах дела протоколов всех судебных заседаний, отвечающих требованиям части 2 статьи 155 АПК РФ, в том числе отражающих процессуальную позицию участвующих в деле лиц, поданные ими заявления, ходатайства и результат их рассмотрения судом.

Кроме того, замечаний на протоколы судебных заседаний лицами, участвующими в деле, в том числе обществом, в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155 АПК РФ, не принесены.

В отношении ходатайства общества о недопустимости доказательств и исключении доказательств из материалов дела, вопрос полноты, достаточности, относимости и допустимости имеющихся в деле доказательств получит оценку при вынесении решения в соответствии с положениями статей 71, 168 АПК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей инспекции, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Тюмени N 3 в отношении ООО "Новые традиции" проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с января 2017 года по декабрь 2019 года, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки от 20.08.2021.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено оспариваемое решение от 03.02.2022 N 13-3-39/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 03.02.2022 N 13-3-39/2 обществу доначислены НДС в сумме 12 171 052,46 руб. (налог - 8 158 373 руб., пени - 3 830 929,46 руб., штраф по п. 3 ст.122 НК РФ - 181 750 руб.), налог на прибыль организаций в сумме 13 092 978,13 руб. (налог - 8 862 917 руб., пени - 4 048 311,13 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 181 750 руб.

Не соглашаясь с решением ИФНС России по г. Тюмени N 3 от 20.01.2021 N 14-10/206, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области).

По результатам рассмотрения жалобы, УФНС России по Тюменской области вынесено решение от 21.04.2022 N 401, в соответствии с которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено

Не согласившись с решением инспекции от 03.02.2022 N 13-3-39/2, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании данного решения недействительным в части доначисления НДС, налога на прибыль, пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС, штрафа за неполную уплату НДС, применённого на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 26.09.2022 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В проверяемом периоде ООО "Новые традиции" находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС, налога на прибыль организаций.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 НК РФ) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете, Закон N 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из приведенных норм законодательства следует, что для применения вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов, содержали достоверную информацию.

Таким образом, требование о достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", подлежит применению при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль и НДС. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов и права на вычет возлагается на налогоплательщика и следует из содержания статьи 45 НК РФ, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

В Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

В пункте 1 Постановления N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Следовательно, анализ названных выше норм права и положений глав 21 и 25 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование своих расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ N 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Пунктом 1 Постановления N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Как следует из оспариваемого решения инспекции от 03.02.2022 N 13-3-39/2 основанием доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды по следкам с контрагентами: ООО "Еврострой" (ИНН 7203378400), ООО "Спецторгсервис Тюмень" (ИНН 7203404410), послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, о создании формального документооборота в целях необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС, занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в связи с необоснованным предъявлением расходов по сделкам с названными организациями.

ИФНС России г. Тюмени N 3 поставила под сомнение реальность исполнения договоров, заключенных с указанными организациями, основываясь при этом на анализе движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов, отсутствии у контрагентов необходимого персонала и материальных активов, документальной неподтвержденности заявленных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по НДС по причине неполноты и недостоверности содержащихся в первичных документах сведений.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их обоснованными, в связи с чем отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов проверки, налогоплательщик в проверяемом периоде учел расходы по налогу на прибыль и включил в налоговые вычеты по НДС суммы налога на основании документов, выставленных ООО "Еврострой", ООО "Спецторгсервис Тюмень"

Вместе с тем инспекцией установлено, что сделки с указанными контрагентами в учете общества отражены по формальным документам, поскольку фактически не совершались.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщик в проверяемом периоде с 01.01.2017 по 31.12.2019 осуществлял деятельность по оказанию клининговых услуг и выполнению строительно-монтажных работ.

Основными заказчиками ООО "Новые традиции" в 2017 году являлись ПАО "Ростелеком" (ИНН 7707049388), АО "Транснефть - Сибирь" (ИНН 7201000726), ООО "Газпром добыча Надым" (ИНН 8903019871).

В ходе проверки обществом представлены заключенные между обществом и ООО "Спецторгсервис Тюмень":

- договор N 0508/25/1343-17 от 12.09.2017. Предмет договора: "Исполнение работ по строительству забора" по адресу г.Курган, ул. Мичурина д.1 стр.3, цена договора 236 903,20 руб, в том числе НДС. Срок исполнения: не позднее 26.09.2017. Выполнение работ и приемка их ПАО "Ростелеком" подтверждается Актом о приемке выполненных работ (КС-2) N1 от 26.09.2017. и Справкой о стоимости работ (КС-3)N 1 от 26.09.2017.

-договор N 0508/25/1490-17 от 04.10.2017. Предмет договора: выполнение работ по ремонту кровли по адресу Курганская обл., Кетовский р-н., с.Введенское, ул. Ленина д.43, цена договора 200 548,32 руб. в том числе НДС. Срок исполнения: не позднее 16.10.2017. Выполнение работ и приемка их ПАО "Ростелеком" подтверждается Актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 16.10.2017 и Справкой о стоимости работ (КС-3) N 1 от 16.10.2017.

-Кроме того в августе 2017 года выполнены погрузо-разгрузочные работы в г.Тюмени, Ишиме и Тобольске на сумму 99 556,60 руб. в том числе НДС, что подтверждается Актом N 84 от 08.08.2017 подписанным сторонами.

Всего согласно акту сверки ООО "Спецторгсервис Тюмень" выполнено, а ПАО "Ростелеком" оплачено работ и услуг на сумму 537 008,12 руб.

Кроме того, в ходе проверки были представлены заключенные между Обществом и ООО "Еврострой":

- договор N 0508/25/1178-17 от 10.08.2017. Предмет договора - выполнение комплекса ремонтных работ на объектах в Тюменской и Курганской областях ПАО "Ростелеком" по адресам г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, д. 15, кор. 4, и ул. Ватутина, д. 10/1, включая обеспечение работ материалами, цена договора 490 001,46 руб. в т.ч. НДС, срок выполнения работ - не позднее 31.08.2017. Выполнение работ и приемка их ПАО "Ростелеком" подтверждается Актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 22.08.2017 и Справкой о стоимости работ (КС-3)N 1 от 22.08.2017;

- договор N 0508/25/1322-17 от 13.09.2017. Предмет договора: "Разработка технической документации и выполнение изыскательских работ для инвестиционного проекта "Модернизация коммерческих узлов учета тепловой энергии а объектах ФТК" 6 объектов в Тюмени и Тюменской области по адресам г. Заводоуковск, ул. Вокзальная, д.41 и Бердюжский район, с. Бердюжъе, ул. Ленина, д. 8, Упоровский район, с. Упорово, ул. Володарского, д. 47, Уватский район, с. Уват, ул. Степана Разина, д. 21, Ярковский р-н, с. Ярково, ул. Пионерская, д. 93 и г. Тюмень, ул. Боровская, д. 26 цена договора 152 200,00 руб., в том числе НДС. Срок исполнения: не позднее 25.09.2017. Выполнение работ и приемка их ПАО "Ростелеком" подтверждается Актами NN 94-99 от 25.09.2017, подписанными сторонами;

-договор N 0508/25/2091-17 от 05.12.2017. Предмет договора - выполнение работ, включая обеспечение работ материалами, осуществление поставки и монтажа вспомогательного оборудования, по модернизации узлов учета тепловой энергии на объектах ПАО "Ростелеком" в Тюменской области: г. Тюмень, ул. Боровская, д. 26, цена договора 235 250,00 руб., в т.ч. НДС, срок выполнения работ - не позднее 20.12.2017. Выполнение работ и приемка их ПАО "Ростелеком" подтверждается Актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 08.12.2017 и Справкой о стоимости работ (КС-3) N 1 от 08.12.2017.

Кроме того в июле 2017 года оказаны услуги по вывозу крупногабаритного мусора в г. Тюмени, на сумму 97 500,00 руб. в том числе НДС, что подтверждается Актом N 52 от 03.07.2017 подписанным сторонами.

Всего согласно акту сверки ООО "Еврострой" выполнено, а ПАО "Ростелеком" оплачено работ и услуг на сумму 1 279 251,462 руб.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что спорные контрагенты общества являлись формально-легитимными организациями, и не осуществляли самостоятельную финансово - хозяйственную деятельность.

Так, ООО "Еврострой" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 31.03.2016, договор с обществом заключен 01.01.2017; ООО "Спецторгсервис Тюмень" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06.12.2016 договор с обществом заключен 01.02.2017.

Таким образом, вопреки доводам общества, организации созданы незадолго до совершения спорных сделок с ООО "Новые Традиции", при этом указанные организации исключены из ЕГРЮЛ как недействующие в 2020 году, то есть ООО "Новые традиции" является основным покупателем у спорных контрагентов, которые не имели сделок с иными юридическими лицами и были созданы на непродолжительный период времени с целью оформления формального документооборота.

Невозможность выполнения ООО "Еврострой" и ООО "Спецторгсервис Тюмень" обязательств по указанным выше договорам подтверждается отсутствием у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности: основных средств, производственных активов, транспортных средств, складских помещений, трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ в соответствии с заключенными договорами, отсутствие платежей, характерных для организаций, осуществляющих реальную деятельность - за аренду, за связь, за коммунальные услуги, за канцелярию, интернет и т.д.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не были запрошены в регистрирующих органах (Росреестр, ГИБДД) документы, подтверждающие наличие (отсутствие) основных средств у спорных контрагентов на праве собственности, такой запрос был сделан лишь в ходе рассмотрения судебного дела, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Согласно оспариваемому решению инспекции (стр. 39, 70) при анализе деятельности ООО "Еврострой" и ООО "Спецторгсервис Тюмень" инспекцией на основании сведений федеральных информационных ресурсов, поступающих в порядке статьи 85 НК РФ в налоговый орган от государственных органов и организаций (в том числе ГИБДД, органов Pocpeecтра) выявлено отсутствие у организаций необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, а именно: основных средств, производственных активов, транспортных средств, складских помещений.

С целью подтверждения указанных обстоятельств налоговым органом в материалы дела представлены пояснения от 20.06.2022 N 04-17, а также СД диск с описью сведений о запросах налогового органа в Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области, перечнем запросов в Федеральный информационный ресурс по транспорту и соответствующие ответы профильных структур (т. 1 л.д. 95-97).

Указанные обстоятельства опровергают довод общества о том, что запросы сделаны налоговым органом лишь в ходе рассмотрения судебного дела, учитывая, что доказательства, свидетельствующие об отсутствии у спорных контрагентов необходимых производственных активов либо соответствующих затрат, характерных для реальной деятельности предприятий, получены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и представлены в материалы дела.

Формальность составления первичных документов между обществом и спорными контрагентами подтверждается следующими обстоятельствами.

Так, в договорах на оказание клининговых услуг, заключенных между АО "Транснефть - Сибирь" и ООО "Новые Традиции", ООО "РН-Уватнефтегаз" и ООО "Новые Традиции" исполнитель имеет право привлекать третьих лиц для оказания услуг по договору, при условии предварительного письменного разрешения заказчика. Вместе с тем в первичных документах, представленных на проверку, письменных разрешений не установлено;

В книге учета выданных временных пропусков АО "Транснефть - Сибирь" и ООО "РН-Уватнефтегаз" в колонке наименование объекта указано, что физические лица являются работниками ООО "Новые Традиции".

У всех заказчиков предусмотрен ряд требований к персоналу подрядчика, в т.ч. отсутствие судимости и (или) факта уголовного преследования, наличие медицинской книжки с отметками о прохождении предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, справки из правоохранительных органов. При этом, в договорах субподряда между ООО "Новые Традиции" и ООО "Еврострой" данные требования отсутствуют;

Условиями договора ООО "Новые Традиции" с ООО "РН-Уватнефтегаз" предусмотрено использование конкретных марок бытовой химии, отделочных материалов и инвентаря, при этом в договорах субподряда между ООО "Новые Традиции" и ООО "Еврострой" данные требования отсутствуют.

Из представленных заказчиками списков физических лиц, которым были выданы пропуска для выполнения работ и оказания услуг заказчикам, установлено: что в списках в столбце наименование работодателя заявлено ООО "Новые Традиции", данные о ООО "Еврострой" и ООО "Спецторгсервис Тюмень" отсутствуют, значительная часть физических лиц официально не трудоустроены; справки по форме 2-НДФЛ на установленных физических лиц представляются сторонними организациями, не имеющими финансово-хозяйственных отношений с ООО "Новые Традиции", ООО "Еврострой" и ООО "Спецторгсервис Тюмень".

Работники, официально трудоустроенные в ООО "Новые традиции", подтверждают самостоятельное выполнение работ и оказание услуг работниками ООО "Новые традиции", без привлечения ООО "Еврострой" и ООО "Спецторгсервис Тюмень" (протокол допроса N 70 от 12.11.707.0 Олрей Надежды Александровны, протокол допроса N 65 от 29.10.2020 Субботина Евгения Дмитриевича, протокол допроса N 13-3-37/37 от 26.04.2021 Соляникова Игоря Васильевича, протокол допроса N 2.9-26/51/42 от 26.05.2021 Лашкова Григория Александровича.

Более того, заместитель директора ООО "Новые традиции" Сугатов В.В. в протоколе допроса пояснил, что организации: ООО "Еврострой" и ООО "Спецторгсервис Тюмень" ему не знакомы.

Директор ООО "Новые традиции" Ерцкин В.В. в протоколе допроса N 2.9-26/51/44 от 26.05.2021 поясняет, что все работы на объектах заказчиков ПАО "Ростелеком, ООО "РН-Уватнефтегаз", ООО "Газпром добыча Надым", ООО "Газпром добыча Ноябрьск", АО "Транснефть Сибирь", ООО "ТННЦ" выполняли субподрядные организации. В то же время, налоговым органом в ходе проверки установлено, что фактически работы на объектах выполнялись самостоятельно работниками ООО "Новые традиции" (работниками, работающими по гражданско-правовым договорам, работниками официально не трудоустроенными).

В отношении спорных контрагентов ООО "Еврострой" и ООО "Спецторгсервис Тюмень" Ерцкин В.В. пояснил, что узнал об организациях из средств массовой информации, с организациями контактировали менеджеры, ФИО которых, Ерцкип В.В. уже не помнит, так как они часто менялись. Адрес местонахождения организаций ему не известно. В отношении руководителя ООО ООО "Еврострой" и ООО "Спецторгсервис Тюмень" пояснил, что Гражданкин Д.А. ему знаком, в настоящее время он находится в СИЗОю

В свидетельских показаниях должностные лица заказчиков подтверждают, что ООО "Новые традиции" самостоятельно выполняло работы на объектах Заказчиков (протокол допроса N 69 от 10.11.2020 Татаренко Н.Г., протокол допроса N 67 от 02.11,2020 Ковалевой Л.А., протокол допроса N 68 от 02.11.2020 Идиновой А.В.

Указанные выше работники допрошены инспекцией в качестве свидетелей в порядке, установленном статьей 90 НК РФ, при этом протоколы допросов вышеупомянутых лиц фальсифицированным в установленном порядке признаны не были, в связи с чем отсутствуют правовые основания ставить под сомнения или не доверять достоверности показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Протоколы допроса свидетелей, которые налогоплательщик считает ненадлежащими доказательствами, содержат подписи как со стороны свидетелей, так и со стороны сотрудника налогового органа, проводившего допрос. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их исключения из доказательственной базы по делу.

В отношении доводов общества об отсутствии подписи в протоколе допроса Сугатова В.В. налоговый орган в письменно отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что инспекцией ошибочно в материалы дела представлен протокол допроса Сугатова В.В. без его подписи, отсутствие подписи обусловлено тем, что протокол допроса был сначала откопирован, а после в нем расписался Сугатов В.В.

При этом заявителю известно о том, что протокол допроса Сугатова В.В. содержит подпись допрашиваемого, поскольку налогоплательщик был ознакомлен с материалами проверки, о чем свидетельствует подпись в протоколе ознакомления от 14.09.2021. (протокол допроса Сугатова В.В. с подписью и протокол ознакомления с материалами проверки от 14.09.2021 приложены к отзыву).

Кроме того, инспекцией в результате анализа цепочек контрагентов установлено наличие разрывов во 2, 3, 4 звеньях, следовательно, источники вычетов по НДС не сформированы.

По результатам анализа выписок банков установлено, что поступившие денежные средства от ООО "Новые Традиции" и иных покупателей, ООО "Спецторгсервис Тюмень" перечисляло в адрес ИП Гражданкина А.Д. ИНН 860800272934 - 10 197 т.р. (17,1%) за транспортные услуги, ООО "ТЭТРИС" ИНН 7204191483 - 5 586 т.р. (9,4%) за рекламную продукцию, Гражданкина Д.А. ИНН 860804886325 - 4 024 т.р. (6,8) пополнение счета, ИП Деденева С.С. ИНН 720321109033 - 1 158 т.р. (1,9%) пополнение вклада, ИП Ярославцева А.Д. ИНН 720415175803 - 3 019 т.р. (5%) за транспортные услуги, ООО "АСК - ТРЕЙД" ИНН 6672296670 - 1 371 т.р. (2,3%) за поставку оборудования, ИП Чикишевой A.M. ИНН 720200979378 - 1 296 т.р. (2,2%) за бытовую химию, пополнение счета (по выписке банка закупа бытовой химии не установлено), ООО "СМАРТ СОЛЮШИНС" ИНН 7204171046 - 1 244 т.р. (2,1%) за поставку комплектующих, ИП Лезиной О.В. ИНН 720404725903 - 1 235 т.р. (2,1%) за бытовую химию, пополнение счета (по выписке банка закупа бытовой химии не установлено), в т.ч. денежные средства перечислены в адрес руководителя ООО "Новые традиции" Ерцкина В.В. в сумме 1 324т.р., 2,2% (за бытовую химию), по выписке банка закупа бытовой химии не установлено. Индивидуальные предприниматели в дальнейшем обналичивают поступившие денежные средства. Общая сумма денежных средств обналиченных вышеуказанными физическими лицами составила за 2017 год - 47 630 тыс.руб.

Доводы общества об отсутствии у инспекции выписок банков несостоятелен, поскольку анализ движения денежных средств по счетам организаций выполнены в виде таблиц на основании представленных кредитными учреждениями сведений (выписок).

Инспекцией между ООО "Еврострой" и ООО "Спецторгсервис Тюмень" установлены признаки согласованности действий (общие сетевые адреса, взаимозависимыми организациями выставлялись счета-фактуры на выполнение работ на одних и тех же объектах).

ООО "Новые Традиции" передают на субподряд более 80% клининговых услуг и строительно-монтажных работ организациям ООО "Еврострой" и ООО "Спецторгсервис Тюмень".

Вместе с тем руководитель ООО "Еврострой" и ООО "Спецторгсервис Тюмень" Гражданкин Д.А. в протоколе допроса (ответ ФКУ СИЗО N 1 по Ярославской области вх. N 017904 от 30.09.2021.) на вопросы по контрагентам не смог назвать объекты, на которых выполнены работы, оказаны услуги, не смог пояснить относительно исполнения обязательств по оказанию услуг (реализации товаров), а именно, осуществлялось собственными силами или с привлечением сторонних организаций. Гражданкин Д.А. также не смог назвать контрагентов;

Опрошенные инспекцией работники, официально не трудоустроенные в ООО "Новые традиции", подтверждают самостоятельное выполнение работ и оказание клининговых услуг ООО "Новые традиции", без привлечения ООО "Еврострой" и ООО "Спецторгсервис Тюмень"

Кроме того, в соответствии с представленными заказчиками списками физических лиц, которым выданы пропуска для оказания клининговых услуг (с наименованием работодателя ООО "Новые Традиции") для выполнения работ и оказания услуг налоговым органом установлено следующее: в списках представленных заказчиками в столбце наименование работодателя заявлено ООО "Новые Традиции", данные о ООО "Еврострой" и ООО "Спецторгсервис Тюмень" отсутствуют; значительная часть физических лиц официально не трудоустроены; справки по форме 2-НДФЛ на вышеперечисленных физических лиц представляются сторонними организациями, не имеющими финансово-хозяйственных отношений с ООО "Новые Традиции", ООО "Еврострой" и ООО "Спецторгсервис Тюмень".

Согласно протоколам допросов физических лиц, которым были выданы пропуска для выполнения работ и оказания услуг на объектах заказчиков налоговым органом установлено следующее:

- физические лица выполняли работы на объектах заказчиков от имени работодателя ООО "Новые традиции";

- физические лица работали в ООО "Новые традиции" без официального трудоустройства;

- организации ООО "Еврострой", ООО "Спецторгсервис Тюмень" и их руководитель Гражданкин Д.А. им не знакомы.

Проверкой установлено, что спорные контрагенты не представляли в налоговые органы справки по форме 2-НДФЛ, отчетность по форме 6 -НДФЛ, по расчетному счету перечисление заработной платы в адрес физических лиц не установлено, что подтверждает доводы налогового органа о том, что спорные не имели трудовых ресурсов для выполнения спорных работ для заказчиков.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции определением от 15.08.2022 суд по ходатайству общества истребовал у ПАО "Ростелеком" (ИНН: 7707049388) документы по взаимоотношениям ПАО "Ростелеком" с ООО "Еврострой" (ИНН 7203378400) предоставленные в ответ на Требование налогового органа N 9/46017 от 13.12.2022 по Поручению от 06.12.2021 N 4553 об истребовании документов (информации), а именно: договор от 03.07.2017 N 52, договор от 10.08.2017; договор от 13.09.2017, договор от 05.12.2017, акты о приемке выполненных работ в рамках исполнения указанных договоров (КС-2); справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в рамках исполнения указанных договоров; счета- фактуры, выставленные в рамках исполнения указанных договоров; списки, заявки на допуск специалистов ООО "Еврострой" к работам на объектах ПАО "Ростелеком" (в соответствии с техническими заданиями на выполнение работ) в рамках исполнения указанных договоров; информация о должностных лицах ПАО "Ростелеком" (ФИО, ИНН, должность контактная информация) непосредственно осуществляющих контроль за выполнением работ на объектах и непосредственно осуществляющих приемку выполненных работ; информация о работниках ООО "Еврострой" (паспортные данные, номера тел., копии трудовых договоров и др.) выполняющих работы на объектах ПАО "Ростелеком"; информация о лицах ООО "Еврострой" постоянно присутствующих на объектах ПАО "Ростелеком", осуществляющих контроль за выполнением работ и ответственных за технику безопасности и пожарную безопасность при производстве работ; информацию о представителях ООО "Еврострой" с которыми контактировали сотрудники ПАО "Ростелеком" -(ФИО, должность, контактные данные) при заключение договоров и выполнении работ в рамках исполнения указанных договоров; информацию о выполнении работ ООО "Еврострой" собственными силами или с привлечением субподрядных организаций, если с привлечением, то каких именно.

Истребованные документы касаются прямых взаимоотношений между ПАО "Ростелеком" и ООО "Еврострой", по взаимоотношениям с ООО "Спецторгсесрвис Тюмень" только счета-фактуры, акты, справки о стоимости работ из содержания которых можно предположить заключение договоров между сторонами, но не их фактическое исполнение.

Вместе с тем истребованные доказательства не опровергают доводы инспекции о невыполнении спорными контрагентами обязательств по заключенным с обществом договорам, поскольку в материалы настоящего дела инспекцией представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у спорных контрагентов материально-технической базы, ресурсов, в том числе трудовых, необходимых для исполнения договоров, заключенных с обществом.

Кроме того, представленный ПАО "Ростелеком" пакет документов в отношении ООО "Еврострой" ООО "Спецторгсесрвис Тюмень" не содержат информации о лицах, непосредственно задействованных на объектах для выполнения работ, не содержат списков проинструктированных работников, прошедших инструктаж по технике безопасности. При этом выполнение строительно-монтажных работ без прохождения соответствующих инструктажей по технике безопасности, по пожарной безопасности невозможно. В представленном пакете документов, отсутствуют документы, подтверждающих произведенную оплату по представленным прямым договорам с указанными контрагентами.

При визуальном сличении подписей директора ООО "Еврострой" - Гражданкина Д.А. в документах: Акт N 96 от 25.09.2017 и, к примеру, "график выполнения обязательств" или стр.11 "Реквизиты и подписи сторон" усматривается наличие визуальных различий. Очевидно, что подписи гражданкина Д.А. в данных документах - разные. В Акте N 52 от 03.07.2017 как и в счете-фактуре N 52 от 03.07.2017 подпись Гражданкина Д.А. также визуально отличается от подписи на других документах. При этом, согласно датам, указанным на документах, данные документы оформлены примерно в один период -июль, август, сентябрь 2017 года (т. 1 л.д.150).

Далее, счет-фактура N 96 от 25.09.2017 подписана в одностороннем порядке только Гражданкиным Д.А., как и счет-фактура N 52 от 03.07.2017, в графе "Покупатель" указано ООО "Ростелеком". При этом в графе, предназначенной для подписи "Покупателя", указано "Индивидуальный предприниматель" и отсутствуют какие-либо подписи и ФИО, имеется только печать ПАО "Ростелеком".

Таким образом, из представленных ПАО "Ростелеком" документов невозможно установить действительное исполнение обязательств ООО "Еврострой", и ООО "Спецторгсесрвис Тюмень" по прямым договорам, указанные документы содержат лишь информацию о наименовании согласованных работ. Документы, подтверждающие непосредственное исполнение таких работ, не подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия контрагентов по непредставлению отчетности, о наличии сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ и исполнение контрагентами своих налоговых обязательств в период взаимодействия с налогоплательщиком подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В применении налогового вычета по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В рассматриваемом случае обществом не представлено в материалы дела доказательств того, что оно проявило должную осмотрительность при заключении договоров с контрагентами.

В данном случае налогоплательщиком никаких проверочных действий в отношении контрагента проведено не было: паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лица, действующего в качестве руководителя организации, не запрашивались, доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности сделки с указанными выше юридическими лицами имели место быть.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов. Предпринятые обществом меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ и иных документов регистрационного характера не являются достаточными, поскольку указанные сведения не позволяют квалифицировать контрагентов в качестве добросовестных налогоплательщиков, гарантирующих исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями общества, содержат достоверные сведения.

В пунктах 5, 6 Постановления N 53 изложены обстоятельства, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а именно: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных в первичных учетных документах операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций и другие.

Подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы инспекции и подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций конкретными исполнителями, указанными в первичных документах, на основании которых заявлены расходы по налогу на прибыль и налоговый вычет по НДС.

Таким образом, налогоплательщик не может претендовать на получение налоговой выгоды ввиду того, что ее правомерность не подтверждается первичными документами, оформляемыми при ведении финансово-хозяйственной деятельности, к которым в соответствии с законодательством предъявляются требования о достоверности. Представленные заявителем первичные документы не отвечают предъявляемым к ним требованиям в разрезе достоверности отраженных в них хозяйственных операций, следовательно, принятие их к учету налоговым органом привело бы к нарушению действующего законодательства в виде неправомерного представления налоговых вычетов при отсутствии оснований для их предоставления.

Вопреки доводам налогоплательщика, совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела, и установленных инстанцией обстоятельства в полной мере подтверждают недостоверность сведений, указанных обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с указанными выше контрагентами.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба "Ника-Омск" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2022 по делу N А70-9315/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов