Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 12АП-10905/23 по делу N А12-25312/2021

г. Саратов

01 марта 2024 г.

Дело N А12-25312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Решетникова Виталия Викторовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2023 года по делу N А12-25312/2021 (судья Крахмальная М.П.)

по заявлению финансового управляющего Лукина Дмитрия Владимировича о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Могилева Андрея Евгеньевича (03 февраля 1959 года рождения, место рождения: пос. Петропавловка Владимирского района Астраханской области, ИНН 344400202901, СНИЛС 118-017-377 354),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

27.08.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Решетникова Виталия Викторовича (далее - Решетникова В.В.) о признании Могилева А.Е. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.12.2021 Могилев А.Е. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Лукин Д.В.

Решением суда от 11.04.2021 Могилев А.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Лукин Д.В.

24.05.2022 в суд поступило заявление финансового управляющего Лукина Д.В. о признании недействительной сделки по отчуждению 50% долей, принадлежащих Могилеву Д.А., и 50% долей, принадлежащих Зотовой Л.В., в обществе - ООО "Нефтяник" в пользу Качанова В.В., применении последствий недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения Качанова В.В. в конкурсную массу

Могилева А.Е. 100% долей ООО "Нефтяник".

24.05.2022 в суд также поступило заявление финансового управляющего Лукина Д.В. о взыскании с Могилева Д.А. действительной рыночной стоимости 50% доли ООО "Нефтяник" в пользу Могилева А.Е., взыскании с Зотовой Л.В. действительную рыночную стоимость 50% доли ООО "Нефтяник" в пользу Могилева А.Е.

Определением суда от 11.07.2022 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Заявленные требования мотивированы следующим. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2019 по делу N А12-16870/2018 была признана недействительной сделка купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "Нефтяник" (ИНН 3444148389) от 15.09.2017, заключенная между Могилевым Андреем Евгеньевичем и Могилевым Дмитрием Андреевичем, Зотовой Любовью Васильевной. Мнимость заключенных сделок заключается в следующем: между аффилированными лицами заключена первая сделка (сделка между Могилевым А.Е. и Могилевым Д.Е. и Зотовой Л.В.), данная сделка признана судом мнимой (не породившей правовых последствий). В рамках спора N А12-16870/2018 были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение 100% долей, таким образом, стороны по последующей сделке знали о противоправной цели по отчуждению данной доли Качанову В.В. По мнению управляющего сделка по отчуждению 50% долей, принадлежащих Могилеву Д.А., и 50% долей, принадлежащих Зотовой Л.В., в обществе - ООО "Нефтяник" в пользу Качанова В.В. совершена при отсутствии оплаты, между заинтересованными лицами, в результате совершения договора был причинен вред имущественным правам кредиторов. После отчуждения последующему приобретателю Качанову В.В. (как участнику) единоличным исполнительным органом общества оставался Могилев Е.А. (сын должника), данные обстоятельства установлены в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А12-31747/2018. Также, как указывает финансовый управляющий, в рамках дела А12-16870/2018 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2019 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Могилеву Д.А. и Зотовой Л.В. отчуждать принадлежащие им 100% доли в уставном капитале ООО "Нефтяник". Однако, злоупотребляя своими правами, данные лица произвели ее отчуждение, даже в силу судебного запрета. Также управляющий указал, что действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, с Могилева Д.А. и Зотовой Л.В. подлежит взыскание действительной рыночной стоимости 100% доли ООО "Нефтяник", в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 17.11.2022 Лукин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Могилева А.Е.

Определением суда от 30.11.2022 финансовым управляющим Могилева А.Е. утвержден Зуев М.Г.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены Качанов В.В., Могилев Д.А., Зотова Л.В., ООО "Нефтяник".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

С Могилева А.Е. в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 6 000 руб.

С Могилева А.Е. в пользу Качанова В.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

С Могилева А.Е. в пользу ООО "Бюро Оценки" взысканы 30 000 руб. в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом Решетников В.В. обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2023, принять новый судебный акт, которым признать недействительной сделку от 22.11.2018 по отчуждению Могилевым, Д.А. Зотовой Л.В. принадлежавших им по 50% каждому долей в ООО "Нефтянник" в пользу Качанова В.В., применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Могилева А.Е. 100% долей ООО "Нефтянник".

В обосновании апелляционной жалобы указано на наличие доказательств, подтверждающих совокупность оснований для признания сделки недействительной, как совершенной с целью вывода актива должника из конкурсной массы в пользу аффилированных лиц.

До начала судебного заседания от Решетникова В.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью явиться в судебное заседание.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения (ст. 158 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства по заявленному представителем основанию, поскольку не обоснована необходимость личной явки представителя для участия в судебном заседании, а также не указано на представление в судебном заседании каких-либо новых доказательств, которые по уважительным причинам не могли быть представлены в суд первой инстанции, на необходимость заявления ходатайств, приведения новых доводов и обстоятельств, не указанных в апелляционной жалобе. При этом явка Решетникова В.В. не признана судом апелляционной инстанции обязательной.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и неявившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, и заявления финансового управляющего, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2022 по делу N А12-25312/2021 Могилев А.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Лукин Д.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2019 по делу N А12-16870/2018 была признана недействительной сделка купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "Нефтяник" (ИНН 3444148389) от 15.09.2017, заключенная между Могилевым А.Е. и Могилевым Д.А., Зотовой Л.В. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В рамках указанного спора (дело N А12-16870/2018) Романцов О.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Могилеву А.Е., Могилеву Д.А., Зотовой Л.В. и ООО "Нефтянник" о признании сделки купли-продажи 100% долей уставного капитала ООО "Нефтяник" от 15.09.2017 между Могилевым А.Е. и Могилевым Д.А. и Зотовой Л.В. недействительной в силу мнимости, применении последствий недействительности сделки и об обращении взыскания на доли в уставном капитале ООО "Нефтяник". В обоснование иска указано на то, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку Могилев А.Е. не преследовал цель создания соответствующих сделке правовых последствий, а также заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по неисполненным обязательствам. При первоначальном рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2018 по данному делу в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2018 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 отменены, дело направлено на новой рассмотрение.

При повторном рассмотрении, как указано ранее, исковые требования Романцова О.В. удовлетворены частично: сделка купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "Нефтяник" (ИНН 3444148389) от 15.09.2017 признана недействительной. Суд пришел к выводу о том, что заключение договора купли-продажи доли от 15.09.2017 между аффилированными лицами после того, как на основании вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции истцу и третьему лицу (Решетникову В.В.) были выданы исполнительные листы на взыскание с Могилева А.Е задолженности по договорам займа, свидетельствует о мнимости договора и о злоупотреблении правом. В остальной части заявленных Романцовым О.В. требований отказано, поскольку, как установлено судом, по состоянию на 07.05.2019 100% долей уставного капитала ООО "Нефтяник" принадлежали Качанову В.В., что исключает возможность двусторонней реституции как последствий недействительности сделки купли-продажи от 15.09.2017 и, как следствие, обращение взыскания на долю в уставном капитале по долгам участника общества.

Ссылаясь на то обстоятельство, что действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона N 127-ФЗ), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса), финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Могилева Д.А. и Зотовой Л.В. действительной рыночной стоимости 100% доли ООО "Нефтяник" в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Также управляющий просит признать недействительными сделки по отчуждению долей 50% долей принадлежащих Могилеву Д.А. и 50% долей принадлежащих Зотовой Л.В. в обществе ООО "Нефтяник" в пользу Качанова В.В. и истребовать из чужого незаконного владения Качанова В.В. в конкурсную массу Могилева А.Е. 100% долей ООО "Нефтяник". В обоснование указанных требований финансовый управляющий ссылается на то обстоятельство, что между аффилированными лицами заключена первая сделка (сделка между Могилевым А.Е. и Могилевым Д.Е. и Зотовой Л.В.), данная сделка признана судом мнимой (не породившей правовых последствий). В рамках спора N А12-16870/2018 были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение 100% долей, таким образом, стороны по последующей сделке знали о противоправной цели по отчуждению данной доли Качанову В.В. Кроме того, управляющий Зуев М.Г. полагает, что данная сделка является очередной в цепочке сделок по выводу активов должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Судом установлено, что в своих заявлениях финансовый управляющий ссылается на указанные положения пленума, а также положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ, указывая на мнимость сделки от 22.11.2018, заключенной между Могилевым Д.А., Зотовой Л.В. и Качановым В.В.

В силу пунктов 2, 3 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, действуя при этом добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 названной статьи Кодекса).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, действия, выражающие волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Однако, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой из стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Из материалов дела следует, что 22.11.2018 Зотова Л.В. и Могилев Д.А. заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Нефтяник" с Качановым В.В. Пунктом 2.1 договора установлено, что цена доли составляет 10 000 руб., которые были оплачены наличными денежными средствами до подписания договора. Указанный договор был удостоверен нотариусом города Волгоград - Купряхиной Л.А. 28.11.2018.

Отклоняя доводы финансового управляющего о наличии запрета на отчуждение соответствующей долей, судом первой инстанции учтено, что согласно карточке дела А12-16870/2018 иск о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Нефтяник" истца Романцова О.В. поступил в суд 22.05.2018, одновременно с указанным заявлением направлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Могилеву Д.А. и Зотовой Л.В. распоряжаться спорным имуществом ООО "Нефтяник" до вступления в законную силу судебного акта, принятого по данному делу. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2018 заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением статьи 92 АПК РФ, срок для устранения нарушений установлен до 22.07.2018. Определением суда от 24.07.2018 заявление о принятии обеспечительных мер возвращено Романцову О.В. в связи с тем, что он не устранил обстоятельства, указанные в определении суда от 01.06.2018.

Таким образом, у суда отсутствовали выводы о наличии установленных запретов на реализацию соответствующих долей.

Материалами дела установлено, что приобретение долей ООО "Нефтяник" осуществлено Качановым В.В. в период имевшихся вступивших в законную силу судебных актов по делу N А12-16870/2018 (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А12-16870/2018), которыми Романцову О.В. было отказано в признании недействительным договора купли-продажи доли Могилева А.Е. в уставном капитале общества "Нефтяник". Только в марте 2019 года постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А12-16870/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, суд отмечает, что сведения о переходе права на спорную долю на основании удостоверенных нотариусом договоров к Могилеву Д.А., Зотовой Л.В. и впоследствии Качанову В.В. были внесены в ЕГРЮЛ, что также послужило основанием к отказу в удовлетворении требований Романцова О.В. при новом рассмотрении дела N А12-16870/2018 судом первой инстанции в применении последствий недействительности сделки от 15.09.2017 в виде обращения взыскания на долю в уставном капитале по долгам участника общества. Как было установлено судом, по состоянию на 07.05.2019 100% долей уставного капитала ООО "Нефтяник" принадлежали Качанову В.В., что исключало возможность двусторонней реституции.

Определение о принятии обеспечительных мер о запрете Могилеву Д.А. и Зотовой Л.В. отчуждать принадлежащие им 100% доли в уставном капитале общества "Нефтяник", на которое ссылался финансовый управляющий, вынесено судом 22.04.2019, то есть по прошествии пяти месяцев после совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода об осведомленности конечного приобретателя Качанова В.В. о противоправной цели заключения соответствующей сделки от 22.11.2018. Указанное лицо было привлечено к участию в деле N А12-16870/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании определения суда от 25.04.2019, то есть после совершения оспариваемой сделки.

Финансовый управляющий ссылается в заявлении на положения статей 301 и 302 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Вопреки доводам заявителя, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности конечного приобретателя долей общества "Нефтяник" Качанова В.В. либо мнимости сделки по приобретению указанным лицом соответствующих долей. Напротив, из представленной в материалы дела письменной позиции общества следует, что 10.09.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "Нижневолжская нефтяная компания" о признании ООО "Нефтяник" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 14.09.2018 по делу N А12-31747/2018 заявление кредиторов принято к производству, возбуждено производство по делу. Определением суда от 25.03.2019 в отношении ООО "Нефтяник" введена процедура наблюдения. Решением суда от 20.08.2019 общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. В реестр требований кредиторов включены требования конкурсных кредиторов на сумму 7 881 982,90 руб. 04.03.2021 в суд поступило заявление единственного учредителя ООО "Нефтяник" Качанова В.В. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику. Определением от 14.04.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.04.2021) заявление Качанова В.В. удовлетворено, предложено в срок до 24.04.2021 внести денежные средства в депозит нотариуса в размере, необходимом для погашения требований кредиторов ООО "Нижневолжская нефтяная компания", ООО "Респект Трейд", ООО "Спектр", ИП Лукова О.С., а также произвести погашение задолженности общества по обязательным платежам в бюджет, включенным в реестр требований кредиторов должника, в общей сумме 555 973,65 руб. Определением суда от 21.05.2021 по делу N А12-31747/2018 суд определил требования кредиторов к ООО "Нефтяник" признать погашенными. Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-31747/2018 от 28.07.2021 утверждено мировое соглашение от 09.06.2021, заключенное между ООО "Нефтяник", кредитором ООО "Голера" и кредитором Качановым В.В., в соответствии с условиями которого Качанов В.В. взял на себя обязательства погасить задолженность ООО "Нефтяник" перед ООО "Голера" в размере 4 383 345,92 руб. Таким образом, Качановым В.В. в рамках вышеуказанного дела о банкротстве ООО "Нефтяник" кредиторам данной организации выплачено 7 467 610,63 руб.

Судом рассмотрены и отклонены доводы финансового управляющего со ссылкой на выводы суда, изложенные в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2021 по делу N А12-31747/2018, о том, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять владение имуществом и давать указания собственнику об определении его судьбы, поскольку выводы суда, изложенные в рамках рассмотрения дела NА12-31747/2018, в части представления неразумным и нелогичным поведением оплата бывшим директором общества "Нефтяник" Могилевым Е.А. счетов, выставленных ПАО "Волгоградэнергосбыт" после возбуждения дела о банкротстве не могут являться обстоятельствами, носящими преюдициальный характер для существа настоящего спора в контексте статьи 69 АПК РФ. При этом, отмечено, что в вышеуказанном судебном акте также изложено, что согласно пояснениям конкурсного управляющего Могилев Е.А. оплачивая за электроэнергию, потребленную в период процедуры конкурсного производства, полагал, что погашает долги за прежний период, поскольку ему приходили счета на электронную почту.

Судом учтено, что согласно представленной в материалы настоящего дела копии трудовой книжки Могилева Е.А последний уволен из ООО "Нефтяник" по собственному желанию 20.02.2018.

Таким образом, доводы управляющего Зуева М.Г. в указанной части правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод управляющего о наличии цепочки сделок на основании представленной расшифровки аудиозаписи разговора между Решетниковым В.В. и Батраковым В.И., поскольку сама по себе расшифровка записи разговора, в отсутствие самой аудиозаписи, которая в материалы дела не представлена, не может рассматриваться как допустимое доказательство.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ доказательства, представляемые суду, должны отвечать принципу допустимости, чего не усматривается в рассматриваемом случае, ввиду отсутствия аудиозаписи разговора, а ответчик не обосновал возможность подтверждения лишь расшифровкой аудиозаписи обстоятельств, имеющих правовое значение для рассматриваемого дела. Кроме того, указанное доказательство не позволяют суду установить лиц, которые вели эти переговоры, время данных переговоров.

Судом отклонена ссылка управляющего на использование производственного комплекса общества "Нефтяник" иными организациями как основание к выводу о мнимости сделки от 22.11.2018 по реализации доли указанной организации, поскольку указанное использование могло осуществляться в рамках обычной хозяйственной деятельности организации, и кроме того, управляющим не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих такое использование. При этом, жалоба на незаконные действия конкурсного управляющего, поданная в рамках дела N А12-31747/2018, не может являться надлежащим доказательством для установления соответствующих обстоятельств.

Вопреки доводам заявителя, факт погашения имеющейся у организации задолженности в рамках дела N А12-31747/2018 свидетельствует о реальности сделки по приобретению данным лицом доли ООО "Нефтяник".

Таким образом, оснований к выводу о недобросовестности Качанова В.В. как конечного приобретателя доли ООО "Нефтяник", мнимости сделки от 22.11.2018, а также наличия цепочки сделок по выводу ликвидного имущества у суда первой инстанции не имелось.

В рамках настоящего обособленного спора арбитражным судом назначена судебная экспертиза с целью определения действительной стоимость доли Могилева Андрея Евгеньевича в размере 100% уставного капитала в обществе с ограниченной ответственностью "Нефтяник" (ИНН 3444148389) по состоянию на 15.09.2017.

Проведение экспертизы поручено ООО "Бюро оценки", эксперту Шумихиной Н.Л.

Согласно представленному в материалы дела заключению N 27-07/23 от 27.07.2023 действительная стоимость доли Могилева А.Е. в размере 100% уставного капитала в ООО "Нефтяник" по состоянию на 15.09.2017 округленно составляет 1 000 руб.

Проанализировав данное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является полным, объективным, содержит ответы на поставленные вопросы.

В материалы дела кредитором Решетниковым В.В. в обоснование ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы представлена рецензия N 270/23 от 21.10.2023, выполненная ООО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ".

Изучив представленную рецензию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная рецензия на заключение экспертизы не может являться надлежащим доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы поскольку является частным мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательства, свидетельствующие о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, об ошибочности выводов эксперта, в материалы дела не представлены. Выраженные сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения. Само по себе несогласие с выводами экспертизы, проведенной по делу, не может являться основанием для проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Учитывая, что стоимость, согласованная сторонами данного договора установлена в размере 10 000 руб.; по состоянию на дату заключения сделки с Могилевым Е.А. и Зотовой Л.В. действительная стоимость доли ООО "Нефтяник" составляла 1 000 руб.; в последующем, в сентябре 2018 года, ООО "Нижневолжская нефтяная компания" обратилось с заявлением о признании ООО "Нефтяник" несостоятельным (банкротом); решением суда от 20.08.2019 общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать о выводе должником ликвидного имущества, в пользу заинтересованного лица.

В части требований о взыскании с Зотовой Л.В. и Могилева Д.А. действительной стоимости доли ООО "Нефтяник" судом обоснованно отказано, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2019 по делу N А12-16870/2018 признана недействительной сделка купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "Нефтяник" (ИНН 3444148389) от 15.09.2017, заключенная между Могилевым А.Е. и Могилевым Д.А., Зотовой Л.В. В удовлетворении требований о применении реституции в виде обращение взыскания на долю по указанной сделке отказано. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявляя в рамках настоящего дела требование о применении реституции в виде взыскания действительной стоимости долей с ответчиков, управляющий фактически пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с вышеприведенными выводами и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом первой инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2023 года по делу N А12-25312/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

Г.М. Батыршина Н.А. Колесова