Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 12АП-2741/21 по делу N А12-31747/2018

г. Саратов

26 апреля 2021 г.

Дело N А12-31747/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы арбитражного управляющего Никифоровой Натальи Петровны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2021 года по делу N А12-31747/2018 (судья Долгова М.Ю.)

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" на действия (бездействия) конкурсного управляющего с требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтянник" (ИНН 3444148389, ОГРН 1073444008384, Волгоградская область, район Михайловка, хутор Зиновьев, ул. Производственная, д. 1),

при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего Никифоровой Натальи Петровны - лично, паспорт представлен; представителя общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" - Иванникова Дмитрия Павловича, действующего на основании доверенности от 15.10.2020; представителя общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" - Носовой Татьяны Игоревны, действующей на основании доверенности от 15.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Нефтянник" (далее - должник, ООО "Нефтянник") признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 25.09.2019 конкурсным управляющим утверждена Никифорова Н.П.

Определением суда от 25.09.2019 конкурсным управляющим утверждена Никифорова Н.П.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "СПЕКТР", с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ от 16.11.2020, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Никифоровой Н.П., в которой просит:

1. Признать незаконными, нарушающими требования Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Нефтянник" Никифоровой Н.П. выразившееся в:

- в несвоевременном проведении инвентаризации и не включении в инвентаризационную опись следующего имущества: забор с воротами 680 м. ж/б; асфальтовое замощение 6 450 м2; подземные сети водопровода 310-м; подземные сети канализации 50-м; эстакада для приема и отгрузки продукции; трубопровод подачи пара на обогрев емкостей Е1,Е2,Е3,Е5,Е15,D76 L74, D57 L38 (назначение транспортное, диаметр 76 мм., протяженность 74 м., диаметр 57 мм., протяженность 38-м); трубопровод подачи пара для пожаротушения 70-м. D40 L70 (назначение транспортное, диаметр 40 мм., протяженность 70-м); трубопровод слива сырья из автоцистерны в емкости Е1,Е2,Е3,Е4,D89 L24, D76 L26, D57 L45 (Назначение транспортное, диаметр 89 мм, протяженность 24-м, диаметр 76 мм, протяженность 26-м, диаметр 57 мм., протяженность 45-м); трубопровод подачи нефтешлама из емкости Е1 в емкость Е2 через емкость Е3 D76 L12, D57 L46 (назначение транспортное, диаметр 76 мм., протяженность 12-м, диаметр 57 мм, протяженность 46-м); трубопровод подачи из емкости Е2 в печь П1 D76 L55, D57 L37 (назначение транспортное, диаметр 76 мм., протяженность 55-м, диаметр 57 мм, протяженность 37-м); трубопровод подачи от печи П1 до испарителя И1 D57 L25 (назначение транспортное, диаметр 57 мм, протяженность 25-м); трубопровод подачи от печи П2 до испарителя И2 D57 L28 (назначение транспортное, диаметр 57 мм, протяженность 28-м); трубопровод подачи от печи П3 до испарителя И3 D57 L39 (назначение транспортное, диаметр 57 мм, протяженность 39-м); трубопровод подачи из куба К1 в печь П2 D57 L26 (назначение транспортное, диаметр 57 мм, протяженность 26-м); трубопровод подачи из куба К2 в печь П3 D57 L36 (назначение транспортное, диаметр 57 мм, протяженность 36-м); трубопровод подачи от испарителя И1 до емкости Е12 D57 L8 (назначение транспортное, диаметр 57 мм, протяженность 8-м); трубопровод подачи от испарителя И2 до емкости Е13 D76 L3, D57 L3 (назначение транспортное, диаметр 76 мм, протяженность 3-м, диаметр 57 мм, протяженность 3-м); трубопровод подачи от испарителя И3 до емкости Е14 D76 L3, D57 L5 (назначение транспортное, диаметр 76 мм, протяженность 3-м, диаметр 57 мм, протяженность 5-м); трубопровод подачи из куба К3 до емкости Е5 D76 L90, D57 L26 (назначение транспортное, диаметр 76 мм, протяженность 90-м, диаметр 57 мм, протяженность 26-м); трубопровод подачи из емкости Е12 до емкости Е7,Е8 D57 L120 (назначение транспортное, диаметр 57 мм, протяженность 120-м); трубопровод подачи от емкости Е13 до емкости Е6,Е7 D 57 L110 (назначение транспортное, диаметр 57 мм, протяженность 110-м); трубопровод подачи от емкости Е14 до емкости Е6,Е7 D57 L110 (назначение транспортное, диаметр 57 мм, протяженность 110-м); трубопровод отгрузки в автотранспорт из емкости Е6,Е7 D57 L48 (назначение транспортное, диаметр 57 мм, протяженность 48-м); трубопровод отгрузки в автотранспорт из емкости Е6,Е7 D57 L44 (назначение транспортное, диаметр 57 мм, протяженность 44-м); трубопровод отгрузки в автотранспорт из емкости Е8 D57 L37 (назначение транспортное, диаметр 57 мм, протяженность 37-м); трубопровод отгрузки в автотранспорт из емкости Е5 D57 L54 (назначение транспортное, диаметр 57 мм, протяженность 54-м); Трубопровод подачи мазута к печам D57 L6, Ду25L30 (назначение транспортное, диаметр 57 мм, протяженность 6-м, диаметр Ду25мм, протяженность 30-м); трубопровод отгрузки из емкости Е1,Е2,Е3,Е4 в автотранспорт (назначение транспортное, диаметр 76 мм, протяженность 12-м, диаметр 57 мм, протяженность 72-м); емкость Е1 (объем 52 м3); емкость Е2 (объем 53 м3); емкость Е3 (объем 55 м3); емкость Е4 (объем 50 м3); емкость Е5 (объем 24,6 м3); емкость Е6 (объем 27 м3); емкость Е7 (объем 25,3 м3); емкость Е8 (объем 25,4 м3); емкость Е9 (объем 4 м3); насосы АСВН-80 5шт. 2002 г.в.; насосы НМШ5/25/40/46 7шт. 2015 г.в.; насосы ХП45-54-2,0-е-Щ 2шт. 2015 г.в.; насосы КМ/40/32/160Е 3шт. 2015 г.в.; насосы К (НК 12/40а с ДНТ УЗ ТУ 26-02-766-84) 3шт. 1997 г.в.; цистерны водоподготовки 2шт (25 м3, 2002 г.в.); паровой котел Е1,0-0,9 ГМ-3 1шт. 2002 г.в.; дымосос Радиальный Д-3,5-М 4шт. 2002 г.в.; печь трубчатая 3шт. 2010 г.в.; горелка ЖБЛ-1,2 3шт. 2010 г.в.; кубовая емкость 3 шт. 2010 г.в.; колонна ректификационная 3 шт 2010 г.в.; аппарат теплообменный Кожухотрубчатый 400 ТНГ-1,6 - М1/25-2-1, 4 шт. 2010 г.в.; промежуточная емкость 3шт. 2010 г.в.; аппарат теплообменный Трубчатый ТТ1-48/76-63/16/3-Г-М1-Сгр.11 АТК 24.202.07-90, 6шт. 2010 г.в.; аппарат теплообменный, техн. N Т11-1 1 шт. 2010 г.в.; аппарат теплообменный, техн. N Т11-2 1 шт. 2015 г.в.; дизель генераторная электростанция пр-во Чехословакияя (160 квт) 1 шт. 1990 г.в.; компрессор пр-во Англия 1 шт. 2014 г.в.; емкости для сбора сточной воды 3шт. 2002 г.в.

- существенном пропуске срока публикации в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника;

- несвоевременном увольнении директора ООО "Нефтянник" Могилева Е.А.;

- не обеспечении сохранности имущества ООО "Нефтянник" и его эксплуатации в процедуре конкурсного производства.

2. Отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нефтянник" Никифорову Н.П.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2021 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Никифоровой Н.П., выразившееся: в несвоевременном проведении инвентаризации; в существенном пропуске срока публикации в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника; в не обеспечении сохранности имущества ООО "Нефтянник" и его эксплуатации в процедуре конкурсного производства.

Никифорова Н.П. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нефтянник". В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Арбитражный управляющий Никифорова Н.П. не согласилась с принятым судебным актом, и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "СПЕКТР".

Апеллянт указывает на то, что в последних принятых судом уточнениях ООО "СПЕКТР" речь шла о несвоевременном проведении инвентаризации и не включении в инвентаризационную опись не всего имущества должника, а в отношении конкретно указанного имущества, которое входит в состав установки фракционирования углеводородного сырья (УФС-15), забора, асфальтового замещения, подземных сетей, тогда как суд признал незаконным в целом несвоевременное проведение инвентаризации всего имущества ООО "Нефтянник"; в результате несвоевременного размещения сведений об окончании инвентаризации чьи либо права не были затронуты; в подтверждении факта использования имущества, суд первой инстанции сослался только на ответ ПАО "Волгоградэнергосбыт" от 02.12.2020 N 23/2039.

Арбитражный управляющий Никифорова Н.П. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "СПЕКТР" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2021 по делу N А12-31747/2018 оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными; при этом предусмотренный в названных нормах права перечень не является исчерпывающим.

В обоснование первого довода жалобы кредитор указывает на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Нефтянник" Никифоровой Н.П., выразившееся в несвоевременном проведении инвентаризации и не включении в инвентаризационную опись конкретного имущества, поименованного в заявлении на действия конкурсного управляющего ООО "Нефтянник" Никифоровой Н.П.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Таким образом, исходя из указанных норм Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, как материально ответственное лицо, будучи утвержденным судом, обязан провести инвентаризацию имущества должника не позднее трех месяцев с даты открытия конкурсного производства.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17).

Как установлено пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении ООО "Нефтянник" введена 20.08.2019, и.о. конкурсного управляющего должника утверждена Никифорова Н.П.

Определением суда от 25.09.2019 конкурсным управляющим утверждена Никифорова Н.П.

Срок инвентаризации имущества истек 20.11.2019.

Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества ООО "Нефтянник" проведена конкурсным управляющим с 26.09.2019 по 25.12.2019

В ходе инвентаризации согласно описи N 1 от 25.12.2019 выявлено следующее имущество:

-административно-бытовое здание, назначение: административное, площадь 93,1 кв.м., КН:34:16:080003:112, адрес: Волгоградская область, Михайловский район, х. Зиновьев, ул. Производственная, дом 1;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов: под территорию административного здания, площадь 375, кв.м., КН 34:16:080006:98 адрес: Волгоградская область, Михайловский район, х. Зиновьев, ул. Производственная, 1;

-здание ПТО, назначение производственное, КН 36:16:080006:452, общей площадью 815,5, адрес: Волгоградская область, Михайловский район, х. Зиновьев, ул. Производственная, дом 2;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов: под мастерскую, площадь 2808, кв.м., КН 34:16:080006:2, адрес: Волгоградская область, Михайловский район, х. Зиновьев, ул. Производственная, 2;

-земельный участок, категория земель: под территорию здания производственно-технического отдела, 34:16:080006:99, площадь 6031 кв.м, адрес: Волгоградская область, Михайловский р-н, х. Зиновьев, ул. Производственная, 2;

Результаты инвентаризации размещены в ЕФРСБ 22.05.2020.

С ходатайством о продлении сроков инвентаризации конкурсный управляющий не обращался.

В инвентаризационной описи N 1 от 25.12.2019 дата окончания инвентаризации проставлена 25.12.2019, т.е. спустя более чем 4 месяца после открытия конкурсного производства. При этом согласно отчета конкурсного управляющего от 15.01.2020 инвентаризация имущества должника проведена 17.01.2020.

Таким образом, конкурсный управляющий не предпринял соответствующих мер по своевременному проведению инвентаризации имущества должника, а также всех зависящих от него мер по продлению сроков проведению инвентаризации, что свидетельствует о нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника, установленных Законом о банкротстве.

В части не включения в инвентаризационную опись определенного имущества указанного в обжалуемом определении, суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО "Спектр" в обоснование довода о принадлежности должнику вышеуказанного имущества (оборудование), ссылается на отчет об оценке N ОН-118 от 12.05.2009, составленный ООО "Центр независимой оценки", заказчиком которого выступил ООО "Михайловский нефтеперерабатывающий завод" и отчет N 02-07/16 от 01.07.2016, составленный ООО "Кредитные системы - Волгоград" (заказчик ООО "Нефтянник"), фотографии осмотра объекта должника от 08.11.2019.

ООО "Нефтянник" являлся участником ООО "Михайловский НПЗ" (ИНН 3437010460) с долей в уставном капитале 98,2 %, номинальной стоимостью 9 820 000 руб., вторым участником ООО "Михайловский НПЗ" является Могилев Андрей Евгеньевич, размер доли 1,8%, номинальной стоимостью 180 000 руб.

Однако в состав ООО "Михайловский НПЗ" оба указанных участника вошли только в 2014 году: ООО "Нефтянник" - 19.06.2014, Могилев А.Е. - 31.07.2014.

При этом ООО "Михайловский НПЗ" было зарегистрировано налоговым органом 16.01.2004 ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска, учредителями данного юридического лица выступили два юридических лица - ООО "Союз-Минералойл" (ИНН 3437010421) и ООО "Росинвест" (ИНН 1831094105), что подтверждается учредительным договором ООО "Михайловский НПЗ", удостоверенным ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска.

09.08.2004 между Кошелевым В.А. (продавец) и ООО "Союз-Минералойл" (покупатель) заключен договор купли - продажи N 01 объектов недвижимости: административно-бытового здания и 2/3 доли здания ПТО, расположенных на земельном участке в х. Зиновьев Михайловского района Волгоградской области.

07.10.2004 ООО "Союз-Минералойл" как учредитель ООО "Михайловский НПЗ" внесло в уставной капитал последнего объекты недвижимости: административно-бытовое здание и 2/3 доли здания ПТО, что подтверждается актом приема взноса в уставной капитал от 07.10.2004 и протоколом N 3 от 07.10.2004, удостоверенных налоговым органом.

28.11.2010 между ООО "Михайловский НПЗ" и Тупилаговым Абдул-Вахидом Абдул-Вахидовичем составлен акт приема передачи оборудования в составе 35 наименований. В соответствии с данным актом прекращены путем зачета требования Тупилагова Абдул-Вахида Абдул-Вахидовича к ООО "Михайловский НПЗ" на сумму 3 000 000 руб.

В этот же день, 28.11.2010, Тупилагов Абдул-Вахид Абдул-Вахидович передал указанное оборудование и техническую документацию своему брату Тупилагову Асламбеку Абдул-Вахидовичу.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.02.2013 участниками ООО "Михайловский НПЗ" являлись ООО "Росинвест" и Создателев Сергей Анатольевич.

Учредителем ООО "Росинвест" являлся Тупилагов Абдул-Вахид Абдул- Вахабович, директором Тупилагов Асламбек Абдул-Вахабович.

07.08.2013 протоколом общего собрания участников ООО "Михайловский НПЗ" определено выплатить Тупилагову А.А.-В. долю общества, произвести расчет движимым имуществом (установка УФС-15).

10.08.2013 движимое имущество, входящее в состав установки фракционирования углеводородного сырья и техническая документация переданы Тупилагову А.А.-В. согласно акта приема - передачи.

04.11.2013 между Тупилаговым А.А.-В. (арендодатель) и ООО "Нефтянник" (арендатор) заключен договор аренды N 1, по условиям которого арендодатель передает в пользование движимое имущество, входящее в состав установки фракционирования углеводородного сырья и техническую документацию, расположенное по адресу: ул. Производственная, 2, хутор Зиновьев Михайловского района Волгоградской области.

Имущество передано по акту приема - передачи от 04.11.2013.

02.12.2013 между ООО "Михайловский НПЗ" (продавец) и ООО "Нефтянник" (покупатель) заключен договор купли - продажи N 1 недвижимости: административно-бытового здания и земельного участка на котором распложено здание по адресу: ул. Производственная, 1, хутор Зиновьев Михайловского района Волгоградской области.

03.07.2014 директором ООО "Михайловский НПЗ" назначен Могилев А.Е.

12.07.2014 между Создателевым С.А. (продавец) и ООО "Нефтянник" (покупатель) заключен договор купли - продажи недвижимого имущества: здания мастерской и земельного участка на котором распложена мастерская по адресу: ул. Производственная, 2, хутор Зиновьев Михайловского района Волгоградской области.

02.06.2015 между ООО "Нефтянник" и ООО "Михайловский НПЗ" заключено соглашение об определении долей, 1/3 доли здания ПТО принадлежит ООО "Нефтянник", 2/3 доли здания ПТО принадлежит ООО "Михайловский НПЗ".

03.09.2015 между ООО "Михайловский НПЗ" (продавец) и ООО "Нефтянник" (покупатель) заключен договор купли - продажи недвижимого имущества: 2/3 доли здания ПТО, расположенных в х. Зиновьев Михайловского района Волгоградской области.

06.12.2015 в связи с расторжением договора аренды N 1 от 04.11.2013, ООО "Нефтянник" возвратило, а Тупилагов А.А.-В. принял оборудование, входящее в состав установки фракционирования углеводородного сырья (УФС-15), согласно акта приема-передачи имущества. При этом емкости, указанные в п. 7, 32, 33, 34 на дату подписания настоящего акта им не вывезены по причине наличия в них нефтепродуктов ООО "Нефтянник".

15.01.2016 между Тупилаговым А.А.-В. (продавец) и Батраковым В.И., Тулиевым В.П. заключен договор купли - продажи N 341, по условиям которого в собственность покупателей переходит имущество, указанное в приложении N 1, оборудование, входящее в состав установки фракционирования углеводородного сырья (УФС- 15) и техническая документация (п.п. 1-27 - в собственность Тулиева В.П., п.п. 28-44 - в собственность Батракова В.И.). Имущество и документация переданы по акту приема - передачи от 15.01.2016.

01.02.2016 между Батраковым В.И., Тулиевым В.П. (арендодатели) и ООО "Нефтянник" (арендатор) заключен договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель передает в пользование оборудование, входящее в состав установки фракционирования углеводородного сырья. Имущество передано по акту приема - передачи от 01.02.2016.

15.05.2019 ООО "Нефтянник" возвратило оборудование Батракову В.И., Тулиеву В.П.

01.06.2020 между Батраковым В.И., Тулиевым В.П. (арендодатели) и ООО "ТД "Альянс" (арендатор) заключен договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель передает в пользование оборудование, расположенное по адресу: ул. Производственная, 2, хутор Зиновьев Михайловского района Волгоградской области, входящее в состав установки фракционирования углеводородного сырья (УФС-15) и техническую документацию. Имущество и документация переданы по акту приема - передачи от 01.06.2020.

Таким образом, оборудование, входящее в состав установки фракционирования углеводородного сырья (УФС-15) собственностью ООО "Нефтянник" не являлось, и находилось у последнего в аренде.

Доводы о том, что оборудование принадлежит ООО "Нефтянник", поскольку перешло к нему как к учредителю ООО "Михайловский НПЗ" опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Так, с ноября 2010 года собственником данного оборудования являлся Тупилагов Абдул-Вахид Абдул-Вахидович, затем его брат Тупилагов Асламбек Абдул-Вахидович, тогда как ООО "Нефтянник" стало учредителем ООО "Михайловский НПЗ" 19.06.2014.

Отчет об оценке N ОН-118 от 12.05.2009 не свидетельствует о том, что в собственности ООО "Нефтянник" имелось то оборудование, которое указано в данном отчете, поскольку отчет был составлен за пять лет до вхождения ООО "Нефтянник" в состав учредителей ООО "Михайловский НПЗ". Каких либо документов, подтверждающих нахождение в собственности ООО "Михайловский НПЗ" оборудования, указанного на фото, в данном отчете не представлено.

Из отчета N 02-07/16 от 01.07.2016 также не следует, что оборудование, представленное на фотографиях к отчету, являлось собственностью должника, правоустанавливающие документы к отчету не приложены.

Таким образом, у конкурсного управляющего Никифоровой Н.П. отсутствовали правовые основания для включения в инвентаризацию оборудования, входящего в состав установки фракционирования углеводородного сырья (УФС-15) и емкостей, не принадлежащих должнику.

В отношении расположенных на участке объектов действует режим главной вещи и вещей, связанных с нею общим назначением, установленный статьями 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В этой связи, суд первой инстанции пришёл к выводу, что что забор, замощение, подземные сети, расположенные на земельном участке должника, не могут иметь самостоятельной ценности, являются улучшением земельного участка и предназначены для обслуживания объекта недвижимости, то есть представляют собой принадлежность главной вещи,в связи с чем, данные объекты не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель, обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, и объект недвижимости, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 ГК РФ должны следовать судьбе этого незавершенного строительством дома.

В обоснование второго довода жалобы кредитор указывает на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Нефтянник" Никифоровой Н.П., выразившееся в существенном пропуске срока публикации в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Конкурсным управляющим Никифоровой Н.П. проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств от 25.12.2019.

На основании абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Никифорова Н.П. обязана была включить в ЕФРСБ сведения о результатах проведенной 25.12.2019 инвентаризации имущества должника не позднее 30.12.2019.

Однако, такие сведения включены конкурсным управляющим Никифоровой Н.П. в ЕФРСБ только 22.05.2020 сообщением N 5015491, то есть спустя более четырех месяцев, что указывает на нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Сообщение опубликовано в ЕФРСБ только после поступления в суд жалобы от конкурсного кредитора.

11.06.2020 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14469/2020 от 12.08.2020 конкурсный управляющий Никифорова Н.П. освобождена от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что Никифорова Н.П., выполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "Нефтянник" нарушила требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в существенном пропуске срока публикации в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника.

В обоснование третьего довода жалобы кредитор указывает на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Нефтянник" Никифоровой Н.П., выразившееся в несвоевременном увольнении директора ООО "Нефтянник" Могилев Е.А., что влечет увеличение текущих расходов.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее, чем в течение месяца с даты открытия конкурсного производства.

22.08.2019 в адрес руководителя ООО "Нефтянник" Могилева Е.А. направлено уведомление - запрос.

В материалы дела представлен приказ N 3 от 01.07.2019 об увольнении Могилева Е.А. с должности директора ООО "Нефтянник" по совместительству 01.07.2019.

Как следует из справки по форме 2 НФДЛ, направленной в налоговый орган посредством электронного документооборота 30.10.2019, указаны сведения о доходах Могилева Е.А. за январь - июнь 2019.

Таким образом, с 01.07.2019 Могилев Е.А. работником ООО "Нефтянник" уже не являлся. К дате введения конкурсного производства 20.08.2019, трудовые отношения с директором Могилевым Е.А. были прекращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Приказ от 01.11.2019, изданный конкурсным управляющим не является приказом об увольнении Могилева Е.А. В приказе указано о прекращении полномочий бывшего директора Могилева Е.А. со ссылкой на пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве с 20.08.2019, то есть с даты признания должника несостоятельным (банкротом) в силу закона.

Таким образом, увеличение текущих платежей судом не установлено, в связи с чем, нарушение прав и законных интересов кредиторов, не имеется.

В обоснование четвертого довода жалобы кредитор указал на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Нефтянник" Никифоровой Н.П., выразившееся в не обеспечении сохранности имущества ООО "Нефтянник" и его эксплуатации в процедуре конкурсного производства, а именно, в том, что 01.06.2020 имущество должника эксплуатировалось третьими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 и пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите и обеспечению сохранности имущества должника.

Закон о банкротстве не устанавливает запрета конкурсному управляющему на передачу имущества должника во временное пользование (аренду) за плату и заключение договоров хранения имущества.

01.06.2020 между должником в лице конкурсного управляющего и ООО "Торговый дом "Альянс" заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания ПТО для производственных целей.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Правом конкурсного управляющего является распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен исключать возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п.

Таким образом, в интересах кредиторов должника имущество может быть передано в аренду в целях получения прибыли и недопущения необоснованного простоя имущества, до реализации имущества в период проведения его оценки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII данного Закона.

Так, договор аренды части здания ПТО заключен конкурсным управляющим 01.06.2020.

Имущество должника до 01.06.2020 использовалось третьими лицами, о чем свидетельствуют материалы дела.

Так, конкурсное производство в отношении должника введено 20.08.2019. Основным видом деятельности должника являлось производство нефтепродуктов.

Согласно ответу ПАО "Волгоградэнергосбыт" от 02.12.2020 N 23/2039 с должником заключен договор энергоснабжения от 20.10.2017 в отношении объектов, расположенных по адресу: Волгоградская область, Михайловский р-н, х. Зиновьев, ул. Производственная, 1, 2. В период с марта 2019 г. по октябрь 2020 г. включительно происходило потребление электроэнергии:

В период с марта 2019 года по октябрь 2020 года включительно происходило потребление электроэнергии.

Оплату электроэнергии производили Могилев Е.А., Могилев А.Е. и Царицын Д.П.

Могилев Е.А. являлся директором ООО "Нефтянник" до 01.07.2019, Могилев А.Е. являлся учредителем ООО "Нефтянник" с 30.07.2016 по 22.09.2017, Цацарин Д.П. участвовал в качестве представителя ООО "ТД "Альянс" в судебном заседании, в связи с чем, представляется неразумным и нелогичным поведение - оплата бывшим директором Могилевым Е.А. счетов, выставленных ПАО "Волгоградэнергосбыт" после возбуждения дела о банкротстве.

Потребление электроэнергии в период с сентября 2019 г. по май 2020 г. в размере 13 601 кВт.ч., то есть в период, в котором имущество должника, по утверждению конкурсного управляющего, не эксплуатировалось, превышает объемы электроэнергии потребленной арендатором (7 204 кВт.ч.) с июня по октябрь 2020 года.

Данные факты свидетельствуют о необеспечении сохранности имущества должника, допущению его эксплуатации до 01.06.2020 третьими лицами, чем существенно нарушаются нормы Закона о несостоятельности (банкротстве), причиняются убытки конкурсным кредиторам.

Таким образом, бездействие управляющего по контролю за использованием объектов конкурсной массы и фактическое допущение использования их третьими лицами является противоправным, нарушающим права как должника, так и кредиторов.

ООО "СПЕКТР" заявлено требований об отстранении арбитражного управляющего Никифорову Н.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Согласно абзаца 3 пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (абзац 7 пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли причинение убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 N 150, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

С учетом установленных обстоятельств, связанных с использованием имущества должника третьими лицами и отсутствием со стороны конкурсного управляющего соответствующего контроля, нарушающим права и законные интересы кредиторов должника, принимая во внимание, что указанное бездействие управляющего способно причинить убытки, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что требование ООО "СПЕКТР" об отстранении Никифоровой Н.П. от проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Нефтянник" подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Никифоровой Натальи Петровны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2021 года по делу N А12-31747/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова