Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 13АП-34843/22 по делу N А56-40433/2022

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2022 г.

Дело N А56-40433/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от истца (заявителя): Науменко О.Н. по доверенности от 24.02.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34843/2022) Диденко Вячеслава Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 по делу N А56-40433/2022 (судья Хижняк М.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"

к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Диденко Вячеславу Владимировичу

3-е лицо: Диденко Вячеслав Владимирович

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - истец, ООО "Интерлизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянско-фермерского хозяйства Диденко Вячеславу Владимировичу (далее - ответчик, ИП Диденко В.В.)о взыскании 1 216 381 рубля 30 копеек неосновательного обогащения по договору лизинга от 01.09.2020 N ЛД-61-3465/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Диденко Вячеслав Владимирович.

Решением суда от 05.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Возражения подателя жалобы сводятся к следующему: из материалов дела не следует, что при составлении лизинговой компанией соглашения и акта приема-передачи стороны обладали информацией о рыночной стоимости предмета лизинга, исходя из которой предполагалось установить начальный уровень цены продажи имущества и было возможным определить достаточность цены для погашения требований лизингодателя. Ответчик считает, что истцом предмет лизинга был передан в аренду с правом выкупа по заниженным ценам иному лицу.

14.12.2022 от истца посредством системы "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.12.2022 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.09.2020 между ООО "Интерлизинг" (лизингодатель) и ИП Главой КФХ Диденко В.В. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЛД-61-3465/20 (далее - договор лизинга), неотъемлемой частью которого являются Условия договоров финансовой аренды версия 3.0 от 24.07.2020 (далее - Условия).

По договору лизинга лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить лизингополучателю это имущество (предмет лизинга) за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей (пункт 1 договора лизинга).

В обеспечение надлежащего исполнения должником обязательств по Договору лизинга между Истцом и Диденко Вячеслав Владимирович (далее - Поручитель) был заключен Договор поручительства N ПФ-61-3465/20 от 01.09.20 года. (далее - договор поручительства).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства поручитель обязуется перед лизингодателем отвечать полностью за исполнение лизингополучателем, его обязательств перед лизингодателем, возникших из договоров лизинга, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

На основании пункта 1.3 договора поручительства Поручитель отвечает перед Лизингодателем в том же объеме, что и Лизингополучатель, в частности за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, сальдо встречных обязательств, возмещение судебных издержек, в соответствии с законодательством Российской Федерации, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем.

Во исполнение Договора лизинга, Лизингодатель заключил договор купли-продажи N КП-61-3465/20 от 01.09.20 года (далее - договор купли-продажи).

Приобретенный по вышеуказанному договору купли-продажи предмет лизинга, а именно: Сеялка зерновая Фаворит СЗФ 5.400-06V(Вариатор, увеличенный бункер 1,7 тонны, усиленная рама, шины-12,4R28, сошник БОР со смещением, м/р 15 см, пальце (VIN N 376) (далее именуемый - Предмет лизинга), был передан ответчику по Акту приема-передачи от 30.09.2020.

08.09.2021 в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей договор лизинга расторгнут на основании уведомления об отказе от исполнения договора N 2-Исх5812 от 01.09.2021.

16.09.2021 предмет лизинга (Сеялка зерновая Фаворит СЗФ 5.400-06V) по договору лизинга изъят у Лизингополучателя, о чем был составлен Акт изъятия предмета лизинга от 16.09.2021.

17.03.2022 Предмет лизинга реализован по Договору купли-продажи N КП-61- 1838/22 от 17.03.2022

30.03.2022 в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию 2-Исх8483 от 30.03.2022 с требованием (предложением) оплатить сумму неосновательного обогащения в размере 1 216 381 рубля 30 копеек, возникшего в результате расторжения договора лизинга.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В связи с тем, что договор лизинга расторгнут, а Предмет лизинга изъят и реализован, Стороны должны соотнести свои взаимные предоставления, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), согласно правилам, предусмотренным Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Приведенный истцом расчет суммы сальдо встречных обязательств и его обоснование повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Спорный договор лизинга был расторгнут в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора лизинга, а именно неоплата лизинговых платежей. Договор расторгнут не по соглашению сторон, а при одностороннем отказе Лизингодателя на основании уведомления об отказе от исполнения договора от 01.09.2021 N 2-Исх5812 ввиду существенного нарушения условий договора. Ответчик требования, указанные в уведомлении, в добровольном порядке не исполнил, задолженность не оплатил, предмет лизинга в установленный в уведомлении срок не возвратил. Ответчик не воспользовался правом на добровольную передачу предмета лизинга, в связи с чем предмет лизинга был изъят истом у ответчика в одностороннем порядке собственными силами и средствами, ввиду чего истец был вынужден нести расходы на изъятие.

После расторжения и изъятия предмета лизинга ответчик в адрес истца не обращался ни с запросами о предоставлении информации по оценке и стоимости реализации предмета лизинга, ни с предложениями по урегулированию обязательств сторон по договору лизинга соглашением, определения завещающей обязанности сторон по договору.

Более того в нарушение положений пункта 10.23. Условий ответчик не предпринял ни каких усилий по содействию в реализации возвращенного (изъятого) Предмета лизинга, включая поиск и предоставление контактной информации о потенциальных покупателях и размещение объявлений о реализации Предмета лизинга на сторонних информационных ресурсах.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены в материалы дела доказательства недобросовестного поведения Истца, которое привело бы к продаже Предмета лизинга по заниженной цене, как и доказательства того, что ответчик обращался к истцу с запросами о предоставлении информации по стоимости реализации предмета лизинга или его оценке, и что истец уклонялся от предоставления такой информации.

Возражения ответчика относительно стоимости возвращенного Предмета лизинга не обоснованы и не подтверждены документально.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции надлежащим образом извещенный о возбуждении производства по настоящему делу ответчик не заявлял каких-либо возражений относительно стоимости реализации предмета лизинга, а потому, учитывая положения части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие возражения не могут быть приняты апелляционной коллегией судей к рассмотрению.

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 по делу N А56-40433/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев