Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-71768/22 по делу N А40-141837/2021

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-141837/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика АО "Судостроительный завод "Море"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-141837/21

по иску Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 5167746175977) к Акционерному обществу "Судостроительный завод "Море" (ОГРН 1199112021140) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Шапырин А.Б. по доверенности от 30.12.2021 N Д-1/650;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Росгвардия обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с АО "СЗ "МОРЕ" неустойки в размере 3 645 000 руб., за нарушение срока поставки товара,

ссылаясь на то, что:

- 08.05.2019 г. между Федеральное государственное унитарное предприятие "Судостроительный завод "Море" и Росгвардии (войсковая часть 6942) был заключен государственный контракт N 1920180201612007722377866 /0195400000219000139_327325, по условиям которого поставщик обязывался в срок по 01.11.2020 года произвести поставку специального скоростного катера серии "Сарган" в количестве 6 штук получателю Росгвардии (войсковая часть 6942), а истец обязывался принять и оплатить Товар;

- в соответствии с Дополнительным соглашением от 17.06.2020 года N 2 в связи с реорганизацией все обязательства в порядке правопреемства в полном объеме перешли от ФГУП "Судостроительный завод "Море" к АО "Судостроительный завод "Море";

- согласно выписке из ЕГРЮЛ правопредшественником АО "Судостроительный завод "Море" (Поставщик) является ФГУП "Судостроительный завод "Море";

- цена контракта составляла 360 000 000 руб.;

- платежным поручением от 10.06.2019 N 437391 в соответствии с пунктом 2.6 Контракта ответчику был перечислен авансовый платеж в размере 70% цены Контракта, что составило 252 000 000 руб.;

- днем исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара считается дата утверждения Грузополучателем Акте о приемке (пункт 3.2 Контракта);

- в установленный Контрактом срок ответчик своих обязательств не выполнил и осуществил поставку товара частично: 07.10.2020 два катера на сумму 120 000 000 руб., что подтверждается актами приемки поставленного имущества от 07.10.2020 N 3 и N 4, а также 24.11.2020 один катер на сумму 60 000 000 руб., что подтверждается актом приемки поставленного имущества от 24.11.2020 N 5); 30.11.2020 один катер на сумму 60 000 000 руб., что подтверждается актом приемки поставленного имущества от 30.11.2020 N 6); 20.02.2021 два катера на сумму 120 000 000 руб., что подтверждается актами приемки поставленного имущества от 20.02.2021 N 7 и N 8;

- поставленный товар был оплачен истцом на основании платежных поручений от 10.06.2019 N 437391 на сумму 252 000 000 руб. (аванс), от 20.10.2020 N 554544 на сумму 18 000 000 руб. (акт N 3), от 20.10.2020 N 554563 на сумму 18 000 000 руб. (акт N 4), от 07.12.2020 N 794552 на сумму 18 000 000 руб. (акт N 5), от 07.12.2020 N 794557 на сумму 18 000 000 руб. (акт N 6), от 29.03.2021 N 376942 на сумму 18 000 000 руб. (акт N 7) и от 29.03.2021 N 376940 на сумму 18 000 000 руб. (акт N 8), а всего поставленный товар оплачен на сумму 360 000 000 руб.;

- пунктом 6.4 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком;

- истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 3 645 000 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия N 21/1619 от 02.03.2021 г. была оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд г.Москвы Решением от 28.08.2021 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 г., иск удовлетворил.

Суд кассационной инстанции, Постановлением от 18.04.2022 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 - отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при этом указал на следующее:

- Ответчик ссылается в кассационной жалобе на то, что судами не были учтены обстоятельства непреодолимой силы, повлиявшие на своевременность исполнения обязательств, не дана правовая оценка введенным в РФ ограничительным мерам в связи с пандемией коронавируса, международным санкциям в отношении ответчика и полученному ответчиком Заключению Союза ТПП Крыма" об обстоятельствах непреодолимой силы N 123-Г/04-13 от 29.05.2020;

- кассационная жалоба также содержит довод об ошибочности расчета пени с учетом ставки Банка России, определенной согласно п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом ВС РФ от 28.06.2017;

- суд округа признает указанные доводы кассационной жалобы обоснованными;

- судами при рассмотрении настоящего дела отклонены ссылки поставщика на обстоятельства непреодолимой силы, связанные с распространение коронавирусной инфекции, а также с введением в отношении общества санкций. При этом судами не дано правовой оценки представленному обществом доказательству - Заключению Союза ТПП Крыма" об обстоятельствах непреодолимой силы N 123-Г/04-13 от 29.05.2020. Данное доказательство было представлено ответчиком в суд первой инстанции с отзывом 26.08.2021, с дополнениями 24.09.2021;

- вывод об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, сделанный без учета указанного доказательства, не может считаться сделанным при полном исследовании всех представленных доказательств;

- суд округа также считает обоснованным довод кассационной жалобы об ошибочном расчете размера взысканной неустойки.

При этом, довод кассационной жалобы о необоснованности отказа в применении положений ст. 333 ГК РФ был отклонен судом кассационной инстанции, поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства и степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, критерии соразмерности оценены судами исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия Контракта, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 8, 12, 307-310, 317.1., 330, 823 ГК РФ ГК РФ, учитывая руководящие указания суда кассационной инстанции, Решением от 25.08.2022 г. иск удовлетворил в части взыскания неустойки в сумме 2 295 000 руб., в удовлетворении остальной части отказал, поскольку:

- в ходе судебного разбирательствам судом установлено, что 08.05.2019 г. между ФГУП "Судостроительный завод "Море", впоследствии АО "Судостроительный завод "Море" и Росгвардией (войсковая часть 6942) был заключен государственный контракт N 1920180201612007722377866/ 0195400000219000139_327325, в соответствии с условиями которого, поставщик обязывался в срок по 01.11.2020 года произвести поставку товара в количестве 6 изделий получателю Росгвардии (войсковая часть 6942), а Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации -принять товар и оплатить; цена контракта составляла 360 000 000 руб.; днём исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара считается дата утверждения Грузополучателем Акте о приемке (пункт 3.2 Контракта); в предусмотренный Контрактом срок ответчик осуществил поставку товара частично: 07.10.2020 два катера на сумму 120 000 000 руб.; 24.11.2020 один катер на сумму 60 000 000 руб.; 30.11.2020 один катер на сумму 60 000 000 руб.; 20.02.2021 два катера на сумму 120 000 000 руб.; поставленный товар был оплачен;

- истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 6.4 контракта, и просрочка срока исполнения контракта возникла ввиду того, что ответчиком не были приняты достаточные и необходимые меры для исполнения принятых на себя обязательств;

- обязательство АО "СЗ "Море" окончательно исполнено 20.02.2021 г., т.е. период просрочки составил с 03.11.2020 г. по 20.02.2021 г. и поскольку ответчик допустил просрочку в выполнении работ, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно;

- в пункте 6.4 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком;

- согласно расчету истца за просрочку исполнения обязательств сумма неустойки составляет 3 645 000 руб. и истец произвёл расчёт пени, подлежащей взысканию с ответчика, применив ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации в размере 6,75% которая действовала в период с 13.09.2021 г. до 25.10.2021 г., однако, расчёт является неправильным, как основанный на неверном применении ключевой ставки;

- согласно правовому подходу, выраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018, и от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено;

- поскольку обязательства исполнялись в период с 27.07.2020 г. по 22.03.2021 г. то при расчете неустойки применению подлежит ключевая ставка Банка России, которая составляла 4,25% и расчёт пени с применением правильной ключевой ставки - 4,25%, содержится в первоначальном исковом заявлении Росгвардии по настоящему делу, в соответствии с которым размер пени составляет 2 295 000,00 руб.;

- при таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению в указанном размере;

- ссылка ответчика на наличие обстоятельств непреодолимой силы при которых Общество не могло исполнить обязательство по Контракту в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с задержкой поставки импортного оборудования в условиях санкционных ограничений, а также сложных метеорологических условий в период проведения ходовых испытаний, не принимается, не принимается, поскольку из обстоятельства дела следует, что контракт был заключен 08.05.2019 года, т.е. задолго до возникновения угрозы распространения коронавирусной инфекции и сфера деятельности АО "СЗ "Море" не включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434;

- по условиям Контракта на поставку катеров было предусмотрено 543 дня, т.е. период с 08.05.2019 по 01.11.2020;

- в соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 и от 28.04.2020 N 294 в связи угрозой распространения коронавирусной инфекцией нерабочими днями в 2020 году были объявлены с 30.03.2020 по 03.04.2020 (5 дней), с 04.04.2020 (27 дней) и с 06.05.2020 по 08.05.2020 (3 дня), в общей сложности объявлено 35 нерабочих дней;

- в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденное Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., отмечено, что нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию трудовым законодательством, под которыми понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных указов Президента Российской Федерации, таким образом, введенные Президентом Российской Федерации нерабочие дни не приостанавливают исполнения обязательств, которые должны быть исполнены в данный период, следовательно, утверждение ответчика о возникновении непреодолимой силы при которых не могла исполнить обязательства по Контракту являются несостоятельным и при данных обстоятельствах в целом не может являться основанием для освобождения от ответственности;

- пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали;

- пунктами 8.2. - 8.4. Контракта, установлено, что Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по Контракту вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не позднее 5 (пяти) дней с момента их наступления в письменной форме извещает другую Сторону с приложением документов, удостоверяющих факт наступления указанных обстоятельств. В случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы Стороны вправе расторгнуть Контракт, и в этом случае ни одна из Сторон не вправе требовать возмещения убытков;

- подтверждением наличия обстоятельств непреодолимой силы и их продолжительности является письменное свидетельство уполномоченных органов или уполномоченных организаций, представленное же заключение Союза "Торгово-промышленной палаты Крыма" от 29.05.2020 N 123-1704-13 о подтверждении обстоятельств непреодолимой силы в 7 дней с 30.03.2020 но 05.04.2020, с необходимостью не свидетельствует возникновение таких обстоятельств именно у ответчика;

- основания для освобождения от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ отсутствуют;

- довод ответчика о наличии препятствий для выполнения работ, связанных с введенными США и странами Евросоюза экономических санкций, а также, что Общество с 01.09.2016 включено в санкционный список являются безосновательными, поскольку невозможность приобрести необходимые материалы является предпринимательским риском организации, осуществляющей самостоятельную на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли и заключая Контракт Общество приняло на себя сопутствующие риски, связанные с выполнением работ в том объеме, качестве и сроки которые содержатся в контракте;

- доводы общества о невозможности поставки товара в установленный срок по причине не проведения испытательных мероприятий ввиду сложных метеорологических условий, которые возникли в ноябре 2020, январе, феврале 2021 судом отклоняются, поскольку по условию контракта Общество обязано было поставить товар по 1 ноября 2020 года, т.е. до момента сложных метеорологических условий. Кроме того, Общество осуществляющая деятельность по производству данной продукции в данном субъекте Российской Федерации должна была предполагать о возможности наступления неблагоприятных погодных условий и учитывать возможность их наступления. Ответчиком не указано, какие погодные условия помешали ему выполнить работы в срок, установленный контрактом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что:

- судом первой инстанции не были учтены обстоятельства непреодолимой силы, которые повлияли на своевременность исполнения обязательств по Государственному контракту, подтвержденные в том числе Союзом "Торгово-промышленная палата Крыма" в заключении об обстоятельствах непреодолимой силы N 123-1704-13 от 29.05.2020 г.;

- судом первой инстанции необоснованно и без учета всех обстоятельств отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует изменить в части суммы взысканной неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 057 000 руб. по следующим основаниям.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что пунктом 8.1 Контракта установлено, что стороны не несут ответственность за полное или частичное неисполнение предусмотренных Контрактом обязательств, если такое неисполнение связано с обстоятельствами непреодолимой силы и что задержка поставки специальных скоростных катеров серии "Сарган" проекта 1100-М в количестве 4 единиц произошла в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, связанных с ограничительными мероприятиями по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и санкционных ограничений.

При этом, письмом от 28.03.2020 г. N 403/008 АО "СЗ "Море" сообщило Заказчику о возникновении обстоятельств непреодолимой силы в условиях пандемии коронавируса, не позволяющих своевременно исполнить обязанности по Государственному контракту.

Судебная коллегия учитывает, что Указом Главы Республики Крым от 17.03.2020 г. N 63-У с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Крым введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Крым с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года и до особого распоряжения.

С целью недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 г. N 206 установлены с 30 марта по 03 апреля 2020 года нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 г. N 239, от 28.04.2020 г. N 294 период нерабочих дней с сохранением за работниками заработной платы продлевался с 04.04.2020 г. по 30.04.2020 г. и с 06.05.2020 г. по 08.05.2020 г.

Таким образом, в связи с проводимыми мероприятиями по предотвращению распространения " новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и во исполнение Указов Президента Российской Федерации АО "СЗ "Море" было вынуждено приостановить свою работу - на период нерабочих дней с сохранением за работниками заработной платы с 30.03.2020 г. по 06.04.2020 г., а с 07.04.2020 г. АО "СЗ "Море" возобновило работу в ограниченном режиме с соблюдением требований Указа Главы Республики Крым от 17.03.2020 г N 63-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым" (с изменениями и дополнениями) и Распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.04.2020 г. N 444-р "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239" (с изменениями и дополнениями).

При этом в апреле-мае 2020 года следуя Рекомендациям Роспотребнадзора часть работников АО "СЗ "Море" была направлена на простой, на предприятии проводились комплексные мероприятия по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVE)-19), что повлекло снижение эффективности производственной деятельности Общества, в том числе по постройке специальных скоростных катеров серии "Сарган" проекта 1100-М по Государственному контракту.

Также судебная коллегия находит обоснованным довод и общепризнанным довод о том, что вышеуказанные ограничительные меры затронули все предприятия Российской Федерации, нарушили транспортно-логистическое сообщение, что повлияло на сроки поставки материалов и оборудования, необходимых для выполнения Государственного контракта.

Решением Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) от 30.01.2020 г. вспышке новой коронавирусной инфекции присвоен уровень чрезвычайной ситуации в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение (ЧСЗМЗ), признанной 11.03.2020 г. пандемией.

Спецификацией специального скоростного катера серии "Сарган" проекта 1100-М предусмотрена установка оборудования иностранного производства (рулевая система - приводы Арнесона ASD11, главный двигатель - Iveco C87, дизель-генератор - Vetus GHX8SIC) и комплектующих к нему.

Пандемия новой коронавирусной инфекции (COVID-19) дополнительно к существующим санкционным ограничениям на поставку в Республику Крым усложнила и увеличила срок поставки Обществу оборудования иностранного производства, в связи с закрытием границ между странами и невозможностью обеспечить своевременную поставку необходимых комплектующих.

Вышеуказанные срывы поставок оборудования привели к задержкам выполнения механомонтажных, электромонтажных и отделочных работ, что отразилось на графике постройки специальных скоростных катеров серии "Сарган" проекта 1100-М по Государственному контракту в целом.

Данные обстоятельства не могли быть предусмотрены ответчиком при заключении Государственного контракта и оказали влияние на сроки исполнения обязательств, поскольку Контракт был заключен 08.05.2019 г., т.е. до возникновения угрозы распространения коронавирусной инфекции.

Также Союзом "Торгово-промышленная палата Крыма" было выдано заключение об обстоятельствах непреодолимой силы N 123-1704-13 от 29.05.2020., в котором подтверждено наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствовали АО "СЗ "Море" выполнению в полном объеме обязательств по поставке Катеров по адресу Грузополучателя в соответствии с Государственным контрактом.

При этом в заключении Союза "Торгово-промышленная палата Крыма" об обстоятельствах непреодолимой силы N 123-1704-13 от 29.05.2020 г. указано, что именно АО "СЗ "Море" не имело возможности в период с 30.03.2020 г. по 05.04.2020 г. исполнять принятые на себя в соответствии с Контрактом обязательства по поставке специального скоростного катера серии "Сарган" проект 1100-М по адресу Грузополучателя, указанного в Разнарядке в связи с приостановкой деятельности предприятия и переводом сотрудников в режим самоизоляции во исполнение ограничительных/запретительных мер, принятых органами государственной власти с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Дополнительно влияние указанных специальных мер на хозяйственную деятельность непосредственно АО "СЗ "Море" подтверждается справкой Союза "Торгово-промышленная палата Республики Крым" от 21.09.2021 г. N 526.

Ответчиком в суд первой инстанции были представлены указанные доказательства, в связи с чем, суд апелляции полагает необходимым исключить из расчётного период неустойки период с 30.03.2020 по 08.05.2020 г.

Довод заявителя о том, что своевременной поставке специальных скоростных катеров серии "Сарган" проекта 1100-М препятствовали введенные США и странами Евросоюза экономические санкции, носящие как общих характер в отношении хозяйственной деятельности на территории Республики Крым, так и персональный в отношении Ответчика, что вызвало задержку в поставке не имеющего аналогов импортного оборудования, подлежащего установке на катера - системы рулевого управления приводами ASD11, являющейся товаром двойного назначения производства компании "TWIN DISC Inc." (США) - судебной коллегией учитывается, но отклоняется, поскольку заключая контракт в апреле 2019 года ответчик не мог не знать о наличии санкций на которые он ссылается, введенных в отношении Российской Федерации и в отношении ответчика, в том числе, в 2014 году(с учётом их усиления в последующем), соответственно, заключая контракт, должен был этот уже имевшийся в наличии факт учитывать и рассчитывать сроки поставки комплектующего оборудования.

Соответственно данное обстоятельство, применительно к ответчику в данном случае не может являться внезапным и непрогнозируемым, т.е. не может учитываться для уменьшения неустойки или отказе в её взыскании.

Довод о том, что заявленная договорная неустойка ЯВНО несоразмерна последствиям нарушения обязательства судом апелляции отклоняется, поскольку неустойка является договорной, соответствует стандартному/типичному размеру, устанавливаемому хозяйствующими субъектами при закючении подобных договоров/контрактов, следовательно не является ни явно завышенной, ни чрезмерной.

Её разумность и соразмерность предполагается, необходимости в установлении баланса прав и законных интересов кредитора и должника не усматривается.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам жалобы истец не должен доказывать ни несение Заказчиком расходов ни наличие убытков, вызванных нарушением Контракта, в чем они проявились и в каком объеме имеют место.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается именно на ответчика, а кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При этом доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия пришли к выводу об изменении решения суда первой инстанции с учётом исключения из периода расчёта периода с 30.03.2020 по 08.05.2020 (ковидного локдауна - (англ. lockdown) - ситуация, в которой людям запрещается свободно входить и выходить из здания или определенной зоны в связи с чрезвычайной обстановкой) и взыскания неустойки в размере 2 057 000 руб. по вышеизложенным основаниям.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-141837/21 изменить в части суммы взысканной неустойки.

Взыскать с Акционерного общества "Судостроительный завод "Море" (ОГРН 1199112021140) в пользу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 5167746175977) неустойку в размере 2 057 000 (два миллиона пятьдесят семь тысяч) руб.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина