Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф05-3455/22 по делу N А40-141837/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-141837/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Шапырин А.Б. д. от 30.12.21

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 14 апреля 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Судостроительный завод "Море"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021

по иску Федеральной службы войск национальной гвардии

к АО "Судостроительный завод "Море"

о взыскании неустойки по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Росгвардия обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с АО "СЗ "МОРЕ" неустойки в размере 3 645 000 руб., за нарушение срока поставки товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суды установили, что со стороны поставщика имела место просрочки исполнения обязательств, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Ответчик направил в суд ходатайство о проведении заседания в режиме веб-конференции (онлайн) 07.04.2022, которое было одобрено, однако ответчик, несмотря на предоставленную ему возможность, к веб-конференции не присоединился. Судом был объявлен перерыв в судебном заседании на 14.04.2022 для предоставления ответчику возможности участия в судебном заседания. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. Обсудив заявленное ходатайство, суд округа отклонил его, поскольку оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещённого ответчика в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из судебных актов и материалов дела, 8 мая 2019 г. между ФГУП "Судостроительный завод "Море", впоследствии АО "Судостроительный завод "Море" и Росгвардией (войсковая часть 6942) был заключен государственный контракт N 1920180201612007722377866/ 0195400000219000139_327325, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в срок по 1 ноября 2020 года произвести поставку товара в количестве 6 изделий получателю Росгвардии (войсковая часть 6942), а Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации - принять товар и оплатить.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в предусмотренный Контрактом срок ответчик осуществил поставку товара частично: 07.10.2020 два катера на сумму 120 000 000 руб.; 24.11.2020 один катер на сумму 60 000 000 руб.; 30.11.2020 один катер на сумму 60 000 000 руб.; 20.02.2021 два катера на сумму 120 000 000 руб.

Поставленный товар оплачен.

Применив положения части 7 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ст. 330, 333 ГК РФ с учетом п. 6.4 контракта, суды признали обоснованным начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 3 645 000 руб. Оснований для снижения неустойки суды не установили, отклонив доводы поставщика о влиянии непреодолимой силы в виде пандемии новой короновирусной инфекции.

Ответчик ссылается в кассационной жалобе на то, что судами не были учтены обстоятельства непреодолимой силы, повлиявшие на своевременность исполнения обязательств, не дана правовая оценка введенным в РФ ограничительным мерам в связи с пандемией коронавируса, международным санкциям в отношении ответчика и полученному ответчиком Заключению Союза ТПП Крыма" об обстоятельствах непреодолимой силы N 123-Г/04-13 от 29.05.2020. Кассационная жалоба также содержит довод об ошибочности расчета пени с учетом ставки Банка России, определенной согласно п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом ВС РФ от 28.06.2017.

Суд округа признает указанные доводы кассационной жалобы обоснованными.

Так, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре N 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21.04.2020, согласно которым распространение новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7).

Судами при рассмотрении настоящего дела отклонены ссылки поставщика на обстоятельства непреодолимой силы, связанные с распространение коронавирусной инфекции, а также с введением в отношении общества санкций. При этом судами не дано правовой оценки представленному обществом доказательству - Заключению Союза ТПП Крыма" об обстоятельствах непреодолимой силы N 123-Г/04-13 от 29.05.2020. Данное доказательство было представлено ответчиком в суд первой инстанции с отзывом 26.08.2021, с дополнениями 24.09.2021.

Вывод об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, сделанный без учета указанного доказательства, не может считаться сделанным при полном исследовании всех представленных доказательств.

Суд округа также считает обоснованным довод кассационной жалобы об ошибочном расчете размера взысканной неустойки.

Первоначально истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 2 295 000 руб., рассчитанной по ставке на дату направления претензии 4,25%. В ходе судебного разбирательства судом принято увеличение размера исковых требований доя 3 645 000 руб. с применение ставки Банка России 6,75%, действующей с 13.09.2021. Увеличивая размер исковых требований, истец исходил из п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом ВС РФ от 28.06.2017.38.

В соответствии с указанным пунктом при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, вопреки выводам судов, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, т.е. с дат поставки товара, в связи с чем при расчете неустойки надлежало руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

При этом кассационная коллегия учитывает толкование норм права, данное определениями Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2018 года N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017, от 18 сентября 2019 года N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018.

Довод кассационной жалобы о необоснованности отказа в применении положений ст. 333 ГК РФ не может быть принят судом кассационной инстанции. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства. Степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, критерии соразмерности оценены судами исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, а также неисследованным доказательствам; произвести расчет размера неустойки; при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А40-141837/2021 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев