Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 16АП-4581/22 по делу N А15-5997/2019

г. Ессентуки

29 декабря 2022 г.

Дело N А15-5997/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2022 по делу А15-5997/2019,

УСТАНОВИЛ:

администрация внутригородского района "Ленинский район" города Махачкалы (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "Лидер" (далее - ответчик, общество, ООО УК "Лидер") о взыскании 609 430 р. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Махачкалы и временный управляющий ООО УК "Лидер" Рамазанов Д. М.

Решением суда от 17.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО УК "Лидер" в пользу администрации внутригородского района "Ленинский район" взыскано 609 430 р. возмещения убытков. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован доказанностью факта причинения истцу убытков, его размера, а также наличия прямой причинно-следственной связи между указанными убытками и неисполнением ответчиком обязательств по договорам.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Заявитель указывает, что вышел за пределы заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.11.2022 жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.12.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

22.12.2022 в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой Арбитр" от истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание 22.12.2022 истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не направили, каких-либо других ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО УК "Лидер" (Исполнитель) и администрацией внутригородского района "Ленинский район" города Махачкалы (Заказчик) заключены договоры о содержании контейнерных площадок (мест сбора твердых коммунальных отходов) от 29.12.2018 и от 15.01.2019 (далее - договоры) (т. 1, л.д. 17-21, 22-33).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договоров является обеспечение технического и санитарного состояния контейнеров и контейнерных площадок, используемых для сбора и вывоза твердых коммунальных отходов (далее - объекты) согласно приложению N 1.

По условиям договоров, исполнитель обязался содержать объекты в надлежащем техническом состоянии и в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами (пункт 2.3.2).

Согласно пунктам 2.3.9 договоров исполнитель обязан обеспечивать сохранность переданного количества контейнеров и их содержание в технически удовлетворительном состоянии, производить замену мусорных контейнеров, пришедших в негодность и при необходимости производить доукомплектование объектов необходимым количеством контейнеров.

Обеспечивать сохранность в технически исправном состоянии ограждений на контейнерных площадках (пункт 2.3.10); при осуществлении деятельности не наносить повреждения имеющимся на контейнерных площадках ограждениям и контейнерным бакам (пункт 2.3.11); при установлении заказчиком факта нанесения повреждений площадке или контейнеру, произвести работы по их восстановлению (пункт 2.3.12); содержать в надлежащем эстетическом состоянии объект и территорию, определенную границами благоустройства (пункт 2.3.13). За невыполнение условий договоров стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.1). Взаимодействие сторон по договорам исключает финансовые взаиморасчеты (пункты 3.2). Договоры вступает в силу с 01.01.2019, действуют в течение трех лет и считаются пролонгированными на каждый последующий период, если за один месяц до окончания срока их действия ни одна из сторон не уведомит другую о намерении их расторгнуть (пункты 4.1).

Согласно актам приема-передачи (приложения к договорам) истец передал, а ответчик принял контейнерные площадки и контейнерные баки по договору от 29.12.2018 в количестве 87 площадок и по договору от 15.01.2019 в количестве 119 площадок.

В ходе инспекционного обследования комиссией в составе пяти человек проведена проверка и осмотр всех контейнерных площадок, по результатам которых, установлено фактическое отсутствие 28 оцинкованных контейнеров (евроконтейнеров), колес контейнеров в количестве 72 штук и повреждение ограждения (сайдинга) площадью 18 м, о чем составлен акт от 06.11.2019 (т. 1, л.д. 97).

Комиссией составлен расчет (на основании цен, установленных в муниципальном контракте N 3-ЭА от 03.12.2018 на приобретение евроконтейнеров и N 7/2019 от 19.04.2019 на выполнение работ по устройству контейнерных площадок), согласно которому стоимость выявленных в ходе проверки недостатков определена в размере 609 430 р., в том числе 573 300 р. стоимости утраченных контейнеров (20 475 р. за 1 штуку), 33 840 р. стоимости колес (470 р. за 1 штуку) и 2290 р. стоимости работ по установке ограждения (сайдинг) (т. 1, л.д. 99).

Ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, неустранение ответчиком указанных недостатков и невозмещение стоимости их устранения, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит следующие разъяснения по применению статьи 15 Гражданского кодекса. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В данном случае, как видно из материалов дела, заключенные между сторонами договоры от 29.12.2018 и 15.01.2019 ранее были оспорены ответчиком в суде. В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2020 по делу N А15-3548/2019, оспоренные ответчиком договора признаны соответствующими требованиям закона, в связи с чем, в удовлетворении требований ответчика о признании их недействительными отказано.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком нарушены предусмотренные пунктами 2.3.2, 2.3.9-2.3.13 договоров обязательства по содержанию контейнеров и контейнерных площадок в надлежащем техническом состоянии, обеспечению их сохранности, замене, доукомплектованию, восстановлению и другие.

Данный факт подтверждается актами от 06.11.2019, составленными комиссией истца с приложением фотоснимков, на которых зафиксированы соответствующие повреждения (т.1, л.д. 47-98).

Согласно пунктам 2.2.1 и 2.3.12 договоров администрация вправе проводить проверки и при выявлении истцом факта повреждений объектов, ответчик должен произвести работы по их восстановлению.

В связи с этим, поскольку договорами не установлено требование об обязательности проведения таких проверок совместно с ответчиком, то составление истцом указанных актов проверки в одностороннем порядке не противоречит условиям договоров, в связи с чем, указанные акты являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу в соответствии со статьями статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер ущерба истцом определен исходя из действительной стоимости контейнеров, запасных частей и ремонтных работ на основании фактически исполненных ранее муниципальных контрактов, а ответчиком не представлены доказательства того, что примененные истцом расценки не соответствуют рыночным, суд первой инстанции верно указал, что рассчитанный истцом размер ущерба не превышает размер расходов, которые он должен будет произвести для восстановления его нарушенного права и соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргумент подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, абзац 7 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам").

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия N 5102-01-47-1549/19 от 12.07.2019 с требованием о необходимо принять меры по восстановлению поврежденного имущества и обеспечению технически исправного состояния контейнеров для сбора ТКО, устранения поломок, допущенных при погрузке. В связи с не урегулированием спора в досудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 11-12).

Ответчик не намерен в добровольном порядке разрешать спор, все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял иск к рассмотрению.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции пределов заявленных требований, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку исследование договора от 29.12.2018 о содержании контейнерных площадок, в том числе, входило в предмет доказывания. При этом истец, приложил к исковому заявлению документы, относящиеся к указанному договору, поэтому суд первой инстанции верно дал оценку данным доказательствам.

Довод истца, о несоответствии фактических адресов с отраженными в претензии и самом договоре, отвергается судом апелляционной инстанции, поскольку некоторые адреса были указаны ориентировочно, чтобы непосредственно можно было определить локацию контейнерной площадки и контейнеров. В данном случае имеют место быть и смежные улицы, которые пересекаются. Размещение площадок в той локации, где пересекаются две улицы (расположенные рядом, примыкающие, прилегающие) могут характеризоваться как по названию одной улицы, так и по названию другой, расположение самой площадки с контейнерами от этого не меняется.

Указание заявителя жалобы на то, что пункт 3.2 договора исключает возможность финансовых взаиморасчетов между сторонами, отклоняется судом апелляционной инстанции. Данное условие не освобождает ответчика от выполнения требований пунктов 2.3.9 и 2.3.12 договора о доукомплектовании объекта необходимым количеством контейнеров и выполнении работ по устранению повреждений объекту или контейнеру.

Соответственно, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договорам, ответчик должен возместить стоимость устранения выявленных недостатков.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование истцом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением ООО УК "Лидер" отсрочки от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до момента рассмотрения апелляционной жалобы по существу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 р. необходимо отнести на ее заявителя в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2022 по делу А15-5997/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" (ОГРН 1160571051376, ИНН 0572012959) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 р. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Счетчиков

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов