Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 06АП-5571/22 по делу N А73-9889/2019

г. Хабаровск

28 декабря 2022 г.

А73-9889/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от Рудичева Александра Сергеевича: Лапицкий Ю.А., представитель по доверенности от 06.11.2020

от арбитражного управляющего Казак Глеба Валерьевича: Изотова Е.А., представитель по доверенности от 06.06.2022

от Хамишиной Татьяны Владимировны: Амбурцев М.В., представитель по доверенности от 23.05.2022

от Кружеленкова Андрея Викторовича: Скажутин Михаил Александрович по доверенности от 15.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную конкурсного управляющего ООО "Уссуритехсервис" Казак Глеба Валерьевича

на определение от 19.08.2022

по делу N А73-9889/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис" Казака Глеба Валерьевича (вх. N 83238)

к Хамишиной Татьяне Владимировне, Рудичеву Александру Сергеевичу, Ганзе Елене Александровне, Кружеленкову Андрею Викторовичу

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис".

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис". Решением от 08.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) ООО "Уссуритехсервис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Казак Глеб Валерьевич, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Указанным решением арбитражного суда были признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты требования ООО "Сириус" к ООО "Уссуритехсервис" в сумме 26 847 869,31 руб. (основной долг).

15.06.2021 конкурсный управляющий Казак Г.В. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании убытков с Хамишиной Татьяны Владимировны, Рудичева Александра Сергеевича, Ганзы Елены Александровны, Кружеленкова Андрея Викторовича в размере 7 685 443,84 руб.

Определением суда от 19.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Казак Г.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 21.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.11.2022.

Определениями от 03.11.2022, от 15.11.2022 судебное заседание отложено на 15.11.2022, на 22.12.2022 соответственно.

В отзыве на апелляционную жалобу Хамишина Т.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылается на недоказанность оснований для взыскания убытков с Хамишиной Т.В.

Кружеленков А.Д. также просит апелляционную жалобу о взыскании с ответчиков убытков оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель арбитражного управляющего Казак Глеба Валерьевича поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на ее удовлетворении и отмене определения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования о взыскании убытков с ответчиков.

Представители Кружеленкова Андрея Викторовича, Рудичева Александра Сергеевича, Хамишиной Татьяны Владимировны по доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, согласно статье 156 АПК РФ.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, 13.08.2015 между ООО "Уссуритехсервис" (займодавец) и ООО "Анклав Групп" (заемщик) заключен договор процентного займа N 3.

14.08.2015 во исполнение договора ООО "Уссуритехсервис" с расчетного счета N 40702810808010014885 (РЕГИОБАНК-ФИЛИАЛ ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ") перечислило денежные средства в размере 122 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Анклав Групп" N 40702810908010002108 (РЕГИОБАНК-ФИЛИАЛ ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ").

Денежные средства возвращались путем перечисления на расчетные счета ООО "Уссуритехсервис".

Сумма 104 000 000 руб. во исполнение договора займа была переведена ООО "Анклав Групп" на расчетный счет ООО "Вавилон".

Сумма 300 000 руб. была уступлена ООО "Уссуритехсервис" (цедент) в пользу ООО "Вавилон" (цессионарий) по договору цессии N 2 от 01.04.2016.

Таким образом, ООО "Анклав Групп" в период с 21.05.2015 по 16.04.2016 исполнены обязательства перед ООО "Уссуритехсервис" на сумму 121 092 986 руб. (120 792 986+300 000).

22.01.2021 ООО "Уссуритехсервис" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского в рамках дела N А73-13315/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Анклав Групп" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. В материалы данного дела конкурсным управляющим ООО "Анклав Групп" представлена копия договора займа от 13.08.2015 N 3.

Согласно пункту 1.1. указанного договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 122 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученные суммы в обусловленный договором срок. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки 8,5 % процентов годовых.

Пунктом 2.2.1. договора установлено, что заёмщик обязуется возвратить полученные средства не позднее 31.12.2015 года. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

С учетом положений договора был произведен расчет возврата суммы долга с начислением процентов 8,5% годовых.

Полагая, что бездействиями должностных лиц ООО "Уссуритехсервис", осуществлявших функции единоличных исполнительных органов, а также единственным учредителем, причинены значительные убытки должнику, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков солидарно с бывших руководителей общества и его учредителя.

При рассмотрении спора судом установлено, что руководителями ООО "Уссуритехсервис" являлись: с 12.06.2003 по 05.04.2006 Васильев В.А., с 05.04.2006 по 25.05.2011 Рудичева А.А., с 25.05.2011 по 05.06.2017 Рудичев А.С., с 05.06.2017 по 07.03.2019 Ганза Е.А., с 07.03.2019 по 10.06.2019 исполняющим обязанности руководителя являлся Кружеленков А.В., с 10.06.2019 по 01.07.2019 ликвидатором являлся Кружеленков А.В., с 01.07.2019 по 24.01.2020 исполняющим обязанности руководителя являлся Кружеленков А.В., с 24.01.2020 по 05.07.2020 Кружеленков А.В. - ликвидатор, с 05.07.2020 по настоящее время конкурсным управляющим является Казак Г.В. Из материалов дела также следует и не оспаривается участвующим в деле лицами, что с даты регистрации по настоящее время учредителем юридического лица является Хамишина Татьяна Владимировна.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между бездействием последовательно сменяющих друг друга руководителей общества и причиненными ООО "Уссуритехсервис" убытками.

В отношении требования, предъявленного к Рудичеву А.С. судом установлено, что на момент утраты полномочий единоличного исполнительного органа общества "Уссуритехсервис" (июнь 2017 года) срок исковой давности предъявления требований к ООО "Анклав Групп" не истек.

В отношении Хамишиной Т.В. и Ганза Е.А. суд исходил из того, что материалы данного обособленного спора не содержат доказательств того, что при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, своими виновными действиями, выходящими за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, причинив юридическому лицу заявленные убытки.

В отношении требования в части взыскания убытков с Кружеленкова А.В. установлено, что Кружеленков А.В. являлся исполняющим обязанности руководителя общества "Уссуритехсервис" с 07.03.2019 по 10.06.2019. Между тем, исходя из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2021 срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности с ООО "Анклав Групп" истек 01.01.2019.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для взыскания убытков с Хамишиной Т.В., Ганзы Е.А. и Рудичева А.С. в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причиненных убытках.

Из содержания статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Как предусмотрено статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Определяя статус контролирующего лица для каждого из привлекаемых к ответственности лиц в определенный промежуток времени, суды исходят из того, что по общему правилу контролирующим должника лицом являются его руководитель, учредитель, лицо, обладающее фактической возможностью давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (бенефициар бизнеса), а также являющееся выгодоприобретателем от деятельности общества.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 и п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Основанием для взыскания с ответчика убытков в данном случае послужила утрата ООО "Уссуритехсервис" возможности взыскания дебиторской задолженности, которая являлась одним из активов должника, в связи с истечением срока исковой давности.

Материалами дела подтверждается обстоятельство заключения договора процентного займа N 3 от 13.08.2015 между ООО "Уссуритехсервис" (займодавец) и ООО "Анклав Групп" (заемщик), а также передача денежных средств заемщику должником в размере 122 000 000 руб. Пунктом 2.2.1 договора установлен срок возврата полученных средств не позднее 31.12.2015. Проценты за пользование суммой займа, согласно названному пункту договора, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Установлено также, что возврат денежных средств заемщиком осуществлен в общей сложности на сумму 121 092 986 руб., что имело место в период с 31.08.2015 по 22.01.2016.

С учетом условий договора о размере платы за пользование займом и порядке их погашения, конкурсным управляющим верно рассчитана сумма задолженности в размере 7 685 443, 84 руб., составляющая сумму основного долга 6 820 934, 89 руб. и проценты по состоянию на дату введения процедуры банкротства а отношении ООО "Анклав Групп" (28.09.2017) - 864 508, 95 руб.

Возможность взыскания денежных средств с ООО "Анклав Групп" в настоящее время утрачена в связи с пропуском срока исковой давности, течение которого установлено в рамках обособленного спора, и вытекает из условий договора о возврате денежных средств - с 01.01.2016 до 01.01.2019, то есть в период осуществления полномочий руководителя общества последовательно Рудичевым А.С. и Ганзой Е.А.

Непринятие мер по истребованию либо взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке в период осуществления ими полномочий директора нельзя признать разумными и принятыми в интересах общества, что повлекло неблагоприятные последствия для юридического лица в виде причинения убытков ООО "Уссуритехсервис".

Вопреки выводам суда, то обстоятельство, что в период осуществления руководства обществом Рудичевым А.С. срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности не истек, при том, что после 22.01.2016 контрагент прекратил осуществление расчетов, и какие-либо меры по возврату не принимались, не свидетельствует об отсутствии вины названного ответчика в утрате возможности его взыскания.

Более того, материалы дела свидетельствуют об отсутствии действий по истребованию суммы процентов за пользование займом с контрагента, что следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016.

В названном акте, подписанном со стороны ООО "Уссуритехсервис" Рудичевым А.С. стороны зафиксировали суммы возврата займа по договору N 3 от 13.08.2015, задолженность ООО "Анклав Групп" по которому по состоянию на 31.03.2016 установлена сторонами в размере 2 369 060, 20 руб. При этом, из содержания акта следует, что в счет процентов за пользование займом суммы платежей не учитывались, как и не учитывалась задолженность по процентам.

При отсутствии доказательств уплаты процентов заемщиком и неприятию при этом руководителем мер по их истребованию с ООО "Анклав Групп", как и остатка задолженности, апелляционный суд считает, что поведение (в данном случае бездействие) Рудичева А.С. и Ганзы Е.А. не соответствовало критериям добросовестности и разумности, не отвечало интересам общества.

Законом об обществах с ограниченной ответственностью на учредителя общества не возлагается обязанность по осуществлению руководства хозяйственной деятельностью юридического лица, что отнесено к компетенции руководителя, в свою очередь назначаемого в установленном законом порядке.

Наряду с этим, как установлено выше, в период с 05.06.2017 по 26.02.2019 директором общества являлась Ганза Е.А. При этом, в регистрационном деле имеются сведения, что 09.08.2018 по заявлению Ганзы Е.А. в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений по руководителю предприятия. Таким образом, в спорный период течения срока исковой давности по требованию к ООО "Анклав Групп" с 09.08.2018 у общества формально отсутствовал руководитель.

Хамишига Т.В., как единственный участник общества, должна была проявить необходимую и зависящую от нее осмотрительность, ознакомиться с документацией Общества и узнать о дебиторской задолженности, назначить нового директора.

Обстоятельств, объективно препятствующих единственному учредителю получить исчерпывающую информацию, своевременно принять соответствующие меры и в пределах срока исковой давности обеспечить эффективное руководство обществом для инициирования взыскания задолженности с контрагента в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Доводы, приведенные со ссылкой на то, что Хамишина Т.В. не заключала и не одобряла договор займа, а также не препятствовала лицам, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа, взысканию задолженности, отклоняются апелляционным судом, поскольку в данном случае учредителю общества вменяется бездействие по

При этом, апелляционный суд принимает во внимание и то, что В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали, что участнику общества и ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором (ООО "Голд Транс") при составлении и утверждении нулевого ликвидационного баланса, после чего ООО "Смена" было исключено из ЕГРЮЛ 14.10.2020.

Лицами, контролирующими деятельность должника в спорный период исковой давности не предприняты меры для взыскания задолженности, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что бездействие руководителей ООО "Уссуритехсервис" и его учредителя привело к тому, что контролируемое общество не получило денежные средства в размере 7 685 443, 84 руб., что находится в причинно-следственной связи с причиненными должнику убытками в виде невзысканной задолженности в указанном размере.

Доводы ответчиков, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, а также через представителей в судебных заседаниях апелляционного суда, о том, что сумма основного долга 6 820 934, 89 руб. не доказана, с учетом отраженной в акте сверки суммы задолженности в пользу ООО "Уссуритехсервис" 2 369 060, 20 руб., отклоняются апелляционным судом ввиду того, что как установлено выше, проценты при составлении акта сверки не были учтены.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене в отношении Хамишиной Татьяны Владимировны, Рудичева Александра Сергеевича, Ганзы Елены Александровны с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании солидарно убытков с указанных лиц.

В отношении Кружеленкова А.В. апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поддерживая выводы суда о недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения его к ответственности по возмещению убытков обществу. Как верно установлено судом, Кружеленков А.В. был назначен исполняющим обязанности руководителя общества 07.03.2019 - после истечения срока исковой давности по взысканию задолженности по договору займа, что исключает презумпцию виновности данного лица. Доказательств того, что Кружеленков А.В. осуществлял фактическое руководство обществом до указанной даты, заявителем не представлено. Из материалов дела следует, что Кружеленков А.В. в спорный период исполнял некоторые поручения в отношении должника, действуя по доверенности Хамишиной Т.В. как учредителя общества. Сведений о наличии у Кружеленкова А.В. обязанностей и полномочий по истребованию задолженности у ООО "Анклав Групп" не имеется, что свидетельствует о неправомерности предъявления требования конкурсным управляющим должника к указанному лицу.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.08.2022 по делу N А73-9889/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Взыскать солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис" с Хамишиной Татьяны Владимировны, Рудичева Александра Сергеевича, Ганзы Елены Александровны убытки в размере 7 685 443, 84 руб.

В отношении Кружеленкова Андрея Викторовича в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь