Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 15АП-21904/22 по делу N А32-42783/2022

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2022 г.

дело N А32-42783/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Худяковой Елены Валерьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 по делу N А32-42783/2022

по иску индивидуального предпринимателя Худяковой Елены Валерьевны

(ИНН 231294110761, ОГРНИП 305231229200021)

к ответчику акционерному обществу "Агрокомплекс Павловский"

(ИНН 2346000304, ОГРН 11022304483321)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Худякова Елена Валерьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Агрокомплекс Павловский" (далее - ответчик) о взыскании основного долга за неоплату поставленного товара в сумме 385 301,15 рублей; о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.05.2022 по 28.08.2022 в сумме 6 481,03 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 31.10.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору купли-продажи N 285 от 18.02.2017 в размере 385 301,15 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в размере 10 651,80 рублей в доход федерального бюджета. С истца взыскана государственная пошлина в размере 184,20 рублей в доход федерального бюджета.

По заявлению истца судом первой инстанции 17.11.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 17.11.2022 в части отказа от удовлетворения взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиями; удовлетворить исковые требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции были неправомерно отклонены доводы истца о том, что на требования, возникшие после введения моратория, подлежат начислению финансовые санкции. Денежное обязательство ответчика по оплате поставленного товара возникло, начиная с апреля 2022 года, то есть после введенного моратория, ввиду чего оснований для освобождения от уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.02.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (преобразовано в АО "Агрокомплекс Павловский", покупатель) был заключен договор купли-продажи N 285.

Подтверждением факта наличия договорных обязательств являются: дополнительное соглашение N 1 от 24.03.2021 к договору поставки, платежные поручения N 3364, 3366, 3367 от 30.03.2022, а также универсальные передаточные документы, подписанные при получении товара.

Во исполнение принятых обязательств поставщиком был поставлен товар на общую сумму 469 580,04 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: N 458 от 15.03.2022 на сумму 84 901,89 руб.; N 1057 от 18.05.2022 на сумму 74 216,10 руб.; N 1058 от 18.05.2022 на сумму 85 635,80 руб.; N 1059 от 18.05.2022 на сумму 70 604,40 руб.; N 1060 от 18.05.2022 на сумму 58 691,35 руб.; N 1061 от 18.05.2022 на сумму 35 967 руб.; N 1062 от 18.05.2022 на сумму 59 563,50 руб.

Согласно п.1 дополнительного соглашения N 1 от 24.03.2021 к договору поставки оплата товара должна производиться в течение 30 дней с момента поставки.

Покупателем произведена частичная оплата поставленного товара:

1) 30.03.2022 согласно платежному поручению N 3366 поступил платеж на сумму 88 922,28 руб. Поставщиком 34 619,81 руб. зачтены в счет погашения задолженности за ранее поставленный товар, а 54 302,47 руб. направлены на частичную оплату товара, поставленного по УПД N 458 от 15.03.2022;

2) 30.03.2022 согласно платежному поручению N 3367 поступил платеж на сумму 29 976,42 руб. Поставщиком 29 976,42 руб. зачтены в счет частичной оплаты товара, поставленного по УПД N 45 от 15.03.2022.

Между поставщиком и покупателем был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022 по 07.06.2022, согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 385 301,15 руб.

Претензия истца N А2-2707-1 от 27.07.2022 об оплате долга за поставленный товар, направленная ответчику заказным письмом (почтовый идентификатор N 35091167089522), в досудебном порядке не исполнена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании основного долга за неоплату поставленного товара в сумме 385 301,15 рублей и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.05.2022 по 28.08.2022 в сумме 6 481,03 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования об уплате долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ, кодекс), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: УПД N 458 от 15.03.2022, УПД N 1057 от 18.05.2022, УПД N 1058 от 18.05.2022, УПД N 1059 от 18.05.2022, УПД N 1060 от 18.05.2022, УПД N 1061 от 18.05.2022, УПД N 1062 от 18.05.2022, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 07.06.2022.

Продавцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, товар принят ответчиком (подписаны универсальные передаточные документы на поставку товара, предусмотренные положениями договора поставки).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик доказательства оплаты задолженности по договору N 285 от 18.02.2017 в размере 385 301,15 рублей в материалы дела не представил.

Подписанным в двустороннем порядке актом сверки по состоянию на 07.06.2022 подтверждено наличие задолженности покупателя по оплате поставленного в его адрес товара.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании основной задолженности по договору поставки правомерно удовлетворено судом в заявленной сумме, что не оспаривается истцом.

Заявитель жалобы не согласен с решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 481,03 рублей за период с 03.05.2022 по 28.08.2022.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании части 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом произведено начисление процентов на суммы задолженности по накладным за период с 03.05.2022 по 28.08.2022 в сумме 6 481,03 рублей.

Судом проверен расчет процентов на основании заявленного в исковых требованиях периода просрочки и признан верным, возражений относительно методики расчета от ответчика в материалы дела не поступило.

Отказывая в иске о взыскании указанных процентов, суд первой инстанции посчитал, что они не подлежат начислению, так как на них распространяется действия моратория.

Между тем, по мнению апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Однако на начисление процентов на обязательства, образовавшиеся после 01 апреля 2022 г. положения указанного моратория не распространяются, поскольку требования по оплате спорной задолженности возникли после введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497.

Учитывая, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом о банкротстве, круг лиц, на которых распространяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497. должен определяться во взаимосвязи с указанным законом, при этом ограничений на начисление неустойки на задолженность по договорам энергоснабжения, возникшую после 01 апреля 2022 года, указанные нормативные правовые акты не устанавливают.

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 04.08.2022 N 03-02-07/76062, согласно которому на обязательства, возникшие до 01 апреля 2022 г., распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обязательства, образовавшиеся после 01 апреля 2022 г., являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит пени за период с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г. по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

В настоящем случае предъявленные ко взысканию проценты начислены на задолженность по УПД N 458 от 15.03.2022, УПД N 1057 от 18.05.2022, УПД N 1058 от 18.05.2022, УПД N 1059 от 18.05.2022, УПД N 1060 от 18.05.2022, УПД N 1061 от 18.05.2022, УПД N 1062 от 18.05.2022, которая образовалась после 01.04.2022 (с учетом положений дополнительного соглашения N 1 от 24.03.2021 об оплате товара в течение 30 дней с момента поставки), то есть на задолженность, возникшую в период после введения моратория.

Таким образом, истцом правомерно начислены проценты за период с 03.05.2022 по 28.08.2022 в размере 6 481 руб. 03 коп.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуально го кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 по делу N А32-42783/2022 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "Агрокомплекс Павловский" (ОГРН 1212300066549 ИНН 2360014203) в пользу индивидуального предпринимателя Худяковой Елены Валерьевны (ОГРНИП 305231229200021, ИНН 2312941107610) задолженность по договору купли-продажи N 285 от 18.02.2017 в размере 385 301,15 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2022 по 28.08.2022 в размере 6 481 руб. 03 коп.

Взыскать с акционерного общества "Агрокомплекс Павловский" (ОГРН 1212300066549 ИНН 2360014203) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10836 руб.

Взыскать с акционерного общества "Агрокомплекс Павловский" (ОГРН 1212300066549 ИНН 2360014203) в пользу индивидуального предпринимателя Худяковой Елены Валерьевны (ОГРНИП 305231229200021, ИНН 2312941107610) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Г. Величко