Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 08АП-13621/22 по делу N А70-15512/2022

город Омск

28 декабря 2022 г.

Дело N А70-15512/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13621/2022) общества с ограниченной ответственностью "Маркет" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2022 по делу N А70-15512/2022 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "БПЗ Сургут" (ОГРН 1158602000358, ИНН 8602253444; адрес: 628404, ХМАО - Югра, г. Сургут, ш. Нефтеюганское, д. 8) к обществу с ограниченной ответственностью "Маркет" (ОГРН 1158603002931, ИНН 8603215593; адрес: 628600, ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Заводская, д. 13, стр. 1) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БПЗ Сургут" (далее - истец, ООО "БПЗ Сургут") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маркет" (далее - ответчик, ООО "Маркет") о взыскании суммы основного долга в размере 10 034 руб. 30 коп., неустойки в размере 42 364 руб. 81 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15512/2022, принятым 26.09.2022 путём подписания его резолютивной части, требования истца удовлетворены частично: с ООО "Маркет" в пользу ООО "БПЗ Сургут" взыскан основной долг по договору поставки с предоставлением оборудования от 04.12.2015 N 337/Т1 в размере 10 034 руб. 30 коп., неустойка по состоянию на 31.03.2022 в размере 41 963 руб. 44 коп., неустойка в размере 0,2% от суммы основного долга в соответствующие периоды, начиная со дня отмены моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 096 руб. ООО "БПЗ Сургут" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 280 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Маркет" 06.10.2022 обратилось в суд с ходатайством о составлении мотивированного судебного акта по настоящему делу.

Арбитражным судом Тюменской области 21.10.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Маркет" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требования в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно, статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что выразилось в ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции и возбуждении производства по делу на основании такого заявления истца. При этом указывает, что неполучение корреспонденции в период с 05.07.2022 по 13.08.2022 обусловлено отсутствием генерального директора ответчика в г. Нижневартовск, то есть обстоятельствами, не зависящими от адресата, а потому юридически значимое сообщение не может считаться доставленным.

Относительно существа исковых требований податель жалобы указал, что задолженность по договору у ответчика отсутствует, более того, истек срок исковой давности как в отношении основного долга, так и неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие в доводами ответчика.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный 04.12.2015 между ООО "БПЗ Сургут" (поставщик) и ООО "Маркет" (покупатель) договор поставки N 337/Т1 с предоставлением оборудования (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять безалкогольные напитки, пиво в кегах, пиво бутылочное, сухари, снековую продукцию, другие товары, а покупатель принять и оплатить поставленные поставщиком товары.

Товар считается переданным поставщиком и принятым покупателем с момента передачи его покупателю, что удостоверяется подписью в накладной (пункт 4.2.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора оплата за поставленные товары производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента приемки товара.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе применить к покупателю неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического погашения долга.

Как указывает истец, во исполнение условий договора в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 101 729 руб. по товарным накладным от 03.12.2015, от 10.12.2015, от 28.01.2016, от 29.01.2016.

Поскольку оплата товара произведена ответчиком частично, задолженность последнего перед истцом составила 10 034 руб. 30 коп.

В целях досудебного разрешения спора истцом направлена претензия с требованием оплаты поставленного товара и уплаты неустойки, которая 15.06.2022 получена ООО "Маркет", но оставлена без исполнения, в связи с чем ООО "БПЗ Сургут" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 307, 309, 310, 312, 314, 329, 330, 333, 401, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", правовой позицией, приведенной в пунктах 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, установив факт поставки истцом товара, отсутствие его полной оплаты ответчиком, чем допущена просрочка исполнения обязательств покупателя, пришел к выводу о наличии оснований для констатации задолженности на стороне ООО "Маркет", подлежащей взысканию в пользу ООО "БПЗ Сургут", так и неустойки, размер которой ограничен с учетом введенного с 01.04.2022 моратория.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Как правильно квалифицировал суд первой инстанции, отношения сторон сложились в рамках договора поставки и подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Так, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указывалось выше, сторонами в договоре оплата согласована на условиях отсрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм права обязанность покупателя по оплате товара обусловлена исполнением поставщиком своего обязательства по передаче товара.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истцом подтвержден факт поставки товара путем представления в материалы дела товарных накладных от 03.12.2015, от 10.12.2015, от 28.01.2016, от 29.01.2016. Таковые подписаны ответчиком в лице генерального директора без замечаний и возражений.

Факт получения товара не оспаривается ответчиком и в апелляционной жалобе.

По сведениям истца, оплата за товар поступила частично, задолженность ответчика составила 10 034 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Маркет" указывает, что задолженности нет.

Однако, как указывалось ранее, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ данное обстоятельство, а именно, осуществление расчета в полном объеме, должно быть документально подтверждено со стороны ответчика.

Между тем доказательств, подтверждающих полную оплату поставленного по вышеперечисленных товарных накладным товара, ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно констатировано наличие задолженности на стороне ответчика, подлежащей взысканию в пользу истца.

При этом ссылки подателя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Действительно, по правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, об истечении срока исковой давности стороной может быть заявлено только в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик подобных заявлений не делал, впервые об истечении срока исковой давности заявлено в апелляционной жалобе с одновременным приведением доводов о ненадлежащем извещении ООО "Маркет".

Однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для суда первой инстанции, в том числе по обозначенным ответчиком основаниям.

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 228 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В силу положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Приведенные требования судом первой инстанции соблюдены, поскольку копия определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2022 о принятии к рассмотрению искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещенона официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.07.2022 и направлено истцу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62505273186302 с официального сайта "Почта России" указанное отправление адресатом не получено, а возвращено 10.08.2022 по истечении семи дней после неудачной попытки вручения ООО "Маркет" (02.08.2022) в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления N 10, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из положений части 4 статьи 123 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным.

При этом ссылка ООО "Маркет" на отсутствие до 13.08.2022 в г. Нижневартовск генерального директора общества, отсутствие иных сотрудников в организации, которые могли бы выполнить данные действия, чем и обусловлено неполучение корреспонденции, не может быть расценена в качестве обстоятельства, опровергающего надлежащее извещение стороны по делу, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 54, пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, разъяснения пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу юридического лица, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя несет само юридическое лицо.

Иными словами ответчик, планируя долгое отсутствие по месту регистрации юридического лица, обязан обеспечить приемку корреспонденции на этот период; не совершая подобных действий, он принимает на себя все негативные риски.

Кроме того, следует учитывать, что истцом до обращения в суд направлена претензия, которая ответчиком получена 15.06.2022, то есть последний обладал информацией о намерении истца обратиться в суд с аналогичными обозначенным в претензии требованиями. Между тем никаких действий по обеспечению приемки корреспонденции на период отсутствия генерального директора не предпринял.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что о возбуждении производства по делу ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Поскольку заявление о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Маркет" (часть 7 статьи 268 АПК РФ, абзац шестой пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), так как, приводя доводы о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции, при отсутствии соответствующего заявления в суде первой инстанции, ответчик нарушает принцип состязательности, установленный статьей 9 АПК РФ, а также часть 3 статьи 257, часть 7 статьи 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком принятого товара в полном объеме и в согласованный договором срок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, в том числе в части взыскания неустойки, ограничив период взыскания таковой действием моратория, что соответствует положениям статей 329, 330, 331 ГК РФ, статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Нормы материального права применены судом первой инстанции верно, в том числе статья 333 ГК РФ, принимая во внимание, что, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), которое в настоящем случае в суде первой инстанции не заявлялось, в то время как по собственной инициативе суд может применить правила статьи 333 ГК РФ только при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией (пункт 71 постановления N 7), к коим ООО "Маркет" не относится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2022 по делу N А70-15512/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.В. Тетерина