Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 17АП-14790/22 по делу N А60-32430/2019

г. Пермь

29 декабря 2022 г.

Дело N А60-32430/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца (путем использования системы вэб-конференции): Пчелякова Е.А., паспорт, доверенность от 06.09.2022, диплом;

от ответчика, заявителей апелляционной жалобы: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бобровского Константина Михайловича, Ломаевой Натальи Михайловны, Панченко Светланы Викторовны, Шаталова Виктора Анатольевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2019 года

по делу N А60-32430/2019

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к СНТ "Берёзовая Роща" (ИНН 6686027251, ОГРН 1136686021086)

о взыскании долга по оплате электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, АО "Энергосбыт Плюс") обратилось в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Березовая роща" (далее - ответчик, СНТ "Березовая Роща") о взыскании 2 865 770 руб. 51 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с апреля 2016 г. по март 2019 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бобровский Константин Михайлович, Ломаева Наталья Михайловна, Панченко Светлана Викторовна, Шаталов Виктор Анатольевич обратились в порядке ст. 42 АПК РФ с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявители указали, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2021 N А60-35618/2020 СНТ "Березовая роща" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кашевская Н.Н., которая 04.07.2022 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении по обязательствам должника СНТ "Березовая роща" членов СНТ "Березовая роща" (заявителей апелляционной жалобы) к субсидиарной ответственности. Данные обстоятельства, по мнению заявителей жалобы, свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу влияет на их права и обязанности в части размера субсидиарной ответственности.

Также в апелляционной жалобе ее заявители указали, что 30.09.2015 Клементьев В.А. подал заявление об исключении его из членов товарищества и сложении полномочий председателя правления, в связи с продажей земельного участка, с учетом чего до начала процедуры банкротства у СНТ "Березовая роща" отсутствовал руководитель. В связи с изложенным у заявителей жалобы отсутствовала информация о поданном исковом заявлении и о существовании задолженности за поставленную электрическую энергию, о наличии которой и введении процедуры банкротства в отношении СНТ "Березовая роща" заявители жалобы узнали только в связи с подачей заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Кроме того, заявители жалобы считают, что рассмотрение настоящего дела в отсутствие представителя ответчика нарушило его процессуальные права, лишило возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

Определением от 07.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, Бобровскому Константину Михайловичу, Ломаевой Наталье Михайловне, Панченко Светлане Викторовне, Шаталову Виктору Анатольевичу восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

13.12.2022 от заявителей апелляционной жалобы поступили ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражном суде первой инстанции, об истребовании у истца письменных доказательств наличия у ответчика задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения заявленных ходатайств о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленных для рассмотрения делав арбитражном суде первой инстанции, об истребовании доказательств.

Ответчик, заявители апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев в порядке ст.159 АПК РФ ходатайство заявителей жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное ходатайство подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

В обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявители жалобы ссылаются на то, что о наличии рассматриваемого спора им стало известно только после подачи конкурсным управляющим СНТ "Березовая роща" заявления о привлечении членов СНТ к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства, по мнению заявителей жалобы, свидетельствуют о том, что обжалуемый судебный акт принят об их правах и обязанностях.

Приведенные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку само по себе подача заявления о привлечении членов СНТ к субсидиарной ответственности не является достаточным для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности данных лиц, а также не является основанием для привлечения членов СНТ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, поскольку судебный акт не содержит выводов относительно их прав и обязанностей, нормами Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрено, что члены СНТ отвечают по обязательствам СНТ.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство заявителей жалобы об истребовании у истца доказательств наличия задолженности, суд апелляционной инстанции также полагает его не подлежащим удовлетворения.

В ч. 4 ст. 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В обоснование ходатайства заявители сослались на низкое качество представленных в материалы дела истцом копий таблиц с показаниями приборов учета.

Вместе с тем, одним из условий удовлетворения такого ходатайства по смыслу приведенных положений ст. 66 АПК РФ является невозможность получения заявителем ходатайства истребуемого доказательства самостоятельно. Однако заявители жалобы не указали, что препятствует обратиться в АО "Энергосбыт Плюс" с заявлением о предоставлении данных таблиц, каким образом истец препятствует получению данного доказательства.

Кроме того, исследовав представленные истцом в материалы дела копии ведомостей передачи электроэнергии, суд апелляционной инстанции установил, что в электронном виде истец представил данные доказательства в надлежащей форме и читаемом виде, качество данных копий позволяет установить объем переданной ответчику электроэнергии, показания приборов учета в спорный период.

Между тем, правом на ознакомление с материалами дела в электронном виде представитель заявителей апелляционной жалобы не воспользовался (ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в настоящее время в рамках дела N А60-35618/2020 СНТ "Берёзовая роща" признано банкротом, при этом конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении членов СНТ, являющихся заявителями настоящей апелляционной жалобы, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции считает возможным квалифицировать и рассмотреть принятую к производству апелляционную жалобу как жалобу, поданную в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и СНТ "Березовая роща" сложились фактические отношения по поставке электроэнергии, в отсутствие договора энергоснабжения.

В период с в период с апреля 2016 г. по март 2019 г. СНТ "Березовая роща" поставлена электроэнергия на сумму 2 865 770 руб. 51 коп., которая последним не оплачена, направленная АО "Энергосбыт Плюс" претензия от 19.04.2019 с требованием об оплате имеющейся задолженности СНТ "Березовая роща" оставлена без добровольного удовлетворения, что явилось основанием для АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в заявленный период истцом надлежащим образом оказаны услуги энергоснабжения, ответчиком данные услуги приняты и не оплачены, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его верным, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"). Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно ст. 539 ГК РФ Абонент обязан надлежащим образом исполнять свои обязательства, в том числе по своевременной оплате принятых энергоресурсов.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашение сторон.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе счет-фактуры, ведомости объема принятой электроэнергии за расчетный период, отчеты о расходе электроэнергии, подтверждающие исполнение истцом обязательств по поставке ответчику электрической энергии в исковой период, учитывая, что факт поставки в заявленный период электроэнергии ответчику и наличие задолженности, ее размер самим ответчиком и заявителями апелляционной жалобы не оспорен, доказательств иного не представлено, суд апелляционной инстанций считает обоснованными заявленные истцом требования.

В апелляционной жалобе ее заявителями не приведено доводов, по существу опровергающих наличие задолженности и ее размер.

Доводы заявителей жалобы о том, что судебный акт влияет на их права и обязанности, в связи с чем подлежит отмене, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку само по себе данное обстоятельство не является достаточным для вывода о незаконности обжалуемого решения суда.

То обстоятельство, что к заявителям жалобы, как членам СНТ, предъявлены требования о привлечении их в рамках дела о банкротстве СНТ к субсидиарной ответственности, само по себе не является основанием для отмены судебного акта по настоящему делу, а также не является основанием для привлечения членов СНТ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, поскольку судебный акт не содержит выводов относительно их прав и обязанностей.

Ссылки заявителей жалоб на то, что 30.09.2015 Клементьев В.А. подал заявление об исключении его из членов товарищества и сложении полномочий председателя правления, что до начала процедуры банкротства у СНТ "Березовая роща" отсутствовал руководитель, в связи с чем у заявителей жалобы отсутствовала информация о поданном исковом заявлении и о существовании задолженности за поставленную электрическую энергию, о наличии которой заявители жалобы узнали только в связи с подачей заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве СНТ "Березовая роща", подлежат отклонению, поскольку согласно выписке ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах настоящего дела, на момент подачи иска председателем правления, то есть лицом, имевшем право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся Клементьев Владимир Анатольевич. Доказательств иного в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" избрание органов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, риск отсутствия органов правления несут сами заявители жалобы.

Согласно подп. 1, 2 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ члены СНТ имеют право получать информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества, участвовать в управлении делами товарищества.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, с должной степенью осмотрительности, заявители жалоб имели возможность ознакомиться с документацией, связанной с энергоснабжением ответчика, наличием (отсутствием) задолженности СНТ перед ресурсоснабжающими организациями.

Информация о принятии искового заявления к производству суда размещена в общем доступе в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru.

Кроме того, из представленных с исковым заявлением документов следует, что копия иска направлялась истцом по адресу регистрации ответчика: 624090, Свердловская область, город Верхняя Пышма, улица Юбилейная, 3, который указан в ЕГРЮЛ и является по настоящее время адресом регистрации ответчика. При этом на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела в отношении СНТ не было возбуждено дело о банкротстве.

Доказательств того, что АО "ЭнергосбыТ Плюс" было уведомлено об отсутствии органов правления, а также о необходимости направления корреспонденции по иному адресу, в материалы дела не представлено.

В силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следует отметить, что ненадлежащая организация деятельности общества в части получения поступающей по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что информация о движении настоящего дела была размещена на сайте Арбитражного суда Свердловской области, общество имело фактическую возможность узнать о наличии в производстве суда настоящего дела.

Действия лица, уклоняющегося от получения корреспонденции по адресу его регистрации и впоследствии ссылающегося на ненадлежащее его извещение, следует квалифицировать как недобросовестное поведение, влекущее риск наступления неблагоприятных последствий.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ссылки заявителей жалобы на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, отклоняются апелляционным судом, поскольку с учетом надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 156 АПК РФ неявка представителей какой-либо стороны в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

Доказательств того, что у ответчика не имелось возможности в письменном виде заявить о пропуске истцом срока исковой давности, заявители апелляционной жалобы не представили.

Кроме того, следует отметить, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

Ответчик не представил возражений по факту наличия задолженности, относительно примененной истцом методики расчета основного долга, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания заявленных истцом требований необоснованными (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

По смыслу разъяснений высшей судебной инстанции целью механизма, предусмотренного пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, является не ревизия судебного акта лишь по причине несогласия лица, подающего жалобу, с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела, а предоставление заинтересованному лицу возможности заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2019 года по делу N А60-32430/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский