Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 13АП-25223/22 по делу N А56-144902/2018

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2022 г.

Дело N А56-144902/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Янбиковой Л.И.

при участии:

от конкурсного управляющего: Оршанский М.И. (доверенность от 10.01.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25223/2022) Джуманова Урала Ниязовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по обособленному спору N А56-144902/2018/истр.2 (ход.7) (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Кислицыной Инны Алексеевны к Джуманову Уралу Ниязовичу о взыскании судебной неустойки за неисолпнение судебного акта, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Айкон",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектное Строительное бюро" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Айкон" банкротом.

Определением от 28.11.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротству) ООО "Айкон" по заявлению ООО "Проектное Строительное бюро".

Решением от 12.04.2019 ООО "Айкон" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Кислицына Инна Алексеевна.

Определением от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2020, суд обязал Джуманова Урала Ниязовича обеспечить передачу конкурсному управляющему ООО "Айкон" бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника.

Конкурсный управляющий Кислицына И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Джуманову У.Н. о взыскании судебной неустойки в виде штрафа в размере 5 000 руб. за первые 7 календарных дней, 10 000 руб. за вторые 7 календарных дней, 15 000 руб. за третьи 7 календарных дней и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта по обособленному спору N А56-144902/2018/истр.2.

Определением от 29.06.2022 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, судом установлена судебная неустойка о взыскании с Джуманова У.Н. в конкурсную массу ООО "Айкон" 100 руб. неустойки за каждый день просрочки с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта до даты исполнения судебного акта от 14.02.2020 по делу N А56-144902/2018/истр.2.

В апелляционной жалобе Джуманов У.Н., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, прекратить производство по делу, указывая, что Джуманов У.Н. уже привлечен к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушении Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 по делу N А56-129909/2019). Таким образом, по мнению подателя жалобы, Джуманов У.Н. уже был понужден к исполнению определения от 14.02.2020.

Кроме того, Джуманов У.Н. ссылается на отсутствие у него истребуемых документов, а также на ненадлежащее извещение о настоящем судебном разбирательстве.

В судебном заседании представитель конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя сумму, присужденную на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика добровольно его исполнить, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, снизил размер компенсации, заявленный конкурсным управляющим, посчитав соразмерным судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств спора, в том числе в части установленного судом размера судебной неустойки.

Довод ответчика о применении двойной ответственности за одно и то же нарушение отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае судебная неустойка (астрент) устанавливается за просрочку исполнения судебного акта, тогда как административная ответственность применяется за совершение административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, основания применения указанных видов ответственности не совпадают.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у него истребуемых документов также является необоснованной, учитывая, что соответствующие доводы подлежали оценки судами при рассмотрении заявления об истребовании документов по обособленному спору N А56-144902/2018/истр.2 и были отклонены вступившими в законную силу судебными актами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Невозможность исполнения данного судебного акта будет устанавливаться в рамках исполнительного производства, в случае установления которое исполнительное производство может быть окончено.

Факт привлечения ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.20230 по делу N А56-129909/2019 не исключает возможности установления судебной неустойки за неисполнение судебного акта в рамках настоящего обособленного спора.

Довод ответчика о применении двойной ответственности за одно и то же нарушение отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае судебная неустойка устанавливается за неисполнение судебного акта, тогда как административная ответственность применяется за совершение административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, основания применения указанных видов ответственности не совпадают.

При этом действующее законодательство не исключает привлечения субъекта и к одному, и к другому виду ответственности одновременно, поскольку они относятся к разным сферам возникновения правоотношений - частноправовой и публичной.

Вопреки доводам подателя жалобы нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, копия судебных актов по настоящему обособленному спору направлялась по адресу регистрации ответчика, в том числе указанному в настоящей апелляционной жалобе, о чем свидетельствует почтовое отправление с идентификационным номером 19085464028942, которое возвращено в апелляционный суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщения, доставленные по адресу регистрации, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Ответчик не представил доказательства вины организации почтовой связи при доставке корреспонденции и неполучения корреспонденции по своему адресу в установленном порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенной судом первой инстанции сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по делу N А56-144902/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков