Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 17АП-15804/22 по делу N А60-60973/2021

г. Пермь

27 декабря 2022 г.

Дело N А60-60973/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Камышева Романа Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2022 года

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес", о признании общими обязательствами супругов Камышева Романа Николаевича и Кубакаевой Инны Юрьевны требования общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (ИНН 9709065653) в размере 135 623,14 рубля, в том числе 117 590,06 рубля долга, 16 925,10 рубля процентов и 1 107,98 рубля штрафа,

вынесенное судьей А.В. Боровиком

в рамках дела N А60-60973/2021

о признании Камышева Романа Николаевича (ИНН 661223495811, СНИЛС 173-665-257 94) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо Кубакаева Инна Юрьевна,

УСТАНОВИЛ:

25.11.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Камышева Романа Николаевича (далее - Камышев Р.Н., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 02.12.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 (резолютивная часть от 24.02.2022) Камышев Р.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 24.08.2022, финансовым управляющим должника утвержден Максимцев Виктор Александрович (далее - Максимцев В.А.), являющийся членом Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 52(7253) от 26.03.2022, стр.33.

В настоящее время определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 (резолютивная часть от 28.09.2022) процедура реализации имущества гражданина Камышева Р.Н. завершена. В отношении Камышева Р.Н. применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

В процедуре реализации имущества гражданина (до завершения указанной процедуры) 18.08.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - ООО "КБ "Антарес") о признании требования по кредитному договору N 0199384249 от 22.03.2016 в размере 135 623,14 рубля общим обязательством супругов.

Определением от 28.09.2022 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2022 (резолютивная часть от 18.10.2022) заявление ООО "КБ "Антарес" о признании общими обязательств должника удовлетворено. Признаны общими обязательствами супругов Камышева Р.Н. и Кубакаевой Инны Юрьевны (далее - Кубакаева И.Ю.) требования ООО "КБ "Антарес" (ИНН 9709065653) в размере 135 623,13 рубля, в том числе 117 590,06 рубля основного долга, 16 925,10 рубля процентов, 1 107,98 рубля штрафа.

Не согласившись с судебным актом, должник Камышев Р.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.10.2022 отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции принял два противоречащих решения (о завершении процедуры реализации имущества, а затем о признании обязательств общими обязательствами супругов). Суд проигнорировал отзыв на заявление ООО "КБ "Антарес" о признании требования общим обязательством супругов. Транзакции, которые указаны в форме таблицы в заявлении кредитора, не могут служить надлежащим доказательством, поскольку не содержат информацию о счете, который кредитовался, кому принадлежит счет, о дате совершении операции, о размере транзакции. Кредитором не доказан факт использования денежных средств на нужды семьи. Требования кредитора возникли из договора N 0199384249 от 22.03.2016, который заключен задолго до брака, следовательно, обязательства не являются общими совместными обязательствами супругов. Должник зарегистрирован по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, д. 68, кв. 38, супруга должника Камышева (Кубакаева) И.Ю. зарегистрирована по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Новоиссетское, ул. Ленина, д. 4, кв.1, с 25.08.2017. Камышев Р.Н., проживая по месту регистрации, осуществлял предпринимательскую деятельность, в это время супруга должника проживала с ребенком по месту своей регистрации. Проживая в определенный период отдельно от супруги, должник не мог тратить все денежные средства на нужды семьи.

При подаче апелляционной жалобы Камышевым Р.Н. уплачена государственная пошлина в размере 150,00 рублей по чеку-ордеру (операция N 98) от 10.11.2022, приобщенному к материалам дела.

К апелляционной жалобе должника приложены дополнительные документы (копии): выписки по кредитной карте, скриншоты онлайн-покупок, скан-чеки онлайн-покупок, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Заявленное должником ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Нормы статей 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку должник не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2022 требование ООО "КБ "Антарес" в размере 135 623,14 рубля, в том числе 117 590,06 рубля долга, 16 925,10 рубля процентов, 1 107,98 рубля штрафа, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования кредитора основаны на заключенном между должником (заемщик) и АО "Тинькофф Банк" кредитном договоре N 0199384249 от 22.03.2016, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 300 000,00 рублей, процентная ставка 20,5% годовых.

На основании договора цессии N 153/ТКС от 27.01.2022 ООО "КБ "Антарес" приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования возврата денежных средств в сумме 135 623,14 рубля возникшее из договора о предоставлении кредита N 0199384249 от 22.03.2016.

Должник состоит в браке с Кубакаевой И.Ю., что подтверждается свидетельством о заключении брака Ш-АИ N 550568 от 06.07.2018. Должник имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Ссылаясь на то, что кредитные средства, полученные по договору N 0199384249 от 22.03.2016, в период совестной жизни супругов, были направлены на мелкие бытовые нужды, а именно на приобретение продуктов питания и бытовых товаров для дома, оплату лекарств и косметики, посещение мест общественного питания, оплату топлива для автомобиля, являющегося средством передвижения для Должника и членов его семьи, и иные расходы в интересах семьи должника, что подтверждается транзакциями по кредитной карте, денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансирование, между должником и его супругой брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался, раздел общего имущества супругов не производился, фактические семейные отношения не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство, в связи с чем, долг по указанному кредитному договору является общим обязательством супругов, кредитор ООО "КБ "Антарес" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств на сумму 135 623,13 рубля, вытекающих из кредитного договора N 0199384249 от 22.03.2016, общим обязательством должника и его супруги Кубакаевой И.Ю.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено расходование денежных средств, полученных должником по кредитному договору N 0199384249 от 22.03.2016, на нужды семьи; сведения о наличии у Кубакаевой И.Ю. какого-либо источника дохода, сведения о размере дохода либо о наличии имущества, а также доказательства того, что доход, получаемый Кубакаевой И.Ю., позволяет в должной степени обеспечивать личные нужды, а также содержать несовершеннолетнего ребенка, отсутствуют; доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствие взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

При этом из абзаца 2 пункта 6 данного постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре является правомерным.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 34 пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

В силу пункта 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В развитие презумпции испрошенного согласия одного из участников отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих отношений, пункт 2 статьи 35 СК РФ установил, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такое правило ведения общих дел в имущественных отношениях со всей закономерностью влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ООО КБ "Антарес" ссылается на то, что денежные средства, предоставленные банком должнику на основании кредитного договора N 0199384249 от 22.03.2016, использовались супругами на семейные нужды; денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансирование, фактически семейные отношения не прекращались, супруги проживают совместно, в связи с чем, долг по указанному кредитному договору является общим обязательством супругов.

Как следует из материалов дела, должник состоит в браке с Кубакаевой И.Ю., что подтверждается свидетельством о заключении брака Ш-АИN 550568 от 06.07.2018.

22.03.2016 между должником (заемщик) и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор N 0199384249, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 300 000,00 рублей, процентная ставка 20,5% годовых.

Из анализа выписки по счету, открытому по договору N 0199384249, а также расчета задолженности, следует, что банковская карта активно использовалась должником в период с октября 2019 года по август 2021 года, при этом, денежные средства расходовались должником на нужды семьи, а именно на: приобретение продуктов питания и бытовых товаров для дома, оплату лекарств и косметики, посещение мест общественного питания, оплату топлива для автомобиля, являющегося средством передвижения для должника и членов его семьи, при этом расходы носили регулярный характер.

Доказательства того, что вышеуказанные траты по кредитной карте (в которой был установлен лимит денежных средств), с учетом специфики указанных кредитных обязательств, были совершены должником при осуществлении предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у Кубакаевой И.Ю. какого-либо источника дохода в период использования должником заменых денежных средств в период с октября 2019 года по август 2021 года, а также сведения о размере дохода либо о наличии имущества, в материалы дела не представлены.

Как верно отмечено судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что доход, получаемый Кубакаевой И.Ю., позволяет в должной степени обеспечивать личные нужды, а также содержать несовершеннолетнего ребенка.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив в совокупности все обстоятельства дела, принимая во внимание расходование должником полученных по кредитному договору N 0199384249 от 22.03.2016 в период с октября 2019 года по августа 2021 года заемных денежных средств на нужды семьи, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "КБ "Антарес" в размере 135 623,14 рубля общими обязательствами супругов Камышева Р.Н. и Кубакаевой И.Ю.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем жалобы в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда о доказанности заявителем использования супругами должником полученных денежных средств на нужды семьи.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Как отмечалось ранее, юридически значимым обстоятельством в настоящем споре является выяснение вопросов об установлении цели получения денежной суммы и того, были ли потрачены денежные средства на нужды семьи ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)").

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, материалами дела подтверждено, что денежные средства, полученные должником по кредитному договору, были израсходованы в интересах семьи должника и Кубакаевой И.Ю. Доказательств иного суду не представлено.

При этом, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 СК РФ, пункт 2 статьи 253 ГК РФ) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Указанный судебный акт не является решением, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруги должника.

С учетом того, что конкурсная масса должника распределена, производство по делу о банкротстве должника завершено, оснований полагать, что обжалуемым судебным актом нарушаются права супруги должника, у суда апелляционной инстанции в данном конкретном случае не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная заявителем жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2022 года по делу N А60-60973/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Камышеву Роману Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150,00 рублей, уплаченную по чеку-ордеру (операция N 98) от 10.11.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Л.В. Саликова