Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 08АП-12350/22 по делу N А46-24247/2021

город Омск

28 декабря 2022 г.

Дело N А46-24247/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12350/2022) общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" на определение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2022 по делу N А46-24247/2021 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" (ИНН 5501174543, ОГРН 1165543076478) о привлечении Дворкина Станислава Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ВРУБЕЛЕВО-ТЕПЛО" (ИНН 5503158794, ОГРН 1165543054533),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" - представитель Прохоров А.А., по доверенности от 10.01.2022 N 1, срок действия по 31.12.2022;

от Дворкина Станислава Олеговича - представитель Цыкунова А.А., по доверенности от 23.03.2022 N 55АА2766599, срок действия три года,

УСТАНОВИЛ:

29.12.2021 общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Омск", заявитель) обратилось в суд с заявлением о привлечении Дворкина Станислава Олеговича (далее - Дворкин С.О., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Врубелево-тепло" (далее - ООО "Врубелево-тепло", общество).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2022 (резолютивная часть от 05.09.2022) (далее - обжалуемое определение) ООО "Газпром межрегионгаз Омск" в привлечении Дворкина С.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Врубелево-тепло" на сумму 10 165 477,54 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Омск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- несвоевременное обращение директора ООО "Врубелево-тепло", являющегося также учредителем должника, с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) стало не только причиной образования задолженности перед заявителем, но и причиной прекращения процедуры банкротства в связи с отсутствием финансирования;

- при наличии признаков неплатежеспособности, руководитель общества должен был обратиться с заявлением о признании ООО "Вребелево-тепло" в течение месяца с даты, когда появились обстоятельства, свидетельствующие о недостаточности имущества у общества, необходимого для исполнения обязательств перед поставщиком газа. Между тем, руководитель обратился с заявлением в суд спустя 1 год и 2 месяца, что противоречит требованиям законодательства;

- копии нескольких заявлений о вынесении судебных приказов не могут свидетельствовать о добросовестном поведении руководителя ООО "Врубель-тепло"; размер перечисляемых в адрес поставщика газа денежных средств был значительно меньше суммы образовавшейся задолженности, которая превысила 10 000 000 руб.;

- общество осуществляло убыточную деятельность в течение трех лет.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Указом Президента Российской Федерации от 04.11.2022 N 790 Зюков В.А. назначен судьей Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Согласно определению председателя четвертого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-12350/2022) общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" на определение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2022 по делу N А46- 24247/2021, прежним составом суда, в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена судьи Зюкова В.А. на председательствующего судью Дубок О.В. (посредством автоматизированной системы распределения жалоб).

В судебном заседании представитель ООО "Газпром межрегионгаз Омск" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Дворкина С.О. поддержал доводы, изложенные в отзыве, письменных пояснениях, пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными; просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 30.09.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из положений законодательства о банкротстве следует, что институт привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, призван повысить экономическую составляющую процедуры банкротства с помощью более эффективных инструментов и методов воздействия на конечных бенефициаров и выполняет важную роль в системе правового регулирования процедуры банкротства, конечной целью которой является максимальное удовлетворение требований всех кредиторов.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2020 в рамках дела N А46-7273/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВРУБЕЛЕВО- ТЕПЛО" включено требование ООО "Газпром межрегионгаз Омск" (Истец) в размере 10 165 477, 54 руб.

31.01.2020 в материалы дела от временного управляющего Кононовой Марии Владимировны поступил отчет временного управляющего, анализ финансового состояния ООО "ВРУБЕЛЕВО-ТЕПЛО", заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "ВРУБЕЛЕВО-ТЕПЛО", заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, а также ходатайство о прекращении производства по делу N А46-7273/2019, в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества достаточных для покрытия расходов в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2020 судебное заседание по рассмотрению отчета было отложено для предоставления возможности лицам, участвующим в деле представить письменные пояснения по ходатайству о прекращении производства по делу N  А46-7273/2019 и согласие (отказ) от финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2020 производство по делу N А46-7273/2019 было прекращено в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Как указывает заявитель, сумма требований ООО "Газпром межрегионгаз Омск", включенная в реестр требований кредиторов в размере 10 165 477,54 руб., образовалась в результате задолженности за потребленный природный газ по договору поставки газа, заключенному между ООО "ВРУБЕЛЕВО-ТЕПЛО" и ООО "Газпром межрегионгаз Омск" за период с декабря 2017 года по май 2019 года.

Учредителем, а также директором ООО "ВРУБЕЛЕВО-ТЕПЛО" является Дворкин Станислав Олегович.

Заявитель вменяет вышеуказанному лицу, что действия (бездействие) последнего стало не только причиной образования задолженности перед, но и причиной прекращения процедуры банкротства в связи с отсутствием финансирования.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, нормы об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе Ш.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В ст. 61.19 Закона о банкротстве указано, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 Постановления N 53).

Пунктом 9 постановления Пленума N 53 предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых управленческих решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение третьим лицом необоснованной выгоды на постоянной основе во вред должнику и его кредиторам, в том числе внутреннее перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом, с использованием формального документооборота в пользу одного из них с одновременным аккумулированием основных обязательств перед контрагентами и основной налоговой нагрузки на стороне другого лица (должника) и т.д.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве:

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Из приведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при установлении обязанности руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением указанной обязанности необходимо исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность; установить когда ответчики должны были узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Таким образом, исходя из положений Закона о банкротстве, не каждое наличие признаков банкротства будет образовывать возникновение обязанности по обращению руководителя должника с заявлением о своем банкротстве

Из пояснений ответчика следует, что ООО "Врубелево-тепло" являлось единственной теплоснабжающей организацией в Чернолучинском городском поселении, поставляющей тепловую энергию потребителям на основании установленных уполномоченным органом тарифов, являлось субъектом естественной монополии.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ видами деятельности ООО "Врубелево-тепло" были: 35.30.14 Производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (основной вид деятельности); 35.30.2 Передача пара и горячей воды (тепловой энергии), 35.30.3 Распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), 35.30.4 Обеспечение работоспособности котельных, 35.30.5 Обеспечение работоспособности тепловых сетей.

Обоснованным является довод ответчика о том, что особенностью теплоснабжающей организации является тот факт, что основная прибыль организации напрямую зависима от платежеспособности населения и юридических лиц, которым поставлялась теплоэнергия. Соответственно, специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества. По факту теплоснабжающая компания осуществляет, в том числе полномочия по сбору денежных средств с собственников помещений по оплате потребленной энергии. При этом, как правило, возникает ситуация, когда из-за несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками помещений наступает просрочка оплаты поставленных коммунальных ресурсов. В этой связи ситуация, при которой управляющая компания имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед кредиторами, энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций в силу объективных обстоятельств. (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 N 08АП16660/2019 по делу N А81-6085/2016).

В этой связи размер задолженности за поставленный товар (ресурс) не может быть поставлен в вину должнику и не свидетельствует о его неплатежеспособности, поскольку напрямую зависит от платежеспособности конечных получателей товара (ресурса). Наличие долгов у ООО "Врубелево-тепло" могло быть вызвано низкой собираемостью денежных средств с потребителей. Увеличение задолженности населения перед ООО "Врубелево-тепло" в такой ситуации не может свидетельствовать об ухудшении финансового положения должника.

Из материалов дела следует, что Дворкиным С.О. в адрес ресурсоснабжающих организаций направлялись письма о предоставлении реструктуризации задолженности (исх. N 01/01-64 от 31.08.2018, 01/01-76 от 12.10.2018, 01/01-82 от 23.10.2018, 01/01-65 от 31.08.2018, 01/01-66 от 31.08.2018).

С января 2018 ООО "Врубелево-тепло" осуществляло претензионную работу с дебиторами, а в марте 2018 Мировому судье судебного участка N 23 Омского судебного района были направлены заявления о вынесении судебных приказов. В отношении олжников, данные которых у ООО "Врубелево-тепло" отсутствовали, Дворкиным С. О. направлялись запросы Главе Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области о предоставлении соответствующих сведений.

По мере взыскания дебиторской задолженности, ООО "Врубелевотепло" рассчитывалось с ООО "Газпром межрегионгаз Омск". Так, согласно акту сверки от 31.03.2019 ООО "Врубелево-тепло" осуществило оплату в размере 420 000 руб. (12.10.2018), 50 000 руб. (17.12.2018), 100 000 руб. (28.01.2019), 50 000 руб. (25.03.2019).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств возложена на лицо, участвующее в деле, именно лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом специфики деятельности должника и предпринимаемых ответчиком мер, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Оснований полагать, что на указанную конкурсным управляющим должником дату размер обязательств должника превысил реальную стоимость его активов либо с очевидностью свидетельствовал об отсутствии у руководителя должника оснований полагать возможным их погашение при осуществлении деятельности общества, не представлено.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно Определению ВС РФ N 305-ЭС20-11412 от 10 декабря 2020 по делу N А40-170315/2015 неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи, с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

В силу п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, финансовые затруднения должника не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992 по делу N А40-155759/2017 изложена позиция согласно которой - применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Между тем, ООО "Газпром межрегионгаз Омск" в силу специфики своей деятельности и монопольного статуса был осведомлен о рисках предоставления поставки газа (как до ограничения поставки газа, так и после), а соответственно не относится к той категории кредиторов, для которых предусмотрена защита в силу ст. 61.12 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" о привлечении Дворкина Станислава Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2022 по делу N А46-24247/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.А. Горбунова Н.Е. Котляров