Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 15АП-22432/22 по делу N А32-26161/2019

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2022 г.

дело N А32-26161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каменцевой Ю.В., при участии: от и.о. конкурсного управляющего) общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" Юндина Феликса Владимировича: представитель Чекиря Л.Н. по доверенности от 01.10.2020, паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Тобит Энтерпрайзес Лимитед" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 по делу N А32-26161/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов по заявлению Компании с ограниченной ответственностью "Тобит Энтерпрайзес Лимитед" о признании недействительными решений собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" (ОГРН 1112311005938, ИНН 2311137153),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" (далее - должник) от Компании с ограниченной ответственностью "Тобит Энтерпраизес Лимитед" в суд поступило заявление о признании недействительными решения собрания кредиторов, оформленного протоколом N 2 от 19.08.2022.

Определением от 03.11.2022 суд отказал в удовлетворении заявления.

Компания с ограниченной ответственностью "Тобит Энтерпрайзес Лимитед" обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый, удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд незаконно рассмотрел заявленные требования в отсутствие представителя заявителя. Суд неправильно применил нормы материального права. Вывод суда первой инстанции о том, что договоры долевого участия в строительстве не являлись крупными сделками, а явились сделками в рамках обычной хозяйственной деятельности, опровергается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-28693/2016, которым признаны недействительными несколько договоров долевого участия в строительстве, являющихся единой взаимосвязанной сделкой, направленной на отчуждение более половины возводимого ООО "Лафер-Юг" здания по существенно заниженной цене с нарушением требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ссылка суда на протокол общего собрания участников должника от 30.05.2018, которым, по мнению суда, участники одобрили продажную цену на будущее, не является и не может являться доказательством одобрения какой-либо будущей сделки по реализации всего неоконченного строительством объекта и земельного участка под ним единым лотом в условиях настоящего времени как по признаку предмета сделки, так и по признаку времени условий и целей ее совершения. Заявитель жалобы отмечает, что суд неправильно применил нормы процессуального права. Судом не дана оценка доводам в части установления Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника заниженной цены такой реализации. В отзыве на апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" Юндин Феликс Владимирович просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании через канцелярию суда от ИП Фисик М.В., ООО "Петрохлеб-Кубань" и ИП Фукс А.С. поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства. Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Изложенные в ходатайстве причины для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции не могут служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

От Компании с ограниченной ответственностью "Тобит Энтерпрайзес Лимитед" поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции. Суд удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителя Компании с ограниченной ответственностью "Тобит Энтерпрайзес Лимитед" в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В назначенное время, представитель Компании с ограниченной ответственностью "Тобит Энтерпрайзес Лимитед" в телефонном режиме сообщил, что не сможет обеспечить явку в судебное заседание путем подключения к веб-конференции и не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Остальные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" Юндина Феликса Владимировича заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе мотивированное прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг", в связи с утверждением мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает его необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

В случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований (часть 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в ходатайстве должника о прекращении производства по апелляционной жалобе финансового управляющего, не являются основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Само по себе прекращение производства по делу не исключает возможность рассмотрения жалобы, учитывая, что жалоба поступила в суд ранее прекращения производства по делу.

Представитель Юндина Феликса Владимировича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Велектор", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Суд утвердил временным управляющим Юндина Феликса Владимировича. Информация опубликована в газете "Коммерсантъ" 06.06.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2021) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Юндин Феликс Владимирович. Информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 34(6996) от 27.02.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 конкурсное производство в отношении должника прекращено, произведен переход к внешнему управлению сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Юндин Феликс Владимирович. Информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 122(7323) от 09.07.2022

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.10.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июня 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года по настоящему делу отменены, в удовлетворении ходатайства о прекращении процедуры конкурсного производства должника и переходе к процедуре внешнего управления отказано, рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лафер-Юг" продолжено в рамках процедуры конкурсного производства.

До этого, 29.09.2022 от Компании с ограниченной ответственностью "Тобит Энтерпраизес Лимитед" в суд поступило заявление о признании недействительными решения собрания кредиторов, оформленного протоколом N 2 от 19.08.2022.

19.08.2022 состоялось собрание кредиторов ООО "Лафер-Юг" со следующей повесткой дня:

1. Отчет внешнего управляющего;

2. Утверждение плана внешнего управления;

3. Образование комитета кредиторов;

4. Определение количественного состава комитета кредиторов;

5. Избрание членов комитета кредиторов.

По итогам собрания кредиторов были приняты следующие решения:

1. Утвердить отчет конкурсного управляющего;

2. Утвердить план внешнего управления;

3. Образовать комитет кредиторов;

4. Определить количественный состав комитета кредиторов - 3 человека;

5. Избрать членами комитета кредиторов Ганночка Елену Викторовну, Ильясова Ирека Иргалиевича, Сверчкову Татьяну Владиславовну.

По вопросу о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов большинством голосов принято решение:

* включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: "О включении в план внешнего управления в качестве одной из мер по восстановлению платежеспособности ООО "Лафер-Юг" - заключение договора простого товарищества";

* включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос "Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Лафер-Юг".

По дополнительному вопросу N 1 повестки дня решили: "Включить в план внешнего управления пункт 4.4 в редакции, предложенной конкурсным кредитором Самсоновым А.И.".

По дополнительному вопросу N 2 повестки дня решили: "Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Лафер-Юг".

Процедура и принятые решения оформлены протоколом N 2 от 19.08.2022. Информация о результатах проведения собрания кредиторов опубликована управляющим на сайте https://fedresurs.ru (Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности), сообщение N9489159 от 24.08.2022.

Не согласившись с решениями собрания кредиторов должника, Компания с ограниченной ответственностью "Тобит Энтерпрайзес Лимитед" (далее - Компания) обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований Компания ссылается на то, что Компания не была извещена о времени и месте проведения собрания кредиторов; из опубликованных сведений не представляется возможным установить содержание Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и Плана внешнего управления; нежилое здание площадью 16364,9 кв. м с кадастровым номером 23:43:0303009:232, расположенное в пределах земельного участка площадью 1655 +/-14 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0303009:183, местоположение: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красноармейская, 113, являются единственным активом должника, и их продажа необоснованно включена в План внешнего управления в отсутствие решения уполномоченного органа управления должника о заключении крупных сделок (ст. 110 Закона о банкротстве); Компания как единственный участник общества - должника не принимала решения о продаже активов должника, не ходатайствовала о такой продаже и не устанавливала минимальную цену продажи (п. 2 ст. 94 Закона о банкротстве); Продажа здания и земельного участка приведет к невозможности осуществления должником своей деятельности, что противоречит ст. 111 Закона о банкротстве, не отвечает целям и задачам процедуры внешнего управления; определенная Положением цена не соответствует рыночной стоимости имущества и является существенно заниженной.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абз. 2 п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве).

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абз. 3 п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 ГК РФ.

Учитывая данное разъяснение, двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными и они имели место в течение данных двадцати дней.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В связи с тем, что участником и руководителями ООО "Лафер-Юг" не исполнены требования Закона о банкротстве о передаче документов общества, не исполнено определение от 28.05.2020 по настоящему делу о передаче документов, арбитражный управляющий при уведомлении представителя учредителей (участников) должника руководствовался сведениями из ЕГРЮЛ.

Довод Компании о ее ненадлежащем извещении о времени и месте проведения собрания кредиторов, получил надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

Согласно данным ЕГРЮЛ участниками должника являются Стрельников Максим Георгиевич, Сергеева Людмила Васильевна и КОО "Тобит Энтерпрайзес Лимитед".

Уведомление о проведении собрания кредиторов ООО "Лафер-Юг" было направлено управляющим всем кредиторам должника и участникам должника в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, что подтверждается квитанциями Почты России от 03.08.2022.

Кроме того, на сайте https://fedresurs.ru опубликовано сообщение о собрании кредиторов N 9353294 от 03.08.2022.

Таким образом, установленный законодательством четырнадцатидневный срок уведомления о проведения собрания кредиторов арбитражным управляющим соблюден.

Компания получила указанное уведомление 19.08.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором RA748684904RU. При этом, согласно указанному отчету компания имела возможность получить данное уведомление еще 11.08.2022, о чем свидетельствует информация о неудачной попытке вручения.

Учитывая, что Компания является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и при достаточной осмотрительности и добросовестности имела возможность отследить общедоступное сообщение о собрании кредиторов N 9353294 от 03.08.2022 и, соответственно, участвовать в собрании кредиторов 19.08.2022.

При таких обстоятельствах довод Компании о том, что она не была уведомлена о проведении собрания кредиторов, противоречит материалам дела.

Согласно п. 4 ст.15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Компания оспаривает решения общего собрания кредиторов от 19.08.2022, установленный законом срок для оспаривания решений собрания истек 08.09.2022.

Компания обратилась в суд с настоящим заявлением 29.09.2022, то есть с пропуском срока для оспаривания решений, принятых собранием кредиторов 19.08.2022, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Компанией не заявлено.

Между тем, из материалов дела следует, что фактически между конкурсным управляющим и уполномоченным органом возникли разногласия относительно порядка реализации имущества.

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор судебной практики от 26.12.2018) разъяснено, что при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Компания не согласна с Планом временного управления и Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - нежилого здания площадью 16 364,9 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0303009:232, расположенного в пределах земельного участка площадью 1655 +/-14 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0303009:183, местоположение: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красноармейская, 113.

По мнению компании, здание и земельный участок являются единственным активом должника, и их продажа необоснованно включена в План внешнего управления в отсутствие решения уполномоченного органа управления должника о заключении крупных сделок (ст. 110 Закона о банкротстве), в отсутствие ходатайства участников общества - должника о такой продаже и установлении минимальной цены продажи. Компания полагает, что продажа здания и земельного участка приведет к невозможности осуществления должником своей деятельности, что противоречит ст. 111 Закона о банкротстве, и не отвечает целям и задачам процедуры внешнего управления. Компания также считает, что определенная Положением цена не соответствует рыночной стоимости имущества и является существенно заниженной.

Заявленное требование, по сути, является заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом относительно порядка реализации имущества должника, которое должно быть рассмотрено по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Разрешение разногласий по вопросу реализации имущества должника, посредством оспаривания решений собраний кредиторов не может привести к реальной защите прав лица, оспаривающего собрание кредиторов, поскольку даже в случае признания судом решения собрания кредиторов недействительным, возникнет необходимость проведения нового собрания.

Принимаемый по результатам рассмотрения спора судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации и разрешение существующих разногласий, но не должен порождать правовой неопределенности для заинтересованных лиц и приводить к затягиванию процесса.

Таким образом, переданные на рассмотрение суда разногласия следует рассмотреть по существу, не ограничиваясь лишь констатацией факта пропуска Компанией срока на подачу заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов.

В данном случае разногласия, по сути, заключаются в мнениях кредиторов должника, арбитражного управляющего и Компании относительно возможности, целесообразности и необходимости продажи имущества должника, условиях и порядке его реализации, в условиях плана внешнего управления.

Квалифицировав требование Компании как заявление о разрешении разногласий, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Ссылка Компании на положения ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно на отсутствие решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих крупных сделок должника, рассмотрена судом первой инстанции и правомерно отклонена.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества или его участника.

Под крупной сделкой законодатель подразумевает сделку или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

При этом любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Данная презумпция не может быть опровергнута ни наличием у сделки количественного признака крупной сделки, ни фактом одобрения сделки, совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, советом директоров или общим собранием участников общества. Поэтому значительный размер совершаемой хозяйственным обществом сделки сам по себе не может свидетельствовать о том, что сделка является крупной, и подменять собой качественный критерий, определенный законом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 722/11 от 12.07.2011 указано, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лафер-Юг" одними из видов деятельности должника являются: Строительство жилых и нежилых зданий (41.2, 41.20); Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (43.99); Покупка и продажа собственного недвижимого имущества (68.10); Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества (68.10.1).

Как следует из материалов дела, ООО "Лафер-Юг" на регулярной основе осуществляло деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства и строительством административного здания.

Так, согласно материалам дела, в период с 2014 по 2018 года должником были заключены договоры о долевом участии в строительстве здания по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красноармейская, 113, с ООО "ИПСЭ-ЮРЕ", Романовым А.В., Городецкой В.И., Ермоленко А, Виноградовым В.С., ООО "Петрохлеб-Кубань", Сушковым А.И., Абрамян О.Е., Кир Кир Оглы А.Г., ООО "СТ-ЛОГАН" и с Компанией в отношении помещений в возводимом здании суммарной площадью более 12 719 кв.м.

Таким образом, должник фактически является застройщиком, обычной хозяйственной деятельностью, которого является строительство нежилых помещений и их передача приобретателям за плату.

Кроме того, согласно письму Минфина РФ от 6 сентября 2006 г. N 03 -06-01-02/35 "О налоге на имущество организаций" в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные пунктом 4 ПБУ 6/01:

* объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

* объект предназначен для использования в течение длительного времени, т. е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2007 г. N 8464/07 указанное письмо признано не противоречащим действующему законодательству.

Как установлено судом первой инстанции должник никогда не планировал использовать возводимый объект для производства продукции, выполнения работ или оказания услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование иным лицам. Объект не предназначался для использования его самим должником в течение длительного времени, должник привлекал денежные средства для строительства и последующей продажи данного объекта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что данное имущество не может приниматься к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, поскольку отсутствует одновременное наличие условий, установленных пунктом 4 ПБУ 6/01.

Исходя из изложенного, незавершенное строительством здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, 113 и земельный участок, на котором оно возведено, не являются основным средством производства должника.

Более того, Компания ранее признавала реализацию нежилых помещений как обычную для должника хозяйственную деятельность.

Так, при рассмотрении дела N А32-28693/2016 установлено, что исполнительный орган ООО "Лафер-Юг" самостоятельно заключал договоры долевого участия в строительстве, протоколы об одобрении сделок договоров долевого участия в строительстве отсутствуют, а участники не оспаривали данные договоры, из чего следует вывод о том, что участники общества впоследствии фактически одобрили цену реализации возводимых объектов.

Кроме того, согласно протоколу собрания ООО "Лафер-ЮГ" от 30.05.2018 участники одобрили реализацию возводимых объектов и фактически согласовали продажную цену. При этом указанные решения не содержат сведений о том, что данные сделки являлись крупными для общества, а лишь ограничивали компетенцию директора при заключении обычных хозяйственных сделок.

Таким образом, участники должника считали данные сделки обычной хозяйственной деятельностью общества.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельств настоящего дела, приведенные норм в их совокупности и взаимной связи, сделал правильный вывод о том, что сделка по реализации нежилых помещений, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красноармейская, 113, является обычной хозяйственной деятельностью для должника, что освобождает общество от необходимости соблюдения процедуры одобрения крупных сделок, установленной ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и не может быть квалифицирована как крупная сделка. Сделка с объектами, реализация которых ранее одобрена участниками общества-должника, не нуждается в дальнейшем одобрении при последующей реализации этих объектов.

Судом первой инстанции учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 01АП-5968/21 по делу N А43-30132/2020, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 г. N 12АП-6184/22 по делу N А57-18444/2020.

Доводы заявителя жалобы о том, что протокол собрания кредиторов должника от 30.05.2018, которым, по мнению суда, участники одобрили продажную цену на будущее, не является и не может являться доказательством одобрения какой-либо будущей сделки по реализации всего неоконченного строительством объекта и земельного участка под ним единым лотом в условиях настоящего времени как по признаку предмета сделки, так и по признаку времени условий и целей ее совершения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

Довод Компании о том, что реализация объекта и земельного участка приведет к невозможности осуществления должником своей деятельности, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ОКВЭД основным видом деятельности является: Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (68.32).

Дополнительными видами деятельности должника является: Строительство жилых и нежилых зданий (41.2, 41.20); Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (43.99); Покупка и продажа собственного недвижимого имущества (68.10); Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества (68.10.1); Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (68.20); Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (68.31); Деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта (71.11.1); Создание геодезической, нивелирной, гравиметрической сетей (71.12.45).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что строительство нежилого здания, площадью 16364,9 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0303009:232, местоположение: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красноармейская, 113, относится к дополнительным видам деятельности должника.

Из материалов дела следует, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1655 +/-14 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0303009:183, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации административного здания, местоположение: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красноармейская, 113.

На указанном земельном участке должник осуществлял строительство нежилого здания площадью 16 364,9 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0303009:232, местоположение: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красноармейская, 113.

Согласно материалов дела и сторонами не оспаривается, что ООО "Лафер-Юг" являлось застройщиком и на регулярной основе осуществляло деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства (создания) административного здания.

Должником в период с 2014 по 2018 совершены сделки, направленные на отчуждение более 77,72% площадей объекта, из чего следует вывод о том, что должник не предполагал использовать здание в своих хозяйственных целях.

При таких обстоятельствах довод Компании о том, что при продаже данного имущества дальнейшее осуществление должником хозяйственной деятельности будет невозможно, следует признать несостоятельным.

Незавершенное строительством нежилое здание строилось должником в процессе обычной хозяйственной деятельности по договорам долевого участия исключительно для продажи, никогда не предполагалось включение данного объекта в основные средства производства должника или использование данного объекта в процессе хозяйственной деятельности должника. Строительство объекта осуществлялось в период обычной хозяйственной деятельности должника с целью извлечения прибыли от оказания услуг застройщика, должником была извлечена прибыль (выгода) в виде суммы денежных средств, уплаченных участниками долевого строительства в качестве оплаты услуг застройщика.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что компания ранее признавала реализацию нежилых помещений как обычную для должника хозяйственную деятельность, а довод заявителя жалобы о том, что отчуждение единственного имущества должника - неоконченного строительством объекта и земельного участка неизбежно приведет к невозможности дальнейшей деятельности застройщика должнику нечего и не на чем будет строить, основан на неправильном применении норм права.

Кроме того, на день оглашения резолютивной части настоящего определения разногласия относительно Плана временного управления и Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утратили свою актуальность, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2022 (резолютивная часть объявлен 26.10.2022) отменены определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июня 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года по делу N А32-26161/2019, в удовлетворении ходатайства о прекращении процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" (ИНН 2311137153, ОГРН 1112311005938) и переходе к процедуре внешнего управления отказано. Кассационный суд постановил продолжить рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" (ИНН 2311137153, ОГРН 1112311005938) в рамках процедуры конкурсного производства.

Соответственно, реализация плана внешнего управления и имущества должника в соответствии с решениями собрания кредиторов от 19.08.2022 в ходе указанной процедуры невозможны, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Компании об урегулировании разногласий.

Довод заявителя жалобы о том, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника содержит заниженную цену, подлежит отклонению судебной коллегией на основании следующего.

Так согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, выставляемого на торги, определяется на основании отчета об оценке N 22-829 от 27.07.2022 и составляет 712 000 000 руб.

В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022 по делу N А32-26161/2019 по рассмотрению заявления об оспаривании отчета об оценке N 22-829 от 27.07.2022 указано на то, что названный отчет об оценки соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности СРО Региональная ассоциация оценщиков. В рамках названного обособленного спора судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной цены имущества должника.

Судом в рамках названного спора сделан вывод о том, что стоимость объектов оценки, определенная по результатам судебной экспертизы, превышает стоимость, указанную в оспариваемом отчете, всего на 1,2%, что не превышает допустимую погрешность вычислений и само по себе не может свидетельствовать о недостоверности отчета об оценке N 22-829 от 27.07.2022. Представитель Компании участвовал в данном судебном заседании.

Кроме того, само по себе Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не направлено на возникновение, изменение, прекращение новых обязательств должника. Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника содержит только сам порядок продажи имущества должника, направленный на удовлетворение требований кредиторов.

В рамках рассмотрения установления требований компании с ограниченной ответственностью "Батлс групп" суда сделали вывод о недобросовестности поведения должника и КОО "Тобит Энтерпрайзес Лимитед".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел заявленные требования в отсутствие представителя заявителя, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Согласно материалов дела, рассматриваемое заявление, подписано директором компании Стелла Константину лично и подано в суд первой инстанции нарочно. Данное заявление направлено на имя управляющего из г. Краснодара, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с сайта Почты России с номером почтового идентификатора 35003373054225.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что в связи с отсутствием авиасообщения компания вынуждена отправлять корреспонденцию через третьи страны, является несостоятельным.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Постановление суда апелляционной инстанции по такой категории споров является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 по делу N А32-26161/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев