Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 09АП-67292/22 по делу N А40-126469/2021

город Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А40-126469/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Ивановой Е.В., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Papaya ltd на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2022 года по делу N А40-126469/21 о признании недействительной сделкой операцию по перечислению денежных средств от 01.04.2021 в размере 609 600 евро с корреспондентского счета ЛОРО Papaya ltd N 30111978600000000005, открытого в КБ "ГЕОБАНК" (ООО), через корреспондентский счет НОСТРО КБ "ГЕОБАНК" (ООО) N 30110978100000000001, открытый в ПАО "Банк УралСиб", применении последствий недействительности сделки.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "ГЕОБАНК" (ООО)

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - Орлов Ю.А. по дов. от 05.07.2021

от Papaya ltd - Аюбов М.А. по доверенности

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03.08.2021 КБ "ГЕОБАНК" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего КБ "ГЕОБАНК" (ООО) возложены на ГК АСВ.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 04.04.2022 (направлено согласно штампу Почты России 31.03.2022) заявление конкурсного управляющего КБ "ГЕОБАНК" о признании недействительными сделками операций по перечислению денежных средств в общем размере 609 600 евро на расчетный счет Papaya ltd, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2022 года заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Papaya ltd обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Papaya ltd поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2019 между Банком и Papaya ltd заключен договор корреспондентского счета N 5/978-КС-2019 от 30.12.2019, на основании которого ответчику открыт корреспондентский счет ЛОРО N 30111978600000000005.

Между Банком и ПАО "Банк Уралсиб" заключен договор корреспондентского счета, на основании которого Банку открыт корреспондентский счет НОСТРО N 30110978100000000001.

01.04.2021 по распоряжению Papaya ltd осуществлена операция по перечислению денежных средств с корреспондентского счета Papaya ltd ЛОРО N 30111978600000000005 через корреспондентский счет Банка НОСТРО N 30110978100000000001, открытый в ПАО "Банк Уралсиб", в размере 609 600,00 евро, с назначением платежа "перевод по заявлению N 4 от 01.04.2021 (59:Intercapital Markets AD.асс.N ВG54UВВ880021438828610.57: UBBSBGSF.70: Fund transfer to own account BGB 1002116 of PAPAYA LTD)".

02.04.2021 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (Приказы Банка России от 02.04.2021 N ОД-534, N ОД-535).

Конкурсный управляющий Банком, полагая, что указанная операция, совершенная в течение месяца до отзыва у Банка лицензии, повлекла преимущественное удовлетворение требований Papaya ltd перед иным кредиторами, в связи с чем является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.32,61.1,61.3 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными.

Учитывая основания недействительности операций, приведенные конкурсным управляющим Банком, предметом доказывания является доказывание наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и выход операции за пределы обычной хозяйственной деятельности (учитывая презумпцию пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве и пункты 35.1, 35.2. и 35.3. постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) или неприменимость презумпции обычности к оспариваемым операциям (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Оспариваемая операция совершена менее чем за месяц до даты назначения временной администрации по управлению Банком, следовательно, подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы, что заявитель как клиент банка дал распоряжение о переводе собственных средств со своего счета на свой счет в другом банке, отклоняется апелляционным судом как основание для отмены судебного акта.

Апелляционный суд принимает во внимание, что осуществленный перевод (операция) повлек предпочтительное удовлетворение требований Papaya ltd перед иными кредиторами Банка.

Из положений абзаца 5 пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что для установления факта преимущественного удовлетворения требований кредитора не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в пунктах 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Для признания сделки совершенной с предпочтением существенным обстоятельством является даже не нарушение банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательства банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, по состоянию на 01.02.2022 в реестр требований кредиторов включено 99 кредиторов третий очереди, сумма установленных требований составляет 84 728 тыс. рублей.

Требования Papaya ltd (в случае не совершения операции) подлежали бы включению в реестр требований кредиторов Банка и последующему пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, Papaya ltd вследствие совершения оспариваемой операции получено преимущественное удовлетворение собственных требований перед иными кредиторами Банка.

Доводы Papaya ltd о том, что конкурсным управляющим Банком не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ввиду совершения оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка, а также неосведомленности Papaya ltd о наличии у Банка признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения сделки подлежат отклонению судом, поскольку указанные доводы противоречат положениям пунктов 1, 2 статьи 61.3, пункту 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве.

Суд пришел к выводу, что оспариваемая конкурсным управляющим Банком операция не может рассматриваться в качестве совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Согласно данным бухгалтерского баланса (форма отчетности по ОКУД 0409806) на 01.10.2020 (на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой банковской операции) активы Банка составляли 872 281 тыс. руб. Величина в 1% от стоимости активов Банка на 01.10.2020 составляет 8 722,81 тыс. руб.

Размер оспариваемой банковской операции в рублевом эквиваленте на дату совершения сделки составил 54 099 073 руб. 92 коп. Сумма указанной операций превышает 1% от активов Банка на дату совершения операции и, следовательно, оспариваемая операция не может рассматриваться в качестве совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, презумпция обычности, предусмотренная пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве и пунктами 35.1, 35.2. и 35.3. постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не применима.

Довод о недоказанности осведомленности Рарауа Ш о наличии у Банка признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения сделки обоснованно правомерно отклонен судом первой инстанции по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходил из представления конкурсным управляющим достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой операции недействительной сделкой.

При определении применимых последствий недействительности сделки суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если суд признал на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2022 года по делу N А40-126469/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Papaya ltd - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.В. Иванова В.В. Лапшина