Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 16АП-4287/22 по делу N А63-6269/2022

г. Ессентуки

28 декабря 2022 г.

Дело N А63-6269/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Селина Сергея Юрьевича (г. Армавир, ИНН 230210190000, ОГРНИП 309230231700011), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление-2" (г. Ставрополь, ИНН 2634095912, ОГРН 1162651056842), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление-2" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2022 по делу N А63-6269/2022,

УСТАНОВИЛ :

индивидуальный предприниматель Селин Сергей Юрьевич (далее - ИП Селин С.Ю., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление-2" (далее - ООО "СМУ-2", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 5 от 10.01.2020 в размере 475 300 руб., неустойки за период с 29.12.2020 по 14.04.2022 в размере 22 434 руб. 16 коп. (т. 1, л. д. 5-9).

До рассмотрения спора по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 470 300 руб. и неустойку за период с 12.03.2021 по 14.04.2022 в размере 18 764 руб. 97 коп. (т. 1, л. д. 72-76).

Решением суда от 27.09.2022 исковые требования удовлетворены частично : с общества в пользу предпринимателя взысканы задолженность в размере 470 300 руб., неустойка за период с 12.03.2021 по 31.03.2022 в размере 18 106 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом транспортных услуг по договору N 5 от 10.01.2020 и наличием оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки. При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 14.04.2022, суд первой инстанции исходил из необходимости применения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

В жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая, что истцом в адрес ответчика не направлялось уточненное исковое заявление, а оспариваемое решение принято в день подачи соответствующего заявления истца в суд, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить соответствующие возражения по уточненным требованиям. Кроме того, суд первой инстанции в резолютивной части не указал в какой именно части отказано в удовлетворении исковых требований, что создает неясность в определении объема удовлетворенных и неудовлетворенных требований.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.12.2022 18:00:32 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется соответствующее документальное подтверждение, в суд своих представителей не направили, ходатайства об отложении не заявили. Суд не признавал явку сторон обязательной.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2020 между ИП Селиным С.Ю. (исполнитель) и ООО "СМУ-2" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 5 (далее - договор; т. 1, л. д. 32-33), предметом которого является оказание исполнителем услуг по грузоперевозкам на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель предоставляет заказчику транспортные средства с обслуживающим персоналом. Объем выполненных работ по услугам автотранспорта определяется согласно акта выполненных работ, подписанного сторонами (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора, стоимость услуг по эксплуатации транспорта, составляющих предмет настоящего договора, составляет 1 700 руб. за 1 час работы.

В пункте 3.4 договора стороны установили, что окончательный расчет определяется и производится по факту выполненных работ, согласно актам приема-передачи выполненных работ в течение трех дней со дня их подписания.

Во исполнение договорных обязательств, истцом оказаны ответчику услуги по грузоперевозкам на общую сумму 559 300 руб., что подтверждается актами N 6 от 08.06.2020 на сумму 68 000 руб., N 11 от 24.09.2020 на сумму 163 200 руб., N 17 от 30.10.2020 на сумму 142 800 руб., N 22 от 30.11.2020 на сумму 81 600 руб., N 28 от 23.12.2020 на сумму 103 700 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленными их печатями (т. 1, л. д. 35-39).

В свою очередь, ответчиком произведена частичная оплата услуг на общую сумму 84 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетом за период с 01.01.2020 по 25.12.2020, подписанным ответчиком без возражений (т. 1, л. д. 34), а также признано ответчиком в отзыве на исковое заявление (т. 1, л. д. 54-55).

После подписания акта сверки, ответчиком дополнительно платежным поручением N 40 от 11.03.2021 произведена оплата задолженности на сумму 5 000 руб. (т. 1, л. д. 56).

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 18 от 12.11.2021 с требованием погасить имеющуюся задолженность (т. 1, л. д. 41-43), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сложившиеся правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, поэтому на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон в процессе.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом, все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности. Обязанность доказывания установлена статьей 65 Кодекса.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Кодекса следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Кодекса считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Кодекса.

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг на общую сумму 559 300 руб. подтверждается актами N 6 от 08.06.2020 на сумму 68 000 руб., N 11 от 24.09.2020 на сумму 163 200 руб., N 17 от 30.10.2020 на сумму 142 800 руб., N 22 от 30.11.2020 на сумму 81 600 руб., N 28 от 23.12.2020 на сумму 103 700 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленными их печатями (т. 1, л. д. 35-39), и не оспаривался обществом как в суде первой инстанции, так не оспаривается и в апелляционной жалобе.

При этом, ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг на общую сумму 89 000 руб., в результате чего задолженность общества составила 470 300 руб. (559 300 руб. - 84 000 руб. - 5 000 руб. = 470 300 руб.).

Доказательств оплаты задолженности в размере 470 300 руб. ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств и с учетом положений части 3 статьи 70 Кодекса, поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности в размере 470 300 руб.

В связи с тем, что ответчиком не была своевременно произведена оплата оказанных услуг, истец (с учетом уточненных требований) начислил и предъявил к взысканию неустойку за период с 12.03.2021 по 14.04.2022 в размере 18 764 руб. 97 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Пунктом 3.5 договора установлена ответственность заказчика за задержку расчетов за оказанные услуги в виде пени в размере 0,01% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от суммы задолженности.

Согласно уточненному расчету истца, размер неустойки за период с 12.03.2021 по 14.04.2022 составил 18 764 руб. 97 коп.

Исключая период взыскания неустойки с 01.04.2022 по 14.04.2022, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Постановлением N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацев 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указанное влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

Запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств, доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, а также от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Таким образом, начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не производится.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2022 по делу N А15-5414/2019, от 24.08.2022 по делу N А32-43918/2021.

В связи с чем, суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет неустойки за период с 12.03.2021 по 31.03.2022, указав, что размер неустойки за указанный период составил 18 106 руб. 55 коп.

С целью проверки расчета суда первой инстанции, не отраженного в решении и отсутствующего в материалах дела, апелляционный суд также произвел расчет неустойки за период с 12.03.2021 по 31.03.2022 и установил его обоснованность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 18 106 руб. 55 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Истцом решение суда не обжаловано, возражений в суд апелляционной инстанции не представлено.

Апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с расчетом суммы неустойки, наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей также не содержит.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчиком контррасчет неустойки в суд первой инстанции представлен не был. Не представлено каких-либо доказательств, опровергающих как требования истца, так и выводы суда первой инстанции, и в суд апелляционной инстанции. При этом, возложение на суд функций доказывания не соответствует целям правосудия и принципам состязательности сторон арбитражного судопроизводства.

Из смысла статей 9, 65, 70 Кодекса следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Истец подтвердил факт оказания услуг, наличие задолженности у ответчика.

В свою очередь, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности и ее размер, в связи с чем, он несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 Кодекса).

Суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, утратившего интерес к процессу, занявшему пассивную позицию по делу и инициировавшему апелляционное производство без намерения обосновывать поданную жалобу.

Довод заявителя жалобы о неполучении от истца заявления об уточнении исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для уточнения истцом исковых требований послужили соответствующие возражения ответчика в отзыве на иск от 16.06.2022 в части суммы основного долга, в связи с погашением задолженности в размере 5 000 руб., которое не было учтено истцом при заявлении первоначальных требований (т. 1, л. д. 54-55). Уменьшение требований в части неустойки также осуществлено истцом добровольно, в связи с произведенной ответчиком оплатой 11.03.2021.

Следовательно, принятием судом первой инстанции уточненных требований права ответчика не нарушены, поскольку именно его возражения повлекли соответствующие действия истца по уточнению требований в сторону уменьшения.

При этом, в апелляционной жалобе ответчик не обосновал, каким образом принятие судом уточненных требований в сторону уменьшения ограничило его права на судебную защиту, привело к неполному исследованию обстоятельств по делу и принятию ошибочного решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом совместно с уточненным исковым заявлением представлена почтовая квитанция с идентификатором N 35290073540244, подтверждающая направление заявления в адрес ответчика (т. 1, л. д. 71).

Согласно сервису "Отслеживание почтовых отправлений" с сайта Почты России уточненное исковое заявление получено ответчиком 21.09.2022.

Следовательно, довод заявителя о неполучении им уточненного иска противоречит материалам дела.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции в резолютивной части не указал в какой именно части отказано в удовлетворении исковых требований, тем самым/, создав неясность в определении объема удовлетворенных и неудовлетворенных требований, также отклоняется апелляционным судом, поскольку не является основанием для отмены решения в данной части и не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 170 Кодекса, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу части 1 статьи 171 Кодекса, при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

В данном случае, судом первой инстанции соблюдены требования статей 170, 171 Кодекса и указаны подлежащие взысканию с ответчика суммы основного долга, неустойки и судебных расходов по иску.

Кроме того, в мотивировочной части решения отражены мотивы, по которым истцу частично было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 14.04.2022.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает неясности в определении объема удовлетворенных и неудовлетворенных требований.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Кодекса) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2022 по делу N А63-6269/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

О.В. Марченко