Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 05АП-7816/22 по делу N А59-6918/2021

г. Владивосток

28 декабря 2022 г.

Дело N А59-6918/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Нацрыбресурс",

апелляционное производство N 05АП-7816/2022

на определение от 27.10.2022 об отказе в принятии дополнительного решения

судьи Е.С. Логиновой

по делу N А59-6918/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" (ОГРН 1027700128488, ИНН 7702252795)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 102650032321, ИНН 6501026378)

о признании недействительным решения от 21.09.2021 по делу N 065/01/10- 172/2021

при участии:

от ФГУП "Нацрыбресурс":

представитель Медведева О.Ю., по доверенности от 01.09.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 19571), служебное удостоверение.

От УФАС по Сахалинской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 21.09.2021 по делу N 065/01/10- 172/20211. Определением суда от 28.12.2021 заявление общества принято к производству, возбуждено производство по делу N А59-6918/2021.

Одновременно судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Аргумент Морсвязьсервис".

Решением от 27.09.2022 суд признал решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 21.09.2021 по делу N 065/01/10-172/2021 в части признания ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по обеспечению порядка в порту, а также в части признания ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" недействительным, как не соответствующее нормам Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В удовлетворении остальной части требований федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" суд отказал.

04.10.2022 от федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" поступило заявление о принятии дополнительного решения по требованию о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 21.09.2021 по делу N 065/01/10- 172/2021 в части признания ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" нарушившим часть 1 статьи 10, пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" посредством утверждения цен на услуги, предусмотренные пунктами 1, 3, 4, 5, 7, 8 приказа ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" от 15.12.2020 N 151-01. Заявление было мотивировано тем, что из решения суда неясна позиция суда относительно того, является ли законным решение управления от 21.09.2021 по делу N 065/01/10-172/2021 в части признания ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" нарушившим часть 1 статьи 10, пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" посредством утверждения цен на услуги, предусмотренные пунктами 1, 3, 4, 5, 7, 8 приказа ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" от 15.12.2020 N 151-01.

Определением суда первой инстанции от 27 октября 2022 года отказано федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" в принятии дополнительного решения по делу N А59-6918/2021.

Не согласившись с определением суда, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке, сославшись в апелляционной жалобе на то, что относительно требований предприятии о признании недействительным Решения УФАС в части признания ФГУП "Нацрыбресурс" нарушившим п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции посредством утверждения цен на услуги, предусмотренные пунктами 1. 3. 4. 5. 7. 8 Приказа ФГУП "Нацрыбресурс" от 15.12.2020 N 151-0, решение суда никаких выводов не содержит.

Согласно апелляционной жалобе, судом первой инстанции не принято решение по требованиям ФГУП "Нацрыбресурс" о признании недействительным Решения УФАС в части признания ФГУП "Нацрыбресурс" нарушившим п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции посредством утверждения пунктами 1, 3, 4, 5, 7, 8 приказа ФГУП "Нацрыбресурс" от 15.12.2020 N 151-01 цен на следующие услуги: предоставление причальной стенки причала для стоянки судна (стоянка судна у причала) (пункты 1,3 Приказа); швартовка и отшвартовка судна (пункт 4 Приказа); накопление ТБО (пункт 5 Приказа); перевалка нефтепродуктов (пункт 7 Приказа); размещение судна на территории терминала, гидротехнического сооружения, в том числе на кильблоках (пункт 8 Приказа).

Суд первой инстанции в описательной части решения не указал о заявленном ФГУП "Нацрыбресурс" уточнении требований, которое было подано через систему "Мой Арбитр" 28.04.2022 (зарегистрировано судом 29.04.2022) и содержит в просительной части конкретный перечень услуг, утверждение цен на которые, согласно обжалуемому Решению УФАС, является нарушением ч. 1 ст. 10, п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции со стороны ФГУП "Нацрыбресурс". Согласно аудиозаписи судебного заседания от 30.05.2022 (начиная с 18 мин, и далее) названные уточнения судом приняты, в ходе судебного разбирательства исследованы, и. исходя из содержания названных требований, судом было предписано УФ АС представить пояснения с четким указанием действий ФГУП "Нацрыбресурс", которые квалифицированы как нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции (протокольное определение от.30.05.2022). Во исполнение указанного протокольного определения, УФАС представлен дополнительный отзыв от 01.06.2022 N 08-491эл, в котором указаны конкретные пункты приказа ФГУП "Нацрыбресурс" от 15.12.2020 N 151-01, которые УФАС считает нарушением ст. 10 Закона о защите конкуренции. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что требования, по которым ФГУП "Нацрыбресурс" просило принять дополнительное решение, не были заявлены, противоречит материалам дела, соответствующие требования ФГУП "Нацрыбресурс" были заявлены, как в первоначальном заявлении, так и в последующем уточнении требований, были исследованы в ходе судебного разбирательства, по ним стороны представили доказательства, однако, в нарушение ст. 170 АПК РФ, как считает предприятие, суд первой инстанции не принял по ним решение.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 1 статьи 178 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Принятие дополнительного решения является способом изменения объявленного решения, направленным исключительно на разрешение тех вопросов, которые по каким-либо причинам не решены судом при рассмотрении спора. Дополнительное решение может быть вынесено по тем требованиям истца, по которым суд по тем или иным причинам не вынес основное решение. При вынесении дополнительного решения не может быть изменено содержание основного решения в части тех вопросов, которые суд уже рассмотрел, и по которым судом решение принято и объявлено.

Исходя из содержания приведенной выше нормы права, по верному суждению суда первой инстанции, дополнительное решение может быть вынесено только по предусмотренным в части 1 указанной выше статьи основаниям, перечень которых носит закрытый характер. Между тем в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии таких оснований, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с материалами дела, вопреки доводам апелляционной жалобы предприятием было заявлено одно требование - признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 21.09.2021 по делу N 065/01/10-172/2021, которым управление признало: ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по обеспечению порядка в порту, услуг по предоставлению причалов, погрузке и выгрузке грузов, хранению грузов в порту, оказываемых в границах морского порта Корсаков Сахалинской области (пункт 1); ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" нарушившими часть 1 статьи 10, пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (пункт 2); передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Сахалинского УФАС России для решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" и виновных должностных лиц (пункт 3).

Коллегия соглашается с тем, что данное требование судом первой инстанции было рассмотрено: решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 21.09.2021 по делу N 065/01/10-172/2021 признано недействительным в части признания ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по обеспечению порядка в порту, а также в части признания ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции". В удовлетворении остальной части требований федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" отказано.

Довод о нерассмотрении требования предприятия в части признания ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" нарушившим часть 1 статьи 10, пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" посредством утверждения цен на услуги, предусмотренные пунктами 1, 3, 4, 5, 7, 8 приказа ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" от 15.12.2020 N 151-01, коллегией рассмотрен и отклонен, поскольку предприятием оспорено решение управления в полном объеме и требование о законности решения управления судом рассмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении суда установлены те услуги предприятия, тарифы на которые подлежали государственному регулированию, и которые (тарифы) предприятием были установлены самостоятельно, в этой связи и применительно к установленным обстоятельствам сделаны выводы относительно вмененного управлением предприятию оспариваемым решением нарушения и дана верная оценка законности оспоренного предприятием решения управления.

Коллегия апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что если предприятию не ясно решение суда, в том числе в части вмененного ему оспариваемым решением управления нарушения в той части, в которой суд согласился с выводами управления, предприятие вправе обратиться в суд за разъяснением решения в порядке статьи 179 АПК РФ. Однако, как верно указал суд первой инстанции, неясность решения или несогласие с ним не является основанием для принятия дополнительного решения.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.10.2022 по делу N А59-6918/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Т.А. Солохина