Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 14АП-10286/22 по делу N А66-12205/2022

г. Вологда

28 декабря 2022 г.

Дело N А66-12205/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиВа Плюс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2022 года (резолютивная часть.

Мотивированное решение от 10 ноября 2022 года).

по делу N А66-12205/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ритм-2000" (адрес: 170027, Тверская область, город Тверь, улица Бригадная, дом 1; ИНН 6905063488, ОГРН 1026900580387; далее - ООО "Ритм-2000") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДиВа Плюс" (адрес: 180020, Псковская область, город Псков, улица Ижорского Батальона, дом 4; ИНН 6027108130, ОГРН 1076027009497; далее - ООО "ДиВа Плюс") о взыскании 145 087 руб. 20 коп. задолженности по договору субаренды от 01.10.2021 N 2266-Д за июнь, июль 2022 года, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 01.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 31.10.2022 (резолютивная часть, мотивированное решение от 10.11.2022) суд взыскал с ООО "ДиВа Плюс" в пользу ООО "Ритм-2000" 145 087 руб. 20 коп. задолженности по договору субаренды от 01.10.2021 N 2266-Д за июнь, июль 2022 года, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 653 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований суд отказал, возвратил ООО "Ритм-2000" 9 865 руб. государственной пошлины.

ООО "ДиВа Плюс" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Из буквального толкования применяемого в договоре понятия "возмещение затрат", а также условий пункта 5.4.2 договора следует, что субарендатор компенсирует арендатору расходы, понесенные стороной на отопление/теплоснабжение помещения. Величина затрат, подлежащих компенсации устанавливается в зависимости от размера отапливаемой площади и тарифа за кв.м, утвержденного сторонами в пункте 5.4.2 договора. ООО "Ритм-2000" является управляющей организацией при снабжении принадлежащего ему здания коммунальными ресурсами, в том числе теплом, и, исходя из буквального толкования условия договоров аренды о величине переменной платы за теплоснабжение, распределяет на субарендатора законно взимаемую с него самого плату либо понесенные расходы за этот ресурс, плата взимается только за отапливаемый период. Речь идет о возмещении расходов арендатора по уплате коммунальных платежей, а не реализации ресурсов. Полученные суммы не являются доходом арендатора, поскольку в данном случае происходит не перепродажа услуг и ресурсов, а компенсируются затраты понесенные арендатором. Не осуществляя продажу тепловой энергии потребителям, не оказывая каких-либо услуг, арендатор, получая от субарендатора денежные средства в счет оплаты за теплоснабжение за период с 01.10.2021 по 30.04.2022, фактически компенсировал затраты на этот ресурс, потребленный объектом аренды - часть нежилого здания. Суд не учел определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2020 N 309-ЭС20-7441. Предоставленный истцом расчет составлен на основании документа, который утратил силу. Приказ Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105 "Об утверждении Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения" (далее - Методика N 105) признан утратившим силу приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.07.2014 N 414/пр "Об отмене приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 11.10.1999 N 73 и приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105". Расчет не содержит формул из Методики N 105, относимых к расчету затрат на теплоснабжение, информации, на основании чего полученный в результате расчета показатель часовых нагрузок отопления, применен для определения месячных расходов на отопления, выраженных в рублях. Приведенная в расчете формула изменена, подставленные значения в формулу неверные. Объем здания по наружному обмеру, куб.м, принят истцом по внутреннему объему, равному 17 676,10 куб.м без вычета не отапливаемого объема, который по методике должен быть вычтен из общего объема. Расчет произведен непосредственно в процессе судебного разбирательства, в момент подписания договора такой расчет не производился, сторонами не согласовывался. Поскольку теплоснабжение части нежилого производственного здания по адресу: Великий Новгород, улица Якова Павлова, дом 6, кадастровый номер 53:23:7302900:2343, осуществляется силами газовой котельной, а не силами ТК Новгородская, данный расчет по определению затрат на теплоснабжение, а также, указанные в нем тарифы ТК Новгородская, ни в каком случае не может быть применен, к данным отношениям сторон. Суд необоснованно отклонил ходатайства об истребовании доказательств по делу и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

ООО "Ритм-2000" в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Ритм-2000" (арендатор) и ООО "ДиВа Плюс" (субарендатор) заключили договор субаренды от 01.10.2021 N 2266-Д в редакции протокола разногласий.

Согласно пункту 1.1 договора арендатор передает во временное владение и пользование субарендатору часть нежилого производственного здания площадью 2 627,5 кв.м, состоящую из нежилых помещений 1 (первого) этажа здания - нежилое производственное здание площадью 6 843,9 кв.м, кадастровым номером 53:23:7302900:2343, находящееся по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, улица Державина, дом 6. Отапливаемая площадь составляет 2 239 кв.м.

В соответствии с пунктом 5.4.2 договора субарендатор возмещает арендатору затраты по теплоснабжению в размере 32 руб. 40 коп. за кв.м отапливаемой площади арендуемого помещения в месяц. Субарендатор вносит плату за теплоснабжение по истечение каждого месяца на основании счета арендатора в течение пяти рабочих дней с даты выставления соответствующего счета.

ООО "Ритм-2000" выставило ООО "ДиВа Плюс" счета от 23.05.2022 N 7752 на 72 543 руб. 60 коп. за июнь 2022 года, от 23.06.2022 N 9261 на 72 543 руб. 60 коп. за июль 2022 года.

ООО "Ритм-2000" направило ООО "ДиВа Плюс" претензию с требованием погасить задолженность по договору субаренды от 01.10.2021 N 2266-Д.

Претензия оставлена ООО "ДиВа Плюс" без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по возмещению затрат за теплоснабжение за июнь и июль 2022 года по помещению составила 145 087 руб. 20 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск, расходы на представителя удовлетворил частично, распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по аренде, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ, условиями договора субаренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с пунктом 5.4.2 договора выставил ответчику счета на 145 087 руб. 20 коп. в качестве возмещения затрат по теплоснабжению помещения за июнь и июль 2022 года, направил претензию.

Расчет произведен в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 5.4.2) исходя из фиксированной ставки платы за кв.м в месяц.

Составленный истцом расчет суд первой инстанции проверил, признал верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что из пунктов 5.1, 5.4.2 договора следует, что субарендатор возмещает затраты по теплоснабжению, а не оплачивает коммунальные расходы в твердой сумме ежемесячно, был предметом исследования суда первой инстанции по доводам отзыва на иск, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае такое толкование ответчиком пунктов договора не соответствует условиям договора, не отвечает требованиям статей 421, 431 ГК РФ.

Согласно пункту 5.4.2 договора, стороны согласовали фиксированную плату за теплоснабжение арендуемого нежилого производственного здания, которая составляет 32 руб. 40 коп. за кв.м отапливаемой площади арендуемого помещения в месяц. Поскольку в арендуемом помещении отсутствуют приборы учета тепловой энергии, истцом выполнен расчет затрат по теплоснабжению части нежилого производственного здания площадью 2 239 кв.м в соответствии с методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, действующей в спорный период.

Стороны согласовали порядок взаимодействия по платежам за коммунальные услуги в помещении. Действия истца по выставлению ответчику счетов, составлению расчета платы соответствуют условиям договора.

Ссылки подателя жалобы на необходимость подтверждения истцом фактического несения данных затрат, а также необходимость составления расчета платы исходя из иных расчетных показателей и нормативов не принимаются во внимание, поскольку не соответствуют условиям договора.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Требование о возмещении судебных расходов рассмотрено судом по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не принимаются во внимание, поскольку не соответствуют материалам дела.

Все заявленные ответчиком ходатайства судом первой инстанции рассмотрены с соблюдением норм АПК РФ, в их удовлетворении отказано. Процессуальных нарушений не установлено.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен главой 29 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В связи с тем, что сумма иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ ограничений, суд первой инстанции правомерно принял заявление истца к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ. При этом наличие у ответчика возражений по существу иска к их числу не относится.

В соответствии с пунктом 2 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания

В данном случае ответчик не обосновал невозможность представления суду доказательств в подтверждение своих возражений или о погашении задолженности, соответствующие доказательства в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Таким образом, поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционный суд податель жалобы не заявил и не представил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.11.2022 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2022 (резолютивная часть, мотивированное решение от 10.11.2022) по делу N А66-12205/2022 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. В качестве встречного обеспечения на депозит суда ООО "ДиВа Плюс" внесло 155 740 руб. 20 коп.

В связи с устранением обстоятельств, которые явились основанием для приостановления исполнение решения Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2022 (резолютивная часть, мотивированное решение от 10.11.2022) по делу N А66-12205/2022, данное приостановление подлежит отмене.

От ООО "ДиВа Плюс" в апелляционный суд поступило заявление о возврате денежных средств, внесенных на депозит суда в связи со списанием по исполнительному листу, с указанием реквизитов.

Поскольку денежные средства в размере 155 740 руб. 20 коп. в соответствии с платежным поручением от 21.11.2022 N 758 внесены на депозитный счет суда апелляционной инстанции, в удовлетворении жалобы отказано, решение суда первой инстанции настоящим судебным актом оставлено без изменения, перечисленные ООО "ДиВа Плюс" по делу N А66-12205/2022 денежные средства подлежат возврату плательщику с депозита суда.

Руководствуясь статьями 112, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2022 года (резолютивная часть, мотивированное решение от 10 ноября 2022 года) по делу N А66-12205/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиВа Плюс" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2022 года (резолютивная часть, мотивированное решение от 10 ноября 2022 года) по делу N А66-12205/2022, принятое определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДиВа Плюс" (ПАО Сбербанк России город Псков, Псковское отделение N 8630 (БИК 045805602, кор. счет N 30101810300000000602, расчетный счет 40702810851000105358) с депозита Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 155 740 руб. 20 коп. по делу N А66-12205/2022, уплаченные им по платежному поручению от 21 ноября 2022 года N 758.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева