Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 15АП-21827/22 по делу N А53-41430/2021

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2022 г.

дело N А53-41430/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 06.12.2022 Бочаров А.Н.;

от ответчика: представитель не явился, извещены,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тепловые сети" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2022 по делу N А53-41430/2021 об отказе в разъяснении судебного акта,

по иску ООО "Тепловые сети"

к Дегтярь Владимиру Борисовичу (ликвидатор ООО "Союз")

при участии третьих лиц: ООО "Союз"; МИФНС N 26 по Ростовской области

об оспаривании бездействия ликвидатора, обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (далее - истец) обратилось в суд к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Союз" Дегтярь Владимиру Борисовичу (далее - ответчик) с требованиями: о признании неправомерным бездействие ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Союз", об обязании ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Союз" Дегтярь Владимира Борисовича разместить сообщение о начале ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Союз", включить в промежуточный ликвидационный баланс общества с ограниченной ответственностью "Союз" требование кредитора общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" в размере 3 589 566 рублей, в случае неисполнения решения суда взыскать с Дегтярь Владимира Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" 5 000 рублей неустойки ежедневно, начиная с даты принятия решения суда по день фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Союз", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2022 принят отказ от иска в части требований об обязании ликвидатора ООО "Союз" Дегтярь Владимира Борисовича разместить сообщение о начале ликвидации ООО "Союз", обязании включить в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Союз" требование кредитора ООО "Тепловые сети" в размере 3 589 566 рублей, взыскании судебной неустойки. Производство по делу в этой части прекращено. Исковое заявление в части требований о признании неправомерным бездействия ликвидатора ООО "Союз" Дегтярь Владимира Борисовича оставлено без рассмотрения; истцу из федерального бюджета возвращена уплаченная по платежному поручению N 538 от 30.11.2021 государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

28.10.2022 от истца поступило заявление о разъяснении определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2022 по делу N А53-41430/2021 в части данной судом правовой оценки доводам истца о добровольном исполнении ответчиком искового требования N2 "Обязать ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 6150074010 ОГРН 1136183002372) Дегтярь Владимира Борисовича разместить сообщение о начале ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Союз", изложенным в абзаце втором заявления о частичном отказе от иска с ходатайством об оставлении без рассмотрения части требований от 18.02.2022, а также скриншоту отсутствия сообщения о ликвидации на дату подачи иска, приложенному к исковому заявлению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.03.2022 в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что истец просил разъяснить, каким образом суд пришел к выводу о добровольном исполнении ответчиком искового требования N 2 с учетом заявленных сторонами доводов, то есть, фактически, истец просит отразить в судебном акте все заявленные доводы, восполнить логический пробел в тексте судебного акта. Указанное необходимо, поскольку без запрашиваемого пробела в аргументации суда, изложенной в мотивировочной части судебного акта, утеряна логическая связь между судебными актами, принятыми по делу: определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2022 по делу N А53-41430/2021, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2022 по делу N А53-41430/2021, а также материалами дела, в которых присутствует скриншот с информацией сайта https://www.vestnik-gosreg.ru (Вестник государственной регистрации), в которой публикаций с информацией о ликвидации на момент подачи искового заявления не обнаружено. Отсутствие мотивировки определения от 01.03.2022 по части заявленных доводов и доказательств повлекло значительные разночтения в трактовке мотивировочной части судебного акта при ссылке на него в ходе дальнейшего рассмотрения процессуальных заявлений по делу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

16.12.2022 посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от МИФНС N 26 по Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Уточнил, что истцом обжалуется определение суда первой инстанции от 03.11.2022.

Ответчик и третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания. Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Таким образом, указанная норма устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта.

Указанные нормы применимы и к разъяснению определений суда.

Истец, обратившись с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2022, ссылался на то, что из указанного судебного акта не следует, чем мотивировано принятие судом процессуального решения по делу и каким образом суд учел довод о добровольном исполнении ответчиком части исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд обоснованно исходил из того, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А53-41430/2021 не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, и является понятным, не нуждается в заявленном разъяснении. Более того, арбитражный суд при разъяснении судебного акта не вправе давать оценку доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, оценку судебному акту с точки зрения иных оснований, которые не были положены в его основу, не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Из материалов дела усматривается, в процессе рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требований об обязании ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Союз" Дегтярь Владимира Борисовича разместить сообщение о начале ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Союз", обязании включить в промежуточный ликвидационный баланс общества с ограниченной ответственностью "Союз" требование кредитора общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" в размере 3 589 566 рублей, о взыскании судебной неустойки и прекращении производства по делу, в части требований о признании неправомерным бездействие ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Союз" Дегтярь В.Б. истцом заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судом данные ходатайства рассмотрены и признаны подлежащими удовлетворению, оценка каких-либо доводов по существу спора судом не производилась с учетом удовлетворения ходатайств истца об отказе от части иска и оставлении требований без рассмотрений в части.

В рассматриваемой ситуации, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2022 каких-либо неясностей, неточностей не содержит и разъяснений не требует. Описательная и мотивировочная части определения изложены последовательно и ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения.

Доводы заявления истца не связаны с неясностью формулировок окончательного судебного акта по настоящему делу, а потому не свидетельствует о существовании определенных статьей 179 АПК РФ оснований разъяснения судебного акта.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2022 по делу N А53-41430/2021 об отказе в разъяснении судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин