Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 11АП-18357/22 по делу N А55-19761/2019

г. Самара

27 декабря 2022 г.

Дело N А55-19761/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "АК Банк" - представитель Ковалев Ф.А., по доверенности от 14.12.2022.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022 о прекращении производства делу N А55-19761/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроСамара" (ИНН 6318217486),

УСТАНОВИЛ:

Дерюгин Игорь Кимович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агро-Самара" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2019 возбуждено производство по делу N А55-19761/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АгроСамара".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019 заявление Дерюгина И.К. удовлетворено. В отношении ООО "Агро-Самара" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Константинов Евгений Викторович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 ООО "АгроСамара" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Агро-Самара" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Левин Юрий Михайлович, из числа членов САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро-Самара" прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "АктивКапитал Банк" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Представитель АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022 по делу N А55-19761/2019, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 ООО "АгроСамара" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Агро-Самара" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Левин Юрий Михайлович, из числа членов САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022 суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве ООО "Агро-Самара" в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановления N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Прекращая производство по делу о банкротстве ООО "Агро-Самара", суд первой инстанции исходил из отсутствия средств на финансирование процедуры банкротства в отношении должника, из отсутствия согласия иных кредиторов должника финансировать процедуру банкротства.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника у первой инстанции отсутствовали, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и совокупностью полномочий конкурсного управляющего по статье 129 Закона о банкротстве при добросовестном и активном исполнении обязанностей арбитражным управляющим усматриваются очевидные перспективы формирования конкурсной массы, состав которой определен статьей 131 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Установление формального соответствия предъявленного заявления о прекращении дела о банкротстве предъявляемым требованиям не может являться самоцелью, а должно рассматриваться как этап для проведения более глубокой проверки заявленного на предмет наличия оснований для признания указанного заявления обоснованным.

При рассмотрении настоящего спора, судом апелляционной инстанции установлены следующие значимые для справедливого рассмотрения настоящего спора обстоятельства, определяющие направленность данной судом оценки обстоятельств дела.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам АО "АктивКапитал Банк" о том, что конкурсный управляющий не предпринимал действий по оспариванию сделок в рамках процедуры банкротства, а также не проведен анализ наличия дебиторской задолженности у ООО "Агро-Самара".

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П; Определения от 17.07.2014 N 1675-О, от 25.09.2014 N 2123-О и др.) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в настоящее время закреплена в качестве общего требования в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством РФ.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника. Он заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

В пункте 8 Постановления Правительства РФ N 855 предусмотрено, что в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Конкурсный управляющий в своих доводах в суде первой инстанции указывал, что им проведены все мероприятия, предусмотренные законом о банкротстве.

При этом в отчетах конкурсного управляющего содержится лишь фраза о том, что им проведены все необходимые мероприятия, при этом нет указания на то, какие именно мероприятия выполнены, и результат этих мероприятий.

В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который обязан возложить ведение учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, либо, в случае применения упрощенных способов ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность - принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Определения основных активов Должника и их идентификации, c учетом отражения в бухгалтерской отчетности запасов и наличие в выписках по счетам информации о совершаемых сделках.

Конкурсный управляющий при наличии у него выписок по счетам должника, и полученной от руководителя должника бухгалтерской (финансовой) документации должен провести соответствии операции по счету с наличием первичной документацией.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 2019 год размер дебиторской задолженности составлял - 23 005 000 рублей.

Как следует из выписок АО "БАНК ИНТЕЗА" и АО "АктивКапитал Банк", ООО "Агро-Самара" вело хозяйственную деятельность, т.к. на счет должника поступали денежные средства от Дерюгина И.К., Лукьянова В.Г. с назначением платежа "торговая выручка от реализации с/з продукции/торговая выручка". Также должник вёл деятельность по сдаче в аренду имущества, данное обстоятельство подтверждается выпиской с расчетного счета, открытого в АО "АктивКапитал Банк".

При этом с учетом ведения хозяйственной деятельности должником, и наличием в балансе показателей дебиторской задолженности, конкурсным управляющим Левиным Ю.М. не представлено никаких сведений о дебиторах должника, в том числе имеется ли задолженность у Дерюгина И.К., Лукьянова В.Г., а также у иных контрагентов которым сдавалось имущество в аренду перед ООО "Агро-Самара".

Согласно выписке с расчетного счета АО "АктивКапитал Банк" должником 26.02.2018 произведена оплата госпошлины за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом конкурсным управляющим не представлено объяснений, и сведений о том, за регистрацию чего именно была оплачена госпошлина.

По выписке с расчетного счета из АО "АктивКапитал Банк" видно, что ООО "Агро-Самара" выдавало займы Дерюгину И.К. При этом конкурсным управляющим не представлено мотивированных объяснений, о целях выдачи займов, возврате займа, имеется ли задолженность у Дерюгина И.К. по данным займам, а также не проведен анализ на предмет оспоримости выданных займов.

По смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пп. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Положения пп. 1 и 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В настоящее время не рассмотрено заявление АО "АктивКапитал Банк" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Пушкина А.С., Батршина Г.М. (определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2022 принято к производству; определением суда от 14.12.2022 заявление АО "АктивКапитал Банк" признано подготовленным, назначено судебное заседание на 30.01.2023).

С учетом поданного конкурсным кредитором заявления, производство по делу о банкротстве ООО "Агро-Самара" прекращено преждевременно, прекращение производства по делу нарушает права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы, создает препятствие кредитору АО "АктивКапитал Банк" к доступу к правосудию. По мнению судебной коллегии, в условиях отсутствия анализа финансового состояния, с учетом сведений в бухгалтерском балансе по состоянию на 2019 год, отсутствия анализа сделок должника и возможности оспаривания сделок, рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, объективных оснований для применения абзаца 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве не имеется. Вывод суда об отсутствии средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства носит предположительный характер.

Таким образом, заявление о прекращении производства по делу о банкротстве удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд первой инстанции неверно оценил в совокупности доводы, заявленные АО "АктивКапитал Банк" при разрешении настоящего спора, избрал формальный подход к разрешению спора, при котором нарушаются права АО "АктивКапитал Банк" на судебную защиту, закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

В абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если, исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Таким образом, после получения отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует отсутствие финансирования, то есть в целях завершения надлежит осуществить ряд мероприятий, требующих дополнительных расходов.

В обжалуемом судебном акте судом первой инстанции не дана оценка тому, что завершению процедуры препятствует не отсутствие финансирования процедуры банкротства, а не рассмотренное заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в случае удовлетворения которого приведет к пополнению конкурсной массы должника, как следствие, финансированию процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, в нарушении пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд), части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (создание судом условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела), не учел правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13 (недопустимость формального подхода при разрешении споров), указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции повлекли неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, в результате чего суд принял незаконный судебный акт.

Таким образом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным вынесенное судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 270 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 59 Закона о банкротстве, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022 по делу N А55- 19761/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Самара" в пользу акционерного общества "АктивКапитал Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Я.А. Львов