Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 13АП-36990/22 по делу N А56-56634/2020

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2022 г.

Дело N А56-56634/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от ООО "ТД МОРОЗОВСКОГО ХИМИЧЕСКОГО ЗАВОДА" - представитель Сергеев Д.П. (по доверенности от 13.05.2022) и представитель Айдаров Р.Ю. (по доверенности от 13.05.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36990/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" Илюхина Бориса Игоревича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу N А56-56634/2020/сд.2 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" Илюхина Бориса Игоревича

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТД МОРОЗОВСКОГО ХИМИЧЕСКОГО ЗАВОДА"

об отказе в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 (резолютивная часть объявлена 21.06.2022) общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Илюхин Борис Игоревич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества и.о. конкурсного управляющего Илюхин Б.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по безналичному денежному переводу в размере 1 244 800,00 руб., совершенному в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД МОРОЗОВСКОГО ХИМИЧЕСКОГО ЗАВОДА" (далее - Завод, ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу Общества 1 244 800,00 руб.

По мнению и.о. конкурсного управляющего должника, вышеуказанная сделка является недействительно по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку при ее совершении 20.07.2020, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, ответчику оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами, которые не получили исполнение своих обязательств.

Определением арбитражного суда от 17.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеупомянутая сделка не подлежит оспариванию на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а ее цена не превышает 1% от балансовой стоимости активов Общества. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств недобросовестности ответчика и его осведомленности о неплатежеспособности должника.

Определение арбитражного суда от 17.10.2022 обжаловано и.о. конкурсного управляющего Илюхиным Б.И. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в предмет доказывания по данному обособленному спору входит только факт оказания в результате совершения сделки предпочтения одному кредитору перед требованиями иных кредиторов должника. Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки удовлетворено текущее требование ответчика, нарушены права других кредиторов должника, чьи требования основываются на текущих обязательствах.

Также апеллянт ссылается на отсутствие оснований для применения положений пункта статьи 61.4 Закона банкротстве, поскольку оспариваемую сделку нельзя отнести к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, поскольку доказательства совершения аналогичных сделок между должником и ответчиком отсутствуют при том, что оплата по сделке совершена с просрочкой.

Кроме того, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ходатайство о снижении государственной пошлины до

2 000,00 руб.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

И.о. конкурсного управляющего в суд апелляционной инстанции подано ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; отзывы на апелляционную жалобу не представили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 17.10.2022, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности и взаимосвязи с материалами настоящего обособленного спора, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между Заводом (поставщик) и должником (покупатель) на основании счета-оферты от 02.07.2020 N 1900 заключен договор, по условиям которого поставщик поставил, а покупатель принял и оплатил товар стоимостью 1 244 800 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными: N ТД/00001673 от 23.07.2020 на сумму 662 525,00 руб., NТД/00001780 от 04.08.2020 на сумму 445 600,00 руб., N ТД/00001814 от 07.08.2020 на сумму 136 675,00 руб.

Платежным поручением от 20.07.2020 N 6524 с расчетного счета Общества N 40702810055410002069 в пользу Завода перечислены денежные средства в сумме 1 244 800,00 руб. в качестве платы за поставленные строительные грунтовочные материалы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсный управляющий в силу пункта 3 статьи 129 и статьи 61.9 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления N 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 17.07.2020.

Следовательно, оспариваемый платеж от 20.07.2020 подпадает под период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что товар ответчиком поставлен 23.07.2020, 04.08.2020, 07.08.2020, т.е. после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем оспариваемый платеж относится к категории текущих.

Как разъяснено в пункте 13 Постановление N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности, если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Между тем, заявителем не доказана вышеуказанная совокупность обстоятельств.

В частности, и.о. конкурсного управляющего не представлены доказательства осведомленности ответчика о наличии у Общества имеющих приоритетный характер обязательств текущего характера перед иными кредиторами, равно как и доказательства того, что оспариваемая сделка повлекла за собой невозможность удовлетворения требований по приоритетным текущим платежам.

Кроме того, в конкурсной массе должника имеется имущество, балансовая стоимость которого составляет 429 814 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводами суда первой инстанции о том, что спорная сделка не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности Общества.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Поскольку, как указано в пункте 1 счета-оферты от 02.07.2020 N 1900, оплата за поставленный товар должна была быть произведена в срок не позднее 5-ти рабочих дней с момента выставления счёта-оферты покупателем, обязательство должника по оплате товара возникло 07.07.2020, то есть до принятия заявления о признании его банкротом.

Должник оплатил товар стоимостью 1 244 800 руб. 20.07.2020 с несущественной просрочкой длительностью в 8 рабочих дней и осуществил встречное исполнение по сделке - принятие товара путем подписания товарных накладных.

Оценивая характер спорной сделки, суд первой инстанции правомерно указал, что предмет поставки в рассматриваемом случае соответствует основному и дополнительному видам деятельности должника (строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.2), работы строительные отделочные (ОКВЭД 43.3).

Кроме того, цена спорной сделки не превышает порогового значения, установленного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Как следует из опубликованного в ЕФРСБ отчета N 445911 от 05.07.2022 по итогам процедуры наблюдения, балансовая стоимость имущества должника на 31.12.2021 составляет 429 814 000 руб.

Таким образом, сумма оспариваемой сделки не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника, а, следовательно, не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции правил о снижении размера государственной пошлины по ходатайству заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку зависит от усмотрения суда и наличия соответствующих доказательств, которые заявителем в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, ее сумма подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу N А56-56634/2020/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" Илюхина Бориса Игоревича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.А. Герасимова М.В. Тарасова