Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 03АП-6861/22 по делу N А33-7865/2019

г. Красноярск

29 декабря 2022 г.

Дело N А33-7865/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Мацалова Виктора Евгеньевича: Кирющенко К.В., представителя по доверенности,

от публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст": Васина Д.Н., представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мацалова Виктора Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" июля 2019 года по делу N А33-7865/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Национальный Банк "Траст" 18.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная организация N 8" (далее - должник) банкротом, в соответствии с которым просит:

- признать требования ПАО Банк "Траст" обоснованными, ввести в отношении должника процедуру наблюдения;

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 807 332 432 руб. 08 коп., из них: 623 393 000 руб. - основной долг, 183 939 432 руб. 08 коп. - проценты по кредиту;

- утвердить временным управляющим Карманову Евгению Сергеевну, из числа членов НП "ЦФОП АПК" Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", адрес:107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1;

- взыскать с ООО "ЖЭО-8" в пользу ПАО Банк "ТРАСТ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "01" июля 2019 года по делу N А33-7865/2019 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества национальный Банк "Траст" о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная организация N 8" банкротом и в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование публичного акционерного общества национальный Банк "Траст" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная организация N 8" с суммой задолженности в размере 807 332 432 руб. 08 коп. основного долга. Временным управляющим должником утверждена Карманова Евгения Сергеевна.

Не согласившись с данным судебным актом, Мацалов Виктор Евгеньевич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.07.2019 по делу А33-7865/2019 отменить в части включения требования публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЖЭО-8" в размере 807 332 432,08 руб. основного долга.

Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что к правоотношениям сторон, основанных на договорах поручительства от 15.05.2015 подлежит применению редакция ст. 367 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, в которой отсутствовал п. 6, а сроки предъявления требования к поручителю исчислялись одним годом со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательств 31.10.2016, следовательно, ПАО Национальный банк "ТРАСТ" пропущен годичный срок предъявления требования к поручителю, который истек 31.10.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.12.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.11.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.11.2022 12:42:08 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство Мацалова Виктора Евгеньевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Мацалова Виктора Евгеньевича поддержал заявленное ходатайство, просит суд восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения заявленного ходатайства Мацалова Виктора Евгеньевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, полностью на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство Мацалова Виктора Евгеньевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства в связи со следующим.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылался, что у него, как у лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, появилось право на обжалование судебного акта от 01.07.2019 о введении процедуры наблюдения и о включении в реестр требования банка с даты принятия к производству заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности (определение о принятии заявления к производству суда от 23.10.2022, опубликовано 25.10.2022).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (абзац второй пункта 14 Постановления N 12).

Поскольку положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В абзаце восьмом пункта 14, подпункте 5 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора. При этом контролирующее должника лицо является участником конкретного обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности (пункт 7 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент принятия Постановления N 35).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) указано, что должник, по обязательствам которого контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, с момента принятия к производству в деле о банкротстве контролирующего лица требования, вытекающего из возмещения последним вреда, в том числе в период приостановления рассмотрения данного требования (абзац четвертый пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве), пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве контролирующего должника лица. Он вправе знакомиться с материалами дела, заявлять возражения по требованиям других кредиторов и относительно порядка продажи имущества контролирующего лица, обжаловать судебные акты, требовать отстранения арбитражного управляющего, участвовать без права голоса в собраниях кредиторов и т.д.

При этом для возникновения возможности реализации таких процессуальных прав достаточно принятия судом к производству в деле о банкротстве должника (пункт 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 37 Постановления N 53) заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности при упрощенном стандарте доказывания предположений о том, что ответчик, указанный в заявлении, является или являлся контролирующим должника лицом (пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве), а также принятия судом к производству соответствующего заявления должника в деле о банкротстве контролирующего лица.

В таком случае принцип юридического равенства (статья 8 АПК РФ пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) требует паритетной судебной защиты и для другой стороны спорного правоотношения, которой является контролирующее должника лицо.

Соответственно, контролирующие должника лица могут осуществлять процессуальные права в деле о банкротстве должника (контролируемого лица) с момента принятия судом к производству заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности. В этой связи данные лица вправе обжаловать судебные акты по вопросам установления обстоятельств, влияющих на наличие оснований для привлечения его к ответственности и ее размер (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Апелляционная жалоба подана Мацаловым В.Е. в суд 08.11.2022 посредством системы "Мой Арбитр", что не превышает установленный статьей 259 АПК РФ шестимесячный срок подачи апелляционной жалобы для лиц, перечисленных в статье 42 АПК РФ, а также жалоба подана в пределах десятидневного срока с момента публикации определения о принятии к производству суда заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом заявленных Мацаловым В.Е. доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, принимая во внимание то обстоятельство, что обжалуемым судебным актом установлен размер субсидиарной ответственности, судебная коллегия считает возможным восстановить срок на апелляционное обжалование.

В данном случае восстановление пропущенного срока не нарушает законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Мацалова Виктора Евгеньевича поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии требования о досрочном возврате; копии доверенности. Пояснил, что просит суд судебный акт суда первой инстанции отменить только в части включения в реестр банка.

Представитель публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" не возражал против удовлетворения заявленного представителем Мацалова Виктора Евгеньевича ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Пояснил, что представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему доказательствами направления указанного отзыва представителям конкурсного управляющего должника и Мацалова В.Е. по электронной почте.

Отзыв поступил в материалы дела 20.12.2022 через "Мой арбитр".

Дополнительные документы и отзыв публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" на апелляционную жалобу приобщены судом к материалам дела. Дополнительные документы приобщены с учетом пояснений заявителя жалобы о том, что данные документы имеются в деле о банкротстве основного должника.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда обжалуется только в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЖЭО-8" требования Национальный банк "ТРАСТ" в размере 807 332 432,08 руб.

В судебном заседании заявитель жалобы подтвердил, что обжалует определение только в данной части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная организация N 8" (далее - ООО "ЖЭО N 8) зарегистрировано 30.04.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Красноярска Красноярского края, должнику присвоен основной государственный регистрационный номер 1042401983469.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "ЖЭО N 8" является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Основанием для обращения с заявлением публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" о признании ООО "ЖЭО N 8" банкротом послужило наличие непогашенной свыше трех месяцев задолженности в размере 807 332 432,08 рублей по кредитным договорам N 02/6500-0337 от 22.04.2015, N 02/6500-0338 от 22.04.2015 и договорам поручительства.

На момент рассмотрения настоящего заявления требования ПАО Банк "Траст" не удовлетворены, доказательства исполнения обязательств в материалы дела не представлены, что послужило основанием для обращения кредитора с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требование публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная организация N 8" в размере 807 332 432 руб. 08 коп. основного долга.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил наличия оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Суд первой инстанции верно учитывал, что в силу того, что ПАО Банк "Траст" является кредитной организацией и требования заявителя основаны на кредитных договорах N 02/6500-0337 от 22.04.2015, N 02/6500-0338 от 22.04.2015 и договорах поручительства, следовательно, заявитель по настоящему делу вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротом на основании требований к должнику, возникших из кредитных договоров.

В суде первой инстанции, в ходе рассмотрения дела ПАО Банк "Траст" представил в материалы дела решение Кировского районного суда Красноярского края от 05.02.2019 по делу N 2-602/2019, а также апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10.06.2019 по делу N 33-8129/2019. Данными судебными актами в солидарном порядке с Гусенова Алияра Шахмардановича, индивидуального предпринимателя Гусенова Бахтияра Шахмардановича, ООО "ЖЭО N 8", ООО "СибРечТранс" в пользу ПАО Банк "Траст" взыскана задолженность по кредитному договору N 02/6500-0337 от 22.04.2015 в сумме 38 049 112,26 рублей, а также задолженность по кредитному договору N 02/6500-0338 от 22.04.2015 в сумме 769 283 319,82 рублей, а всего 807 332 432,08 рублей.

Следовательно, заявленное кредитором требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Между ПАО КБ "КЕДР" (далее - первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Саяны" (далее - заемщик) были заключены следующие кредитные договоры:

1. N 02/6500-0337 от 22.04.2015;

2. N 02/6500-0338 от 22.04.2015.

Кредитный договор N 02/6500-0337 от 22.04.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2015) представляет собой невозобновляемую кредитную линию "под лимит выдачи" на срок 22.10.2018 (включительно).

Согласно п. 2.3. вышеуказанного договора согласованный сторонами лимит выдачи составляет: 29 350 000 рублей.

В соответствии с п.2.6.3. процентная ставка - не более 17% годовых.

В качестве обеспечения выполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 02/6500-0337 от 22.04.2015 был заключен договор поручительства N 3169193 от 15.05.2015 между первоначальным кредитором и должником ООО "ЖЭО N 8".

По условиям п.1.1. договора поручительства, поручитель несет перед банком обязанность произвести полное гашение общей задолженности заемщика перед банком, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.1.4. договора поручительства, установлена солидарная ответственность поручителей.

Первоначальный кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме перечислив на счет Заемщика, в соответствии с Соглашением о предоставлении транша N 02/6500-0337/1 от 29.06.2015 - 29 350 000 рублей.

В ходе исполнения Кредитного договора, со стороны Заемщика были допущены нарушения условий Кредитного договора, в части сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами.

По состоянию на 01.03.2019 сумма задолженности, подлежащая возврату по кредитному договору N 02/6500-0337 от 22.04.2015 составляет 38 049 112,26 рублей, из которых:

- 29 350 000 рублей - просроченный основной долг;

- 8 699 112 рублей 26 копеек - проценты за пользование кредитом.

Кредитный договор N 02/6500-0338 от 22.04.2015 представляет собой невозобновляемую кредитную линию "под лимит выдачи" на срок 22.10.2018 (включительно).

Согласно п. 2.3. вышеуказанного договора согласованный сторонами лимит выдачи составляет: 612 343 000 рублей.

В соответствии с п.2.6.3. процентная ставка - не более 17% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 02/6500-0338 от 22.04.2015 был заключен договор поручительства N 3169143 от 15.05.2015 между первоначальным кредитором и должником ООО "ЖЭО N 8".

По условиям п.1.1. договора поручительства, поручитель несет перед Банком обязанность произвести полное гашение общей задолженности Заемщика перед Банком, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п.1.4. договора поручительства, установлена солидарная ответственность поручителей.

Первоначальный кредитор свои обязательства по кредитному договору N 02/6500-0338 от 22.04.2015 выполнил в полном объеме перечислив на счет заемщика, в соответствии с:

1) Соглашением о предоставлении транша N 02/6500-0338/1 от 2906.2015 - 552 343 000 рублей;

2) Соглашением о предоставлении транша N 02/6500-0338/2 от 30.06.2015 - 15 000 000 рублей;

3) Соглашением о предоставлении транша N 02/6500-0338/3 от 13.07.2015 - 10 000 000 рублей;

4) Соглашением о предоставлении транша N 02/6500-0338/4 от 31.07.2015 - 10 000 000 рублей;

5) Соглашением о предоставлении транша N 02/6500-0338/5 от 06.08.2015 - 10 000 000 рублей;

6) Соглашением о предоставлении транша N 02/6500-0338/7 от 10.12.2015 - 15 000 000 рублей.

В ходе исполнения кредитного договора, со стороны заемщика были допущены нарушения условий кредитного договора, в части сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами.

По состоянию на 01.03.2019 общая сумма задолженности по Кредитному договору-2 составляет 769 283 319,82 рублей, из которых:

- 594 043 000 рублей - просроченный основной долг;

- 175 240 319 рублей 82 копейки - проценты за пользование кредитом.

30.10.2015 между первоначальным кредитором и АО "РОСТ БАНК" (далее - кредитор, банк) был заключен Договор ЦРК N 43 уступки прав требования, согласно которому первоначальный кредитор уступает кредитору в полном объеме все права требования к заемщику на получение исполнения по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных первоначальным кредитором с заемщиком и лицами обеспечивающими обязательство заемщика.

ПАО Банк "Траст" является правопреемником АО "РОСТ БАНК", в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ПАО Банк "Траст" по состоянию на 14.03.2019.

В результате нарушения Заемщиком сроков возврата кредита, у Банка возникло право требовать возврата оставшейся части кредита и причитающихся процентов с Поручителей.

Согласно заявлению кредитора, общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет 807 332 432 рубля 08 копеек, из них: 623 393 000 рублей - основной долг, - 183 939 432 рубля 08 копеек - проценты по кредиту.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2018 (резолютивная часть объявлена 12.02.2018) по делу А33-30691/2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Красноярская сеть" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Саяны" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

В рамках дела о банкротстве основного заемщика по спорным кредитным договорам, определением от 09.08.2018 по делу N А33-30691-7/2017 требование публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника -общества с ограниченной ответственностью "Саяны" (ИНН 2461000052, ОГРН 1022401946929) в размере 807 332 432 рубля 08 копеек. Согласно данному определению, задолженность возникла в результате неисполнения ООО "Саяны" условий кредитных договоров N 02/6500-0338 от 22.04.2015, N 02/6500-0337 от 22.04.2015.

Резолютивной частью (объявлена 08.05.2019) решения Арбитражного суда Красноярского края ООО "Саяны" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В результате нарушения заемщиком (ООО "Саяны") сроков возврата кредита, кредитор обратился с требованием возврата оставшейся части кредита и причитающихся процентов с поручителя - ООО "СибРечТранс".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2019 по делу А33-7866/2019 в отношении поручителя ООО "СибРечТранс" введена процедура наблюдения, требование публичного акционерного общества Банк "ТРАСТ" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СибРечТранс" в размере 807 332 432 рубля 08 копеек основного долга.

Как указано выше, решением Кировского районного суда Красноярского края от 05.02.2019 по делу N 2-602/2019 взыскано в пользу ПАО Банк "Траст" в солидарном порядке с Гусенова Алияра Шахмардановича, индивидуального предпринимателя Гусенова Бахтияра Шахмардановича, ООО "ЖЭО N 8", ООО "СибРечТранс" задолженность по кредитному договору N 02/6500-0337 от 22.04.2015 в сумме 38 049 112,26 рублей, а также задолженность по кредитному договору N 02/6500-0338 от 22.04.2015 в сумме 769 283 319,82 рублей, а всего 807 332 432,08 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10.06.2019 по делу N 33-8129/2019 решение Кировского районного суда г. Красноярска от 05.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЖЭО N 8" - без удовлетворения.

Таким образом, основным заемщиком ООО "Саяны" обязательства по обеспеченному поручительством ООО "ЖЭО N 8" просрочены. ПАО Банк "Траст" обратился с иском о взыскании долга с поручителей, вступившим в законную силу судебным актом требования удовлетворены.

Требование банка, включенное в реестр требований кредиторов подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - решением Кировского районного суда Красноярского края от 05.02.2019 по делу N 2-602/2019.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательства исполнения обязательств в полном объеме по кредитному договору должником как в добровольном, так и в принудительном порядке не представлены в материалы дела. Таким образом, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока действия поручительства отклонены судом апелляционной инстанции с учетом того, что требование банка подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, являющимся обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов (определения ВС РФ от 16.07.2018 N 305-ЭС18-8925, от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984).

Поскольку предъявленное требование основано на вступивших в законную силу судебных актах, доказательства исполнения которых в материалы дела не представлено, заявление о включении суммы долга в реестр удовлетворено правомерно.

Если заявитель жалобы полагает, что его права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании он вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Более того, в судебном заседании заявитель жалобы пояснил, что им подана жалоба на решение Кировского районного суда Красноярского края от 05.02.2019.

В случае отмены, либо изменения соответствующего судебного акта, судебный акт о включении в реестр требования банка может быть пересмотрен в порядке главы 37 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июля 2019 года по делу N А33-7865/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина